Гражданский кодекс часть 1

Дроздов В.П. обратился в суд с иском к Оленёву А.Е. о расторжении договора пожизненной ренты, указав в обоснование иска, что является внучатым двоюродным племянником Вербовой Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследником имущества после смерти Вербовой Е.А. в порядке представления, поскольку иные наследники Вербовой Е.А., а именно отец истца Дроздов П.А. не заявили о своих правах на наследство после смерти Вербовой Е.А., то истец является наследником третьей очереди по праву представления после смерти прабабушки Финошкиной М.С. (тети наследодателя Вербовой Е.А.), которая являлась наследницей третьей очереди, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь Дроздова А.В. (девичья фамилия Финошкина), наследница третье очереди по праву представления умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти Вербовой Е.А. у нее на праве собственности находилась квартира, расположенная по адресу: ..., в связи с чем указанная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти Вербовой Е.А.

В процессе сбора документов для оформления наследственных прав истцу стало известно, что собственником квартиры на основании договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Вербовой Е.А. является Оленев А.Е., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец, являясь правопреемником умершей Вербовой Е.А., считает, что договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, поскольку с дат заключения договора и по дату его прекращения ответчик не исполнял обязательства по ежемесячному внесению рентных платежей, оплате коммунальных услуг, кроме того похороны Вербовой Е.А. были организованы за счет средств, накопленных самой умершей, таким образом были нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 6 Договора ренты. Пунктом 10 Договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязательная государственная регистрация квартиры Вербовой Е.А., после которой договор вступает в законную силу, что также не было выполнено при жизни Вербовой Е.А. Истец считает, что на момент регистрации перехода права собственности на квартиру, ее владелица была уже мертва, поскольку согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ... от ДД.ММ.ГГГГ смерть Вербовой Е.А. была зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ, а документы на государственную регистрацию перехода права собственности были сданы ответчиком в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ через многофункциональный центр на основании доверенности выданной от имени Вербовой Е.А.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора ренты, а именно им не производились периодические платежи по оплате ренты, не оплачивались коммунальные услуги, не предоставлялись получателю ренты иные средства на его содержание, это является основанием для расторжения договора ренты, с прекращением права собственности ответчика на указанную квартиру с аннулированием записи о государственной регистрации.

Истец просит расторгнуть договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Оленева А.Е. на квартиру, обязать Управление Росреестра по Новосибирской области аннулировать запись о регистрации.

Истец Дроздов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Дроздова Т.В. и Солдаткин А.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что в связи с существенными нарушениями условий договора ренты, данный договор подлежит расторжению.

Представитель ответчика, третьего лица Таскаева Т.И. не согласилась с предъявленными требованиями, пояснив, что, во-первых, у Дроздова В.П. отсутствует право на обращение в суд с иском, поскольку он не является стороной договора ренты, и соответственно не может требовать о его расторжении, во-вторых, все существенные условия договора ренты при жизни рентополучателя соблюдались, в связи с чем нет оснований для расторжения договора. Рентный платеж за январь 2016 года, который был произведен позже, в связи с тем, что Вербова Е.А. попросила Оленевых положить денежные средства ей на сберегательную книжку, и в связи с ее скоропостижной смертью, был внесен на счет в феврале 2016 года. Коммунальные платежи за декабрь 2016 года оплачивались Оленевыми совместно с Вербовой Е.А., и поскольку на момент произведения оплаты за коммунальные услуги Вербова Е.А. была собственником квартиры, именно поэтому она указана в качестве плательщика. Все ритуальные услуги были оплачены Оленевыми.

Третье лицо Оленева О.В. не согласилась с предъявленными требованиями, поддержала позицию своего представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ситца, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно пункту 1 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Статья 605 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, и подтверждается материалами делам, что ДД.ММ.ГГГГ между Вербовой Е.А. и Оленёвым А.Е. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Вербова Е.А. безвозмездно передала в собственность Оленёву А.Е. квартиру по адресу: ..., а Оленёв А.Е. обязался ежемесячно выплачивать Вербовой Е.А. ренту в размере не менее одной величины прожиточного минимума на душу населения в Новосибирской области. Данный договор удостоверен нотариусом Ваиной Л.С., а ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на Оленева А.Е. (л.д. 17,18, 28). Отчуждение квартиры по договору было произведено на условиях пожизненной ренты.

В соответствии с пунктом 4 договора, по соглашению сторон величина пожизненной ренты в расчете на месяц устанавливается в размере не менее одной установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Новосибирской области в течение жизни получателя ренты, путем передачи денежных средств под распику до девятого числа текущего месяца за текущий месяц.

Кроме того, пунктом 6 договора установлено, что плательщик ренты обязуется сохранить в бесплатном пожизненном пользовании получателя ренты указанную квартиру, нести расходы по содержанию указанной квартиры (как собственник), в том числе оплачивать коммунальные услуги, расходы за пользование электроэнергией, а в случае смерти оплатить ритуальные услуги.

Вербова ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В обоснование требований о наличии оснований для расторжения договора пожизненной ренты, истец сослался на факт невыполнения ответчиком обязанностей по договору ренты, а именно, на неоплату рентных платежей, поскольку рентная плата за январь 2016 года была внесена ответчиком только в феврале 2016 года на сберегательную книжку Вербовой Е.А., что само по себе противоречит условиям договора ренты, а также на неоплату ритуальных услуг после смерти Вербовой Е.А., ссылаясь на то обстоятельство, что Вербова Е.А. была самодостаточным обеспеченным человеком, не нуждалась ни в чьей материальной поддержке, поскольку у нее всегда были денежные средства, так как она продавала цветы и получала пенсию, деньги на похороны Вербова Е.А. передала Оленевым еще при жизни, поэтому оплата ритуальных услуг ответчиком была произведена не за его счет, а за счет самой умершей.

Представитель ответчика, и третьего лица возражали против пояснений истца, поскольку считали, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Дроздов В.П. не является наследником по закону после смерти Вербовой Е.А., и не может претендовать на наследство, открывшееся после смерти Вербовой Е.А., поэтому права Дроздова В.П. оспариваемым договором пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дроздов В.П. не является наследником по закону после смерти Вербовой Е.А., и не может претендовать на наследство, открывшееся после смерти Вербовой Е.А., его права собственности обжалуемым договором ренты не могут быть нарушены, соответственно у него отсутствует право для предъявления иска о расторжении договора ренты, поскольку в судебном порядке подлежат защите только нарушенные гражданские права.

При этом судом проверены доводы истца о невнесении рентных платежей, и неоплате коммунальных услуг, а также оплате ритуальных услуг за счет умершей, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так в материалы дела представлена копия сберегательной книжки и квитанция о перечислении денежных средств на имя Вербовой Е.А. (л.д. 53,54), согласно которым оплата рентного платежа за январь 2016 года была произведена ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что указанный рентный платеж был произведен позже указанной в договоре даты и не способом, указанным в договоре, само по себе не может служить основанием для расторжения договора ренты, поскольку при жизни рентополучатель претензий никаких не высказывал по данному поводу.

Что же касается оплаты ритуальных услуг, то от исполнения данной обязанности ответчик не уклонился, им представлены документы подтверждающие оплату захоронения, кремации, приобретения ритуальных принадлежностей (л.д. 50-52).

Оплата коммунальных платежей самим истцом, также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что Вербова Е.А. при жизни в установленном законом порядке не обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора ренты, напротив, выдала доверенность на имя ответчика для осуществления от ее имени юридически значимых действий, в том числе регистрации перехода права собственности на ответчика на принадлежащую ей квартиру, суд приходит к выводу, что истец, не являясь стороной по договору пожизненной ренты, не вправе требовать его расторжения, поскольку обязательство пожизненной ренты прекращается смертью получателя ренты, тогда как при жизни рентополучателем соответствующие требования не заявлялись.

Поскольку требования истца о прекращении права собственности Оленева А.Е. на квартиру и обязании Управления Росреестра по Новосибирской области аннулировать запись о регистрации производны от основного требования о расторжении договора, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данных требований истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Дроздова ФИО1 к Оленёву ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2017 года