Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Рустама Ибрагимовича к Дуговой Евгении Александровны, ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (Третье лицо: Богданова Лилия Васильевна) о признании добросовестным приобретателем, движимого имущества, признании прекратившим залог на ТС, об исключении из реестра уведомлений сведений о залоге автотранспортных средств.

УСТАНОВИЛ:

Богданов Рустам Ибрагимович обратился в суд с иском к Дуговой Евгении Александровне, ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о признании добросовестным приобретателем, движимого имущества, признании прекратившим залог на ТС, об исключении из реестра уведомлений сведений о залоге автотранспортных средств.

Свои требования Богданов Рустам Ибрагимович мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли - продажи у Дуговой Евгении Александровны приобретено автотранспортное средство TAYOTA RAV4 2012 года выпуска, идентификационный номер №, №.

Во исполнение условий договора купли - продажи им Дуговой Е.А. переданы денежные средства в размере 950 000 рублей, что подтверждается распиской. В день подписания договора и передачи денежных средств Дуговой Е.А. передано ей транспортное средство, оригинал ПТС, ключи, о чем составлен акт приема - передачи.

За ним в органах ГИБДД автотранспортное средство не было зарегистрировано. Отсутствие желания в регистрации автотранспортного средства обусловлено причиной нестабильной жизненной ситуацией в семье, чтобы его супруга не могла претендовать на автомобиль.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению его супруги произведен радел совместно - нажитого имущества супругов. Суд признал автотранспортное средство совместно нажитым имуществом и обязал его выплатить бывшей супруге 1/2 от стоимости автотранспортного средства в размере 450 000 рублей. Согласно решению суда, им выплачено бывшей супруге 450 000 рублей.

Оплатив супруге 1/2 долю стоимости автотранспортного средства, он обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке автотранспортного средства на регистрационный учёт Сотрудники ГИБДД в устной форме ему пояснили, что регистрация невозможно так судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрацию. автотранспортных средств.

Обратившись в службу судебных приставов ему стало известно, что автотранспортное средство находится в залоге в пользу ООО «Национальное агентство по находится в залоге в пользу ООО «Национальное агенство по сбору долгов».

Зайдя на сайт реестра уведомлений о залоге ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений внесена запись о возникновении залога № на автотранспортное средство TAYOTA RAV4 2012 года выпуска, идентификационный -мер №. №. Запись внесена после приобретения мною автотранспортного средства. В качестве залогодателя указана ФИО4, то есть первый собственник.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено условие прекращение залога. В соответствии с вышеназванной нормой права залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Во исполнение условий договора купли - продажи им Дуговой переданы денежные средства в размере 950 000 рулей. Автотранспортное средство передано ему в день заключения договора. Таким образом, право собственности, на автотранспортное средство перешло к нему ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие регистрации в органах ГИБДД за новым собственником не может служить основанием к отсутствию права собственности.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент - передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности южного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в южном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с Законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и их видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных Службах, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных Агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения Регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ№ "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих. транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Возникновение права собственности за ним подтверждено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, по решению выплачены денежные средства бывшей cупруге за 1/2 долю от стоимости автомобиля.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При приобретении автотранспортного средства он действовал добросовестно и зрительно. ПТС передан оригинал. В ПТС отсутствовали данные о том, что автомобиль является залоговым. Дугова владела и пользовалась автотранспортным средством на момент продажи более двух лет, что не вызвало сомнений при совершении При проверке реестра уведомлений о залоге на ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге транспортного средства отсутствовали, исполнительных производств согласно базе данных АИС ФССП о взыскании с Дуговой в пользу кредитных организаций, не имелось.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по. обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского. кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре пений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержателем внесены сведения о залоге только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении четырех месяцев после совершении сделки между им и Дуговой.

Таким образом, проявив должную осмотрительность и добросовестность при приобретении автотранспортного средства, он является добросовестным приобретателем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 131 ГПК РФ он просит:

Признать Богданова Рустама Ибрагимовича добросовестным приобретателем автотранспортного средства TAYOTA RAV4 2012 года выпуска, идентификационный номер №, ГОС НОМЕР №.

Признать прекратившим залог на автотранспортное средство TAYOTA RAV4 1 12 года выпуска, идентификационный номер №, гос. номер № в силе добросовестного приобретения Богдановым Рустамом Ибрагимовичем.

Исключить из реестра уведомлений о залоге сведения о залоге автотранспортного средства TAYOTA RAV4 2012 года выпуска, идентификационный номер №, ГОС НОМЕР № (номер в реестре№440).

В судебное заседание Богданов Р.И. и его представитель не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещались. Представитель ФИО9 расписалась в расписке о том, что она извещена о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут. Ею представлены письменные пояснения по иску из пояснений следует, что исходя из положений ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. По смыслу данной нормы, юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности последнего приобретателя предмета залога, а именно предпринял ли покупатель достаточные меры, которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота, для установления юридической чистоты покупаемого автомобиля (проверка полномочий продавца на отчуждение имущества, наличие обременений, и т.п. обстоятельства) (определение судебной коллегии Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N №

При этом не имеет правового значения для установления добросовестности последнего собственника имущества, был ли добросовестным покупатель предмета залога по первой сделке купли-продажи, и являлась ли она (первая 20 Необходимо отметить, что фактически вышеназванная норма указывает и на обязанность залогодержателя предпринимать достаточные меры для установления публичности залога, чтобы наложенное обременение вещи могло быть противопоставлено им против третьих лиц (в частности, против возможных покупателей предмета залога).

С учетом изложенного юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у покупателя автомобиля статуса добросовестного приобретателя.

«14» января 2015 года им по договору купли - продажи у Дуговой Евгении Александровны приобретено автотранспортное средство ТА YOTA RAV4 2012 года выпуска, идентификационный номер №, ГОС НОМЕР №.

Во исполнение условий договора купли - продажи мною Дуговой Е.А. переданы денежные средства в размере 950 000 рублей, что подтверждается распиской. В день подписания договора и передачи денежных средств Дуговой Е.А. передано мне автотранспортное средство, оригинал ПТС, ключи, о чем составлен акт приема - передачи.

Обстоятельства купли - продажи установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № достоверно установлено наличие у Богданова Р.И. права собственности на автотранспортное средство TAYOTA RAV4 2012 года выпуска, идентификационный номер №, ГОС НОМЕР № (абзац 4, лист 3 решения суда).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

При заключении договора купли - продажи Богданову И.Г. передан оригинал ПТС и ТС. Ответчик Дугова Е.А. значилась как собственник с 2012 года.

Согласно базе данных АИС ФССП России исполнительные производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дуговой Е.А. отсутствовали, что подтверждается справкой <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК.

Согласно данных «автоматизированная система ГАС Правосудие» исковые требования в отношении Дуговой Е.А. о взыскании, либо обращении взыскания на имущество, судами <адрес> не рассматривались.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений внесена запись о возникновении залога № на автотранспортное средство TAYOTA RAV4 2012 года выписка. идентификационный номер №, ГОС НОМЕР №. Запись внесена после приобретения Богдановым Р.И. автотранспортного средства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приведенные положения закона отражены в вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 (2015).

Таким образом, проявив должную осмотрительность и добросовестность при приобретении автотранспортного средства, Богданов Р.И. является добросовестным -«приобретателем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прошу исковые требования Богданова Р.И. удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание 3-лиц0 Богданова Л.В. и её представитель ФИО11 не явились. ФИО11, так же как и ФИО9, расписалась в расписке о том, что извещена о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, но представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

В судебное заседание ответчики Дугова Е.И. не явилась неоднократно и суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии, так как её неявка не препятствует рассмотрению дела. Она извещена о месте и времени рассмотрения дела. От неё не поступило заявлений об отложении дела, следовательно, её неявка не препятствует рассмотрению дела.

В судебное заседание представитель ООО Национальное агенство по сбору долгов» не явился неоднократно, и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. От извещенного ответчика не поступило заявлений об отложении дела, следовательно, его неявка не препятствует рассмотрению дела, так как ответчиком предоставлено возражение на иск.

Из возражений следует, что ООО «Национальное агентство по сбору долгов» полностью не согласно с доводами, приведенными в исковом заявлении по следующим основаниям:

1. Залоговое имущество автотранспортное средство Toyota, модель RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по Договору Залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, включенного между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО4, принадлежит Богданову P.M.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных нрав граждан, организаций.

В связи с вышеизложенным, Богданов Р.И. является правопреемником залогодателя.

2. Так же истец ссылается на то, что при приобретении спорного автомобиля у ФИО13 в ПТС отсутствовали какие - либо знаки о наличии залога.

ФИО13 нарушил правила общих условий предоставления кредита и не передал ПТС в банк, с отметкой о постановке на учет в десятидневный срок.

Так же не один нормативно правовой акт не содержит обязанность залогодержателя обеспечивать залоговое имущество какими-либо залоговыми знаками, также законодательством РФ нигде не утверждена форма данных знаков.

Постановка транспортных средств на учет, в органах ГИБДД носит учетный характер, и не содержит сведений о залоге.

3. Так же истец ссылается на свою добросовестность согласно договора купли- продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, однако в адрес ООО Национальное агентство по сбору долгов» по средствам почты поступило лишь исковое давление Богданова Р.И. без каких-либо приложений, подтверждающих его доводы.

Таким образом, оснований для прекращения залога нет.

Исследовав материалы дела, письменные пояснения сторон по делу, суд считает, что требования истца не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании автомобиль Тoуоta RAV4, идентификационный номер (VIN) №, был ввезён в РФ в 2012 году. После выдачи паспорта на транспортное средство и прохождение таможни, сделало банный объект ограниченно оборотоспособный гражданского права оборотоспособным на территории РФ согласно ч.2 ст. 129 ГК РФ.

Это обстоятельство отражено в паспорте транспортного средства, выданном ООО «Тойота мотор», на данный автомобиль таможенной службой 13.03. 2012 года. Копия паспорта выданного ООО «Тайота моторс», как прежнего собственника имеется в деле.

Из имеющегося паспорта транспортного средства следует, что новым собственником по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стал ООО «Ника Моторс» Холдинг, о чем свидетельствует подпись настоящего собственника.

Из особых отметок в паспорте транспортного средства следует, что по договору купли-продажи Тoуоta RAV4, идентификационный номер (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ право собственности от ООО «Ника моторс» холдинг перешло к покупателю ФИО4.

Согласно, представленного ответчиком ООО «Национальное агенство по сбору долгов» договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля Тoуоta RAV4, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Ника моторс» холдинг покупателем ФИО4 для оплаты автомобиля Тoуоta RAV4, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1322000 рублей, у ЗАО « Тойота Банк» ФИО4 был взят кредит в сумме 867300 рублей, а автомобиль Тoуоta RAV4, идентификационный номер (VIN) № по договору о залоге от.ДД.ММ.ГГГГ был ФИО4 был стал предметом залога, обеспечивающим кредит ЗАО «Тайота банк», о чем так же свидетельствует Кредитный договор, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью кредитного договора является график погашения задолженности, по которому должен погашаться кредит ежемесячными платежами по 19 874 рубля. Первый платёж должен быть совершён ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.4 и п. 2.7. договора залога, предмет залога остаётся у Залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Залогодатель не вправе каким-либо образом отчуждать Предмет залога. П.2.7 договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе, без письменного согласия Залогодержателя в течении всего времени действия договора, передавать автомобиль иным лицам.

ФИО4 нарушила общие условия предоставления кредита и не передала ПТС в банк, с отметкой о постановке на учёт в 10 дневный срок.

Она же уклонилась от регистрации залога в нотариальной конторе, путём уведомления, так как продала данный автомобиль спустя два дня после его покупки.

Так в паспорте транспортного средства указано, что ФИО4 по договору, совершенному в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 дня после покупки автомобиля у ООО «Ника Моторс»холдинг» данный автомобиль не зарегистрировала на себя в ГИБДД, и без его регистрации в ГИБДД, продала данный автомобиль Дуговой Евгении Александровне. Регистрация договора купли-продажи на Дугову Е.А. была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, впервые. То есть именно Дуговой Е.А. были получены номера на автомобиль впервые.

Из чего следует, что действия ФИО4 свидетельствуют о том, что она не собиралась погашать кредита, и пользоваться автомобилем, завладев автомобилем Тoуоta RAV4, идентификационный номер (VIN) № по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, не оплатив фактически ни одного кредита, и не получив даже номера на данный автомобиль, без согласия залогодержателя ЗАО «тойота Банк» продала Дуговой Евгении Александровне, в нарушение п.1.4 и п. 2.7. договора залога.

Поведение, участника гражданского оборота ФИО4, заключившей договор купли-продажи автомашины, договор залога и кредитный договор нельзя признать законным.

Таким образом, данная сделка совершенная ФИО4 была совершена под влиянием обмана, направленной на противоправное завладение автомобилем, совершенной лишь для вида, и противоречащей требованиям ст.ст.170, ст. 179 ГК РФ.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ сделку в письменной форме с ФИО4, Дугова Е.А. прекрасно осознавала, что ФИО4 не погасила долги по договору купли-продажи банку, имеет обязательства перед банком, и имеет залог, по которому не получено разрешение на отчуждение автомобиля. Осознавала, что не зарегистрирован автомобиль ФИО4 в ГИБДД и не получены на автомобиль номера, что не зарегистрирован залог ФИО4 в нотариальной конторе. Она осознавала, что она впервые получает на автомобиль номера в ГИБДД. А следовательно осознавала, что данная сделка не соответствует, требованиям закона, нравственности, так как совершена вопреки интересам банка, залогодержателя, который даже не успел зарегистрировать залог с ФИО4.

Следовательно, суд считает, что поведение Дуговой Е.А. при заключении сделки договора купли-продажи автомашины у ФИО4 суд не может признать законным.

В соответствии с ответом нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно общедоступной части Реестра имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации возникновения залога : номер уведомления 2015 № в отношении автотранспортного средства (VIN) №,залогодатель –ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодатель –ООО «Национальное агенство по сбору долгов».

ЗАО «Тойота Банк» передало права по договору уступки прав требования ООО «Национальное агенство по сбору долгов», Богданов Р.И. согласился с этим и предьявил требования к ООО «Национальное агентство по сбору долгов», считая его ответчиком по делу. Однако, ООО «Национальное агентство по сбору долгов», полностью не согласно с требованиями истца и с доводами, приведенными в исковом заявлении по следующим основаниям:

Залоговое имущество автотранспортное средство Toyota, модель RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по Договору Залога № Зл № от ДД.ММ.ГГГГ, включенного между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО4, принадлежит Богданову P.M.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В случае спора, разрешения этого вопроса в исковом производстве.

В связи с тем, что ООО «Национальное агенство по сбору долгов» является правоприемником залогодателя и возражает против установления юридического факта признания в исковом производстве Богданова Рустама Ибрагимовича добросовестным приобретателем автотранспортного средства TAYOTA RAV4 2012 года выпуска, идентификационный номер №, ГОС НОМЕР № суд считает, ч в удовлетворении такого требования следует отказать.

Суд не может не согласиться и с требованиями истца о признании залога прекратившим свою деятельность поскольку, ООО «Национальное агенство по сбору долгов» является в настоящее время Залогодержатилем залогового имущества автотранспортное средство Toyota, модель RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по Договору Залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, включенного между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО4,и прекращением этого права будут нарушены его права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом не доказано, что прекращением залога права ООО Национальное агентство по сбору долгов» не будут нарушаться.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. Разумность действий и добросовестность действий предполагается.

Учитывая, что Дугова Е.А. являлась недобросовестным приобретателем, и внесла в договор купли-продажи транспортного средства от11.01.202015 года сведения не соответствующие действительности, указав, что на продаваемый автомобиль нет прав иных лиц, следовательно, суд считает, что Дугова Е.А. действовала не добросовестно.

Следовательно, избирая способ защиты, истец должен был предъявить требования к Дуговой Е. о признании сделки недействительной, с возвращением сторон в первоначальное положения путём применения двухсторонней реституции.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с законностью и обоснованностью требований истца.

Что касается ссылки истца на решение суда о разделе имущества, то оно не может быть признано приюдиционным фактом, поскольку спор по разделу имущества, состоялся с иными лицами, ответчики по настоящему делу ООО «Национальное агентство по сбору долгов», Дугова Е. А. не участвовали в процессе по разделу имущества, поскольку ООО «Национальное агентство по сбору долгов» не привлекалось по делу, а Дугова Е.А. хотя и была привлечена по делу в качестве 3 лица, но в процессе не участвовала,что следует из решения суда. А следовательно, ООО «Национальное агентство по сбору долгов» не имело возможности оспорить и возражать против обстоятельств, которые выдвигали супруги Богдановы по разделу имущества. Ч.2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для освобождения от доказывания являются обстоятельства, подтвержденные в споре между теми же лицами.

Учитывая, изложенное суд считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества между Богдановыми не может быть признано относимым к делу доказательством.

Истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении сделки в 2015 году он проявил должную осмотрительность и добросовестность. Однако, с данными доводами согласиться нельзя. Поскольку, согласно договора купли-продажи сделка между Богдановым и Дуговой состоялась в ДД.ММ.ГГГГ. Представленная выписка из реестра уведомлений, содержит сведения о регистрации залога ООО « по национальному сбору долгов» только ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что проверять сведения о правах 3-х лиц на автомобиль стали только после регистрации прав ООО « По национальному сбору долгов». Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец проверял в январе 2015 года на сайтах сведения о правах третьих лиц на приобретаемый автомобиль и о том. что имеется спор по автомобиля им не предоставлено.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне они подлежат доказыванию.

Истец в иске ссылается на ст. 352 ГК РФ и на возмездность сделки. Следовательно именно он и должен был предоставить суду, в соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ, оригинал расписки о передаче денег Дуговой Е.А. по расписке. По требованию представитель истца ФИО9 суду предоставила оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и суд заверил копию. Оригинала расписки суду она не предоставила и расписка осталась не заверенной.

Суду оригинала расписки о передачи денег истцом не предоставлено. Следовательно, истцом не доказано, что сделка между ним и Дуговой Е.А. являлась возмездной.

Учитывая, что для удовлетворения требований истца о признании Богданова Рустама Ибрагимовича добросовестным приобретателем автотранспортного средства TAYOTA RAV4 2012 года выпуска, идентификационный номер №, ГОС НОМЕР № признании прекратившим залог на автотранспортное средство TAYOTA RAV4 1 12 года выпуска, идентификационный номер №, гос. номер № в силе добросовестного приобретения Богдановым Рустамом Ибрагимовичем, не имеется и в их удовлетворении отказано, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требования, исключить из реестра уведомлений о залоге сведения о залоге автотранспортного средства TAYOTA RAV4 2012 года выпуска, идентификационный номер №, ГОС НОМЕР № (номер в реестре№

На основании изложенного, п.3ч.1,ст.ст.10,8, 12,14 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.56,60,ч.1ст.71, абз.2ч.2 ст.61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Богданова Рустама Ибрагимовича признать Богданова Рустама Ибрагимовича добросовестным приобретателем автотранспортного средства TAYOTA RAV4 2012 года выпуска, идентификационный номер №, ГОС НОМЕР № –отказать.

В удовлетворении требований Богданова Рустама Ибрагимовича признать прекратившим залог на автотранспортное средство TAYOTA RAV4 1 12 года выпуска, идентификационный номер №, гос. номер № в силе добросовестного приобретения Богдановым Рустамом Ибрагимовичем- отказать.

В удовлетворении требований Богданова Рустама Ибрагимовича Исключить из реестра уведомлений о залоге сведения о залоге автотранспортного средства TAYOTA RAV4 2012 года выпуска, идентификационный номер №, ГОС НОМЕР № (номер в реестре№)-отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ставропольский краевой суд, с подачей жалобы через Октябрьский суд.

Мотивированное решение изготовлено 31августа 2020 года.

Судья Якименко И.И.