Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 (в настоящее время ФИО3) Е.Н. и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что она <дата> платежным поручением <номер> сделала перевод денежных средств в С. банке (ЗАО) ответчику в размере <данные изъяты>. Считает данную сумму неосновательным обогащением ответчика и подлежащую возврату. Указывает, что данные денежные средства не являются подарком, благотворительностью, не являются переводом по сделкам купли-продажи, мены, аренды, услуг и прочего. Никаких договоров между ней и ответчиком не заключалось. Более того, данные средства были взяты ею в кредит в Т. (ОАО), она не могла взять на себя кредитные обязательства в банке и подарить или оказать благотворительность данными денежными средствами, так как <данные изъяты> являются для неё крупной суммой. Ответчик за её счет, без наличия каких-либо правовых оснований приобрела денежные средства, которые обязана возвратить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что ФИО1 <дата> платежным поручением <номер> произвела перевод денежных средств ФИО2 в размере <данные изъяты> в С. (ЗАО). В графе назначение платежа указала «частный перевод» (л.д.11).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> со своего счета на счёт ответчика ФИО4

В качестве назначение платежа указано: «частный перевод».

Таким образом, перечисление денежных средств истцом при отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, о чём указывает сама истец, свидетельствует о том, что ФИО1 не могла не знать, что перечисление денежных средств произведено ею при очевидном отсутствии обязательства.

Судом установлено, что денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве частного перевода, каких-либо доказательств того, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика не в добровольном, а в принудительном порядке, не имеется, перечисление денежных средств одним лицом на счет другого лица в добровольном порядке в качестве частного перевода действующим законодательством РФ не запрещено.

При таких обстоятельствах суд руководствуется частью 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которой неосновательное обогащение не подлежит возврату в случае, если денежные суммы были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства и лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что никаких договорных отношений между сторонами не имелось, следовательно, истец сам утверждает, что перечислил денежные средства по несуществующему обязательству, то есть истцу об этом было известно в момент перечисления частного перевода, а в силу статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2014 года.

Председательствующий В.А.Коляда