Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.К. к ОАО УАП «Гидравлика» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Киселев В.К. обратился в суд с иском к ОАО УАП «Гидравлика» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав что ответчик злоупотребляя правом желая избавиться именно от него как не члена команды нового руководства предприятия произвело видимое сокращение штата и он как заместитель генерального директора по правовым, кадровым и общим вопросам ОАО УАП «Гидравлика» < дата > был уволен по соответствующим основаниям в связи с сокращением штата, однако в апреле месяце 2013 года он из публикаций в интернете узнал что в структуре ответчика появилась должность директора по правовым, кадровым и общим вопросам на которую ответчик принял Скорину Ж.Н. Введенная ответчиком эта должность аналогична его должности заместителя генерального директора по правовым, кадровым и общим вопросам которую он ранее занимал. Просит признать его увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным отменив приказ о его увольнении ... к от 09.10.2012, восстановив его в должности заместителя генерального директора по правовым, кадровым и общим вопросам ОАО УАП «Гидравлика», взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в размере ... рубля исходя из его среднемесячного заработка ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истец исковые требования по доводам изложенным в иске поддержал, просил восстановить ему срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущенный по уважительной причине, поскольку о нарушении своего права истец узнал только в апреле месяце 2013 года.

Представители ответчика Ситдикова Г.И., Валиахметов М.З. действующие по доверенностям (в деле) исковые требования не признали просили истцу в иске отказать, в том числе и по основаниям пропуска истцом установленного законом месячного срока для обращения в суд по спорам о восстановлении на работе, а также по основаниям того, что сокращение штата в действительности имело место быть, такой должности как заместитель генерального директора по правовым, кадровым и общим вопросам в новой структуре предприятия которая была утверждена Советом директоров ОАО УАП «Гидравлика» не стало, такая должность как директор по правовым, кадровым и общим вопросам в последствии в структуру и штатное расписание не вводилась. Скорина Ж.Н. была принята по приказу временного генерального директора Жуковского В.М. на несуществующую должность директора по правовым, кадровым и общим вопросам, трудовой договор с ней не оформлялся и не заключался, должностная инструкция не разрабатывалась, так как совет директоров не ввел в структуру указанную должность, Скорина Ж.Н. уволилась по собственному желанию.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что Киселев В.К. до момента увольнения < дата > состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком и занимал должность заместителя генерального директора по правовым, кадровым и общим вопросам.

По состоянию на < дата > штатная численность ОАО УАП «Гидравлика» по разделу «Руководство» составляла 19 единиц из них в том числе должность заместителя генерального директора по правовым, кадровым и общим вопросам.

Согласно подпунктам 21, 30, пункта 15.2 статьи 15 Устава УАП «Гидравлика» к исключительной компетенции Совета директоров УАП «Гидравлика» относится утверждение организационной структуры общества, согласование кандидатур на замещение должностей заместителей генерального директора.

На заседании ( Протокол ... от 27.09.12) Совет директоров ОАО УАП «Гидравлика» утвердило новую структуру которая не предусматривала должность заместителя генерального директора по правовым, кадровым и общим вопросам, а предусматривала должность заместителя генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам а также должность начальника управления по правовым и корпоративным вопросам.

Приказом генерального директора ОАО УАП «Гидравлика» ... А от < дата > изданного во исполнение Протокола ... от < дата > Совет директоров ОАО УАП «Гидравлика» организационная структура управления утвержденная приказом от < дата > ... аннулирована, новая организационная структура управления введена с 28.09.12.

Приказом ... от < дата > в штатном расписании по разделу руководство сокращены с < дата > 6 единиц в том числе должность заместителя генерального директора по правовым, кадровым и общим вопросам, и с < дата > введены 7 должностей в том числе заместителя генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам а также должность начальника управления по правовым и корпоративным вопросам. Также в данном приказе даны распорядительные действия необходимые при проведении процедуры сокращения. С указанным приказом Киселев В.К. был ознакомлен как завизировавший его как заместитель генерального директора по правовым, кадровым и общим вопросам, ввиду своих должностных обязанностей по занимаемой должности.

Закон не запрещает работодателю определять численность штата работников и структуру организации. Какое количество работающих и по каким специальностям необходимо организации в данный момент в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления своим имуществом - решает работодатель. Именно ему дано право принимать необходимые кадровые решения, пересматривать численность работников, меняя при этом структуру и штатное расписание организации. Периодичность таких изменений также определяет руководство организации по мере необходимости. Таким образом, в данном случае злоупотребления своим правом со стороны работодателя не усматривается.

Своим распоряжением ... от < дата > работодатель уведомил истца о предстоящем сокращении штата и как следствие высвобождении истца о чем Киселев В.М. собственноручно расписался.

Актом от < дата > работодатель предложил истцу вакантную должность начальника управления по правовым и корпоративным вопросам с окладом в ... рублей, на что истец как он указал в судебном заседании отказался, так как полагал что ему должны были предложить должность заместителя генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам. На оборотной стороне акта присутствуют объяснения истца согласно содержанию которых истец указывает на ранее достигнутую с работодателем договоренность е его увольнении без процедур, он Киселев В.К. не будет обжаловать назначение его (видимо нового руководителя) людей, считает, что сокращения штата не было, было переименование должностей в связи с чем ему должны были предложить должность зам. гендиректора по персоналу и общим вопросам. Просит его уволить без отработки и проведения процедур по трудоустройству.

< дата > Киселевым В.К. подано работодателю заявление в котором он отказывается от трудоустройства на предприятии, просит уволить его в связи с сокращением штата без предупреждения за 2 месяца с < дата >.

Приказом ОАО УАП «Гидравлика» от < дата > ... К Киселев В.К. был уволен < дата > с должности заместителя генерального директора по правовым, кадровым и общим вопросам с выплатой компенсаций. С указанным приказом Киселев В.К. ознакомлен, в это же день им получена трудовая книжка.

В дальнейшем Киселевым В.К. были инициированы иски к работодателю о взыскании компенсаций за 2,3 месяцы трудоустройства, взыскании компенсации за расторжении трудового договора по инициативе работодателя, взыскании процентов и индексаций, которые были рассмотрены и Советским районным судом ... и удовлетворены некоторые в части некоторые в полном объеме и фактически исполнены, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от < дата >, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от < дата >, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

По мнению суда указанные положения закона работодателем соблюдены в полном объеме, что исключает незаконность увольнения истца.

Его довод о злоупотреблении работодателем права при его увольнении суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из обстоятельств дела, Скорина Ж.Н. < дата > действительно была принята на работу в должности директора по правовым, кадровым и общим вопросам, но фактически в нарушении действующей структуры и утвержденного штатного расписания, ибо последние указанной должности не содержали и таковая не вводилась. Указанное нарушение кадровой дисциплины самого работодателя, не может служить основанием считать увольнение истца с злоупотреблением правом со стороны работодателя, в том числе и по основаниям того, что Скорина Ж.Н. была принята на эту должность не сразу после увольнения истца, а спустя фактически более 5 месяцев. Указанный срок является достаточно длительным, что бы ставить в прямую причинно-следственную связь увольнение истца в связи с желанием работодателя принять другого работника.

К тому же, как следует из обстоятельств дела, сам истец не желал продолжать трудовые отношения с ответчиком, отказался от предложенной должности и более того просил его уволить до истечения срока предупреждения о сокращении, при этом указывал на отсутствие фактического сокращения штата, однако соглашаясь с ним просил его уволить по эти основаниям.

Увольнение по инициативе работодателя фактически лишает работника права на труд в конкретной организации, а потому сам по себе факт увольнения работника по инициативе работодателя в том числе и при сокращении штата нарушает его право трудится в этой организации.

Таким образом, о нарушении своего права если истец знал и не мог не знать в день его увольнения < дата > года.

Руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд по заявлению ответчика применяет срок обращения в суд и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска установленного срока.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального прудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, Киселев В.К. узнал об увольнении < дата > г., трудовая книжка была выдана ему в тот же день. Следовательно, с настоящими исковыми требованиями он вправе была обратиться в суд не позднее одного месяца с этого момента, то есть не позднее < дата > г..

Между тем, согласно штампу почтового отделения, настоящий иск Киселева В.К. направлен им в Советский районный суд ... < дата > г., то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока.

Оснований для удовлетворения ходатайства Киселева В.К. о восстановлении этого срока в связи с тем, что он узнал о нарушении своего права в апреле 2013 года когда на сайте ответчика в структуре управления нашел Скорину Ж.Н. как директора по правовым, кадровым и общим вопросам суд находит несостоятельным, поскольку как установлено судом Скорина Ж.Н. была принята действительно спустя значительный промежуток времени, в настоящее время не работает, такая должность у ответчика отсутствует и не вводилась, а об отсутствии сокращения истец утверждал еще до своего увольнения но просил его уволить по этим основаниям.

Часть 3 ст. 180 ТК РФ предусматривает, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Применение сторонами трудового договора положений ч. 3 ст. 180 само по себе свидетельствует о наличии согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, по существу освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на работе, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.

Таким образом оснований для восстановлении истца на работе не имеется, а потому в удовлетворении иска Киселева В.К. ОАО УАП «Гидравлика» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194,198 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску Киселева В.К. к ОАО УАП «Гидравлика» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.А. Давыдов