Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с обучением, невозвратом форменной одежды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Оренбургские авиалинии» ( далее- истец) обратился суд с иском к ответчику ФИО3 ( далее- ответчик) о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с обучением, невозвратом форменной одежды, указав, что 25.02.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому ответчик была принята на работу в ... на должность ....

Приказом N от 01.05.2014 г. ответчик освобождена от занимаемой должности по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

25.02.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение N по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737, а также на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737.

Кроме того, 23.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N на обучение по программе переподготовки членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777.

Согласно п.2.4.3 договоров с работником на обучение, после получения документа об окончании учебного заведения ответчик был обязан проработать в ОАО «Оренбургские авиалинии» не менее 5 лет.

По расчету истца, по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом за обучение составила сумму ...

Кроме того, в период осуществления трудовых обязанностей бортпроводника ответчику по разовым бухгалтерским документам ответчику была выдана форменная одежда, которую она была обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений.

Однако форменная одежда до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Размер задолженности ответчика за форменное обмундирование с учетом его амортизации, с учетом НДС, составил ...

На основании изложенного, истец просил суд:

1.Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Оренбургские авиалинии» сумму задолженности за обучение в сумме ...

2.Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Оренбургские авиалинии» стоимость форменного обмундирования в размере ...

3.Взыскать с ФИО3. расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.01.2014года, поддержала уточненные исковые требования от 09.06.2015г., согласно которым требования в части взыскания расходов за форменное обмундирование уменьшились до суммы ...- стоимости фартука- накидки ; в остальной части -исковые требования остались без изменения.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.11.2014г., в удовлетворении исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации, далее- ТК РФ).

Аналогичное условие может быть включено и в заключаемом сторонами трудового договора соглашении об обучении работника за счет средств работодателя.

Согласно положениям части первой статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Термин "профессиональное обучение" определяется в Рекомендации МОТ N 88 от 30.06.1950г. как "любой вид обучения занятию, дающий возможность приобрести или развить знания и мастерство либо технического или профессионального характера, либо необходимые для выполнения функций младшего руководящего персонала, независимо от того, преподаются ли они на предприятии или вне его, и включает профессиональное переобучение" (подп. "а" п. 1 ст. 1).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об образовании" профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессии).

В соответствии со статьей 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Из вышеуказанных норм усматривается, что ученический договор представляет собой двустороннее соглашение, предметом которого являются организация и проведение работодателем профессионального обучения или переобучения работника с целью приобретения последним знаний, необходимых для выполнения трудовых функций. При этом обучение работника может производиться как с целью смены профессии, так и для повышения профессиональной квалификации.

В соответствии с п. 17 Рекомендаций МОТ N 88 от 30.06.1950г. взрослые трудящиеся, проходящие курс обучения, должны получать достаточное вознаграждение, в соответствии с критериями, установленными законодательством, коллективными договорами или правилами данного предприятия.

В силу ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, из вышеуказанной нормы следует, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью гарантировать работодателю компенсацию затрат, понесенных на обучение работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как следует из материалов дела 25.02.2013 г. ответчик ФИО3 (далее- работник) была принята на работу в ОАО «Оренбургские авиалинии» (далее- работодатель) на должность ..., о чем с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок N от 25.02.2013г. и издан приказ о приеме на работу N от 25.02.2013 г.

В период работы между работодателем ОАО «Оренбургские авиалинии» и работником был заключен договор на обучение N от 25.02.2013г.

Согласно условиям данного договора, работник направляется на обучение в Авиационный учебный центр ... и / или НОУ ... для прохождения курса по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737, а также на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737, работодатель вправе направить работника на обучение в иные образовательные учреждения, организации( п.1.1. договора).

В связи с чем, работодатель обязался предоставить возможность обучения на условиях настоящего договора, а работник обязалась после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет( пп. 2.1.1., 2.4.3. договора).

Срок обучения: с 25.02.2013 г. по установленным программам, форма обучения- очная, с полным отрывом от производства ( пп. 1.2.-1.4.договора).

В силу п.3.1 договора на обучение в период обучения работнику ежемесячно производится выплата в размере его должностного оклада.

Судом установлено, что ответчик прошла обучение в АУЦ ... в период с 25.02.2013 г. по 20.05.2013 г. по программе курса первоначальной подготовки членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900, о чем ей выдано свидетельство серии N от 20.05.2013г.

Согласно справке ОАО "Оренбургские авиалинии", стоимость часа обучения в АУЦ ... составляет ... без налога на добавленную стоимость; количество часов обучения- ....

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: калькуляцией стоимости одного часа обучения в учебном центре, расчетом фактической себестоимости обучения по программе «Первоначальная подготовка членов кабинных экипажей ВС Боинг-737» в АУЦ ...» с приложениями.

Во исполнение своей обязанности по обеспечению работнику возможности обучения, для обучения по дисциплинам: «Первоначальная подготовка бортпроводников по АСП на ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900, включая тренажерную подготовку», «Первоначальная подготовка бортпроводников по предмету человеческий фактор», «периодическая водная подготовка» ответчик была направлена сроком с 26.03.2013 г. по 04.04.2013г. в АНОО ...

В связи с чем, между ОАО «Оренбургские авиалинии» (заказчик) и АНОО ... (исполнитель) был заключен договор на оказание образовательных услуг от 11.12.2006г. N по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию образовательных услуг по программам подготовки, переподготовки и повышении квалификации авиационных специалистов и другие виды профессиональной подготовки по разработанным исполнителем программам и утвержденным уполномоченным органом авиационных властей; для обучения список слушателей по каждому виду обучения направляется заказчиком исполнителю за 20 дней в виде заявки; по согласованию сторон, подготовка персонала заказчика может быть проведена исполнителем на тренировочной базе третьей стороны ( в том числе на тренажерах, арендованных у третьей стороны); по окончанию обучения, лицам прошедшим курс обучения, исполнитель обязуется выдать документ установленного образца, соответствующий требованиям РФ в области гражданской авиации, данное соглашение должно быть оформлено в письменном виде; в свою очередь, заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем образовательные услуги согласно приложению.

Из уведомления, направленного директором АНОО ... в адрес ОАО «Оренбургские авиалинии» следует, что АНОО ... в соответствии с решением Учебного совета N от 17.09.2009г. было переименовано в АНОО ... изменен юридический адрес, в связи чем, проведена регистрация изменений и выдано свидетельство о регистрации в налоговом органе.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2010г. к вышеуказанному договору на оказание образовательных услуг от 11.12.2006г. N стоимость обучения бортпроводников с 01.09.2010г. подразделяется в соответствии с программой подготовки и по программе "Первоначальная подготовка членов кабинных экипажей (бортпроводников) в области человеческого фактора " составляет ... за одного бортпроводника; по программе "Первоначальная подготовка бортпроводника по аварийно-спасательной подготовке ( включая тренажерную подготовку) " - ....

Во исполнение договора на оказание образовательных услуг начальником службы бортпроводников ОАО "Оренбургские авиалинии" в адрес АНОО ... была выставлена заявка на обучение группы бортпроводников № 55/Б, в состав которой входила и ответчик, по программе "Первоначальная подготовка бортпроводников по АСП на ВС Боинг - 737/300/400/500/600/700/800/900, включая тренажерную подготовку», «первоначальная подготовка бортпроводников по предмету человеческий фактор», «периодическая водная подготовка», в период с 26.03.2013 г. по 04.04.2013 г.

Исполнителем в адрес заказчика выставлен счет на оплату обучения бортпроводников по указанной программе обучения ; по платежному поручению ОАО "Оренбургские авиалинии" проведена оплата образовательных услуг в полном объеме, что подтверждается исследованным в судебном заседании платежным поручением.

Из исследованного в судебном заседании сертификата от ... усматривается, что ответчик действительно в период с ... по ... проходила обучение в АНОО "С 7 Тренинг" по программе "Курсы первоначальной подготовки членов кабинных экипажей ВС в области человеческого фактора" в объеме 16 часов.

Из вкладыша N выданного 03.04.2014г. АНОО ... на имя ответчика., следует, что водная АСП выполнена в соответствии с требованиями Типовой программы и методики АСП экипажей ВС ГА, утвержденной 29.04.2005г. Начальником Управления надзора за летной деятельностью ФСНСТ МТ РФ и Рабочей программы АУЦ.

Из вкладыша N, выданного 02.04.2013г. АНОО ... на имя ответчика., следует, что АСП (суша) выполнена в соответствии с требованиями Типовой программы и методики АСП экипажей ВС ГА, утвержденной 29.04.2005г. Начальником Управления надзора за летной деятельностью ФСНСТ МТ РФ и Рабочей программы АУЦ.

Также в период нахождения сторон по делу в трудовых отношениях между работодателем и работником заключен договор на обучение N от 23.12.2013г., в соответствии с пунктом 1.1 которого, работник направляется на обучение в ... НОУ ... для прохождения курса по программе "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777", с сохранением за ним прежнего места работы.

По условиям договора обучение проходит с полным отрывом от работы, по очной форме обучения, в срок с 10.11.2013 по установленной программе( пп.1.1.,1.2 договора).

При этом работник обязался после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет; возместить работодателя денежные средства в сумме стоимости курса обучения по п. 1.1., перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном п. 1.1 настоящего договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 настоящего договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы ( пп.2.4.3., 2.4.6 договора).

Во исполнение своей обязанности по обучению работника между ОАО "Оренбургские авиалинии" (заказчик) и НОУ ... (исполнитель) был заключен договор об оказании образовательных услуг от 24.08.2012 N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать образовательные услуги по обучению (повышению квалификации, профессиональной подготовке) руководителей и специалистов заказчиков по следующим направлениям (программам) подготовки, указанным в приложении к лицензии исполнителя: основным (отраслевым) программам, представленным в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению N 1 к договору стоимость программы обучения 27.41 "Переподготовка бортпроводников на ВС ... составляет ... (6 дней, 44 академических часа).

Во исполнение договора об оказании образовательных услуг от 24.08.2012 N в адрес директора НОЧУ N была выставлена заявка на обучение группы бортпроводников, в состав которой входила ответчик, по программе 27.41 "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг-777», в период с 23.12.2013 г. по 28.12.2013 г., объем учебной программы – 44 ч., количество слушателей – 20 чел., стоимость обучения группы – ....

23.12.2013 г. исполнителем в адрес заказчика выставлен счет N от 23.12.2013 г. на оплату обучения бортпроводников по указанной программе обучения; по платежному поручению ОАО "Оренбургские авиалинии" проведена оплата образовательных услуг в полном объеме, что подтверждается исследованными в судебном заседании платежным поручениями.

Ответчик прошла обучение, предусмотренное договором на обучение от 10.11.2013, в НОУ ... в период с 23.12.2013 по 28.12.2013 по программе "Переподготовка бортпроводников на ВС В-777", о чем составлен акт об оказании услуг и ответчику выдан сертификат от 30.12.2013 г.

Приказом N от 01.05.2014 г. ответчик была освобождена от занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 01.05.2014г.

Поскольку причиной досрочного прекращения трудовых отношений работника с работодателем явилось личное желание работника, каких -либо нарушений работодателем трудового законодательства судом установлено не было; учитывая, что работник обучался за счет работодателя и без уважительных причин не отработала установленное договором на обучение время, суд приходит к выводу, что имеются установленные законом и договорами на обучение основания для взыскания с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость затрат на обучение ответчика, пропорционально неотработанному в ОАО "Оренбургские авиалинии" времени составляет:

по программе "Первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг 737" в АУЦ «......

по программе "первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг-737, включая тренажерную подготовку» в АНОО «... составляет ...

по программе «переподготовка бортпроводников на ВС В-777» в НОЧУ ... составляет ...

Данный расчет проверен судом и признается верным, поскольку он произведен в соответствии с имеющимися в материалах дела документами: договорами на обучение, счетами, платежными поручениями.

Суд признает данные расходы прямыми затратами работодателя на обучение работника по договорам на обучение от 25.02.2013 г. N, от 23.12.2013г. N

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика, что договор на обучение по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг-737 по АСП в АНОО ... не заключались, на основании следующего.

Договор N от 25.02.2013 г., заключенный между истцом ОАО «Оренбургский авиалинии» и ответчиком содержит в себе все необходимые условия, предусмотренные ст. 199 ТК РФ, в том числе: предмет договора- первоначальная подготовка по профессии бортпроводника,поспециальности - бортпроводника воздушных судов Боинг 737 с тренажерной подготовкой.

При этом, обучение ответчика в АНОО ... по программе «Первоначальное обучение кабинных экипажей по ВС В-737-300/400/500/600/700/800 по АСП (включая тренажерную подготовку) являлось частью программы первоначальной подготовки бортпроводников согласно пп. б) п. 15.1 Приказа Минтранса РФ от 12.09.2008г. N "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации" и п. 6.2 Методических рекомендаций по подготовке бортпроводников в АУЦ и авиапредприятиях, утв. Росавиацией 24.08.2010 г.

Также, суд учитывает, что, исходя из положений ст. 199 ТК РФ, наименование образовательного учреждения не является существенным условием ученического договора.

Пройдя обучение по программе переподготовки на ВС Боинг-777, указанной в договоре N от 23.12.2013г., ответчик получила соответствующие знания, навыки и умения.

Таким образом, целью обучения ответчика являлось получение новых знаний и навыков для выполнения трудовых обязанностей бортпроводника на двух типах ВС, которых ответчик до устройства на работу к истцу не имела. Доказательств в обоснование обратного ответчиком суду не представлено.

Более того, полученные ответчиком знания, умения и навыки соответстуют пп. б п. 15.1 Приказа Минтранса РФ от 12.09.2008г. N "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации" и Методическими рекомендациям по подготовке бортпроводников в АУЦ и авиапредприятиях, утвержденных Заместителем руководителя Росавиации 24.08.2010г.

В соответствии с пп. б), в) п. 15.1 Приказа Минтранса РФ от 12.09.2008г. N "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечении о лето в (полетным диспетчерам) гражданской авиации", обладатель свидетельства бортпроводника должен пройти подготовку по утвержденной программе и обладать знаниями в следующих областях: правил и положений, касающихся бортпроводника; практики и правил обслуживания пассажиров воздушных судов; влияния загрузки и распределения массы на летно- технические характеристики воздушного судна; возможностей человека применительно к бортпроводнику, включая принципы контроля факторов угрозы и ошибок; оборудования воздушных судов; аварийных ситуаций и выживаемости; организации воздушных перевозок; авиационной медицины и оказания первой помощи, а также пройти подготовку на тренажере и иметь опыт работы по действиям в аварийной обстановке.

Согласно Методическим рекомендациям по подготовке бортпроводников в АУЦ и авиапредприятиях, утвержденной Росавиацией 24.08.2010 г. (далее- Методические рекомендации) (раздел 3), основными целями первоначальной подготовки бортпроводников являются приобретение кандидатами в бортпроводники теоретических знаний и практических навыков: по обеспечению безопасности пассажирской кабины в нормальных условиях полета при штатном выполнении рейса и в нештатных условиях, в случае возникновения на борту аварийной ситуации или других чрезвычайных обстоятельств; по оказанию первой доврачебной медицинской помощи на борту ВС; по обслуживанию пассажиров на борту.

В соответствии с п. 6.2 Методических рекомендаций программа первоначальной подготовки бортпроводников содержит, в том числе, такой этап, как аварийно-спасательная подготовка (АСП).

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что обучение ответчика по программе «Первоначальное обучение кабинных экипажей по ВС В-737-300/400/500/600/700/800, включая подготовку в области человеческого фактора и АСП ( вода, суша), являлось предметом рассматриваемого договора на обучение и вышеуказанные условия обучения были согласованы сторонами.

Т.о., данные договоры соответствуют действующему законодательству и трудовому договору.

Кроме этого, довод представителя ответчика о том, что работник не получил новую профессию, квалификацию, специализацию, не может быть принят во внимание, поскольку Закон "Об образовании", раскрывая понятие профессионального обучения, не устанавливает, что обучающийся должен получить новую профессию, специальность, квалификацию. В данном случае речь идет о получении знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых функций.

Профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования (статья 73 Закона об образовании).

Ответчик, являясь работником ОАО "Оренбургские авиалинии", пройдя обучение, освоила новые навыки, которые она применяла в своей работе по должности бортпроводника. Ранее ответчик не имела знаний и навыков, которые она приобрела после прохождения обучения. В выданном ответчику сертификате, вкладышах приведено наименование программы обучения, которое и являются указанием той квалификации, по которой работник получила новые знания, необходимые ей для исполнения трудовых функций.

Ответчик до предъявления к ней требования о взыскании расходов на обучение не заявляла о ненадлежащем оказании услуг по его обучению, и не заявляла требований о расторжении договора на обучение.

Образовательные услуги оказывались на основании заключенного договора с образовательным учреждением ; надлежащее оказание услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг, подписанного без разногласий, а также свидетельствами и вкладышами о прохождении обучения, а также самим фактом работы ответчика у истца в соответствии с приобретенными профессиональными навыками, без наличия которых он не мог быть допущен к работе.

Доводы представителя ответчика о том, что договор на обучение является по своей сути курсами повышения квалификации, судом, также, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "Об образовании", к основным образовательным программам относятся основные программы профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих, программы повышения квалификации рабочих, служащих.

В силу вышеприведенной статьи Закона об образовании полученные ответчиком знания относятся к программам профессионального обучения.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика затрат на обучение пропорционально неотработанному в ОАО "Оренбургские авиалинии" времени по программе "Первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг 737" в АУЦ ... в размере ...; по программе "первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг-737 по АСП, включая тренажерную подготовку в АНОО «... в размере ...; по программе «переподготовка бортпроводников на ВС Боинг-777» в НОЧУ ... в размере ... подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с работника стоимости расходов на обучение по курсу 27.170 «Программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС» в НОЧУ ...» 25.12.2013г. с учетом неотработанного времени в размере ... по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела: заявка на обучение кабинных экипажей, задание на тренировку, сертификат свидетельствуют о том, что 25.12.2013 г. ответчик проходила подготовку по курсу 27.170 «Программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС» в НОЧУ ...».Стоимость обучения за 1 человека составила ... и была оплачена истцом на основании акта об оказании услуг и выставленного счета на оплату.

В связи с обучением ответчика по указанной программе обучения истец понес расходы, которые согласно расчету истца с учетом неотработанного времени составили ...

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком в период работы отдельных ученических договоров на обучение по программе 27.170 «Программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС» в НОЧУ ...» не заключалось, а вышеуказанные договоры на обучение от 25.02.2013 г. и от 23.12.2013г. не содержат в себе условия по обучению работника по указанной выше программе 27.170.

Доводы истца о том, что программа 27.170 «Программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС» входит в программу обучения, предусмотренную ученическим договором N от 23.12.2013г., судом отклоняются в силу следующего.

В ученическом договоре N от 23.12.2013 г. предусмотрены условия обучения ответчика по программе «Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777».

Как следует из Приложения N к договору, заключенному ОАО "Оренбургские авиалинии" (заказчик) и НОУ ... (исполнитель), курс 27.41 «Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг-777» и курс 27.170 «Программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС» являются самостоятельными программами профессиональной переподготовки, более того, отличаются по объему и стоимости оказываемых образовательных услуг.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика стоимости обучения в НОЧУ ...» по курсу 27.170 «Программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС» не имеется и в удовлетворении исковых требований в данной части истцу надлежит отказать.

Из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы и представленных документов следует, что в сумму расходов по ученическим договорам истцом, с учетом неотработанного времени, включены командировочные расходы, связанные с поездкой на обучение, составляющих стоимость суточных в размере ... а также выплату стипендии в размере ... и ...

Вместе с тем, требования истца о возмещении командировочных расходов и расходов по оплате стипендии удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.198 ТК РФ ученический договор с работником является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими норма трудового права.

Как следует из положений ст.ст.205, 206 ТК РФ, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая льготы и компенсации, установленные для работников.

Причем как следует из буквального содержания ст. 249 ТК РФ, работник в случае увольнения без уважительных причин обязан возместить затраты, понесенные работодателем только на его обучение, возмещение иных расходов, которые понесены работодателем в связи с обучением работника, данной нормой не предусмотрено.

Условия трудового договора или договора на обучение, противоречащего данным положениям ст. 249 ТК РФ, применяться не должны, поскольку ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Как следует из условий, заключенных сторонами договоров на обучение, работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучении работника в указанном в п.1.1 Договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п.1.1 Договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы.

При этом как следует из буквального содержания договоров на обучение возмещение командировочных расходов, в том числе: расходов на перелет, проживание в гостинице, суточных, ежемесячных выплат в размере среднего месячного заработка договорами на обучение прямо не предусмотрено. Указанные расходы хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.

Более того, во исполнение своих обязательств по обучению работника, по условиям договоров, работодатель направил ответчика в служебную командировку, тем самым, гарантировал ей выплаты, предусмотренные ст.165 ТК РФ, ст.167 ТК РФ, в том числе, сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой

Также, суд отклоняет доводы истца о том, что по договорам на обучение ответчику выплачивалась стипендия, поскольку из буквального содержания п.3.1 договоров на обучение следует, что ответчику в период обучения производилась выплата в размере его должностного оклада и заработная плата пропорционально отработанному времени При направлении работника в командировку, за ним в силу ст.167 ТК РФ была сохранена среднемесячная заработная плата.

Более того, выплата ответчику за период обучения именно заработной платы подтверждается платежными ведомостями и расчетными листками, выдаваемыми работодателем работнику, выпиской из ИЛС; из которых следует, что названная выплата называлась именно заработной платой, с нее производилось удержание налога на доходы физических лиц.

Кроме того, как следует из буквального содержания статьи 207 ТК РФ, данная статья предусматривает возврат стипендии учеником, в случае, если ученик по окончанию ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе.

Однако в рассматриваемом случае указанные в данной статье обстоятельства отсутствуют.

Следовательно, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением об обеспечении работников ОАО «Оренбургские авиалинии» форменной одеждой и снаряжением, утвержденным приказом ОАО «Оренбургские авиалинии» от 23.09.2011 г. N, бортпроводники обеспечиваются форменной одеждой.

Согласно приказу Минтранса РФ от 24.06.1992 N "О форменной одежде" (вместе с "Порядком выдачи форменной одежды работникам воздушного транспорта") форменная одежда выдается по нормам, установленным администрацией авиационных компаний, концернов, корпораций, управлений, производственных объединений, учебных заведений, заводов и ассоциаций воздушного транспорта, работникам воздушного транспорта, которым предоставлено право ее ношения. Срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи.

Затраты на форменную одежду в сумме льгот списываются на себестоимость (в эксплуатации балансовый счет 26-15 "Прочие производственные расходы"), а сумма, подлежащая удержанию с работника, относится на балансовый счет 73 "Расчеты с рабочими и служащими по другим операциям" и списывается с данного счета по мере погашения задолженности работниками воздушного транспорта. При увольнении по собственному желанию и переходе на работу в другую отрасль (в том числе по иным причинам) форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки.

Согласно Постановлению Совмина РСФСР от 11.03.1976 N (ред. от 30.12.2000) "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия, задолженность за форменное обмундирование оставшееся за уволенными работниками объединений, учреждений, предприятий, организаций, в которых введено ношение форменной одежды, для получения исполнительной надписи представляются: а) подлинное обязательство уволенного уплатить в рассрочку стоимость полученного им форменного обмундирования; б) справка об увольнении работника; в) заверенная взыскателем выписка из лицевого счета уволенного об оставшейся за ним задолженности (п. 23).

Как следует из материалов дела ответчик ответчик за счет средств работодателя была обеспечена необходимой для выполнения своих обязанностей бортпроводника форменной одеждой по нормам рабочей инструкции от 23.09.2011г. N.

Из акта от 02.05.2014 г. об установлении размера причиненного ущерба следует, что ответчику в период работы была выдана форменная одежда, остаточная стоимость которой за неиспользованный срок ее носки по состоянию на 02.05.2014г. составляет ... с учетом НДС 18%.

Из уточненного расчета размера ущерба по состоянию на день вынесения решения следует, что он составляет стоимость только фартука-накидки в размере ... с учетом НДС 18%.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик должна возместить истцу стоимость оставшейся не сданной форменной одежды за неиспользованный срок ее носки.

При этом, суд согласен с уточненным расчетом размера ущерба, поскольку он произведен в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства, локальными актами работодателя и представленными им доказательствами.

Вместе с тем, суд считает незаконным возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС по следующим основаниям.

Как следует из письма Минфина России от 22.04.2005 N суммы компенсаций, подлежащие выплате увольняемыми работниками и являющиеся фактически оплатой реализованной форменной одежды, следует исчислять с учетом НДС.

Вместе с тем, данное письмо не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку противоречит закону, в именно Налоговому Кодексу РФ (далее -НК РФ).

Статья 146 НК РФ включает перечень объектов обложения НДС, в том числе реализацию товаров (работ, услуг) на территории РФ. Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Учитывая, что форменная одежда не реализовывалась работникам, а передавалась по временное владение и пользование без передачи в собственность, суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемой с работника денежной компенсации за неиспользованный срок носки форменной одежды ввиду отказа работника возвратить одежду не должна облагаться НДС, поскольку взыскание расходов истца на форменную одежду по сути является компенсацией затрат общества, а не реализацией одежды своим работникам.

Следовательно, ответчик обязана возместить ОАО «Оренбургские авиалинии» остаточную стоимость форменной одежды без учета НДС, в размере N

Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании части 1 статьи 98 кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, от уплаты судебных расходов освобождены только работники, которые являются истцами в спорах с работодателями, вытекающими из трудовых отношений.

Учитывая, что по настоящему делу работник ФИО3 является ответчиком, следовательно, освобождение ее от уплаты государственной пошлины законом не предусмотрено.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, с работника не может быть взыскана госпошлина.

Согласно платежному поручению от 28.04.2015 г. N при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме ...

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая, что часть форменного обмундирования была сдана ответчиком после предъявления иска в суд, ответчик не освобождена от судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взыскать государственную пошлину в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» денежные средства

... – затраты на оплату обучении по программе «Первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг-737» в АУЦ ...

... – затраты на оплату обучения по программе АСП в ...

- ... – затраты на оплату обучения по программе №переподготовка бортпроводников на ВС Боинг-777» в НОЧУ ...

... – денежную компенсацию за форменное обмундирование.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Занездрова К.В.

Мотивированное решение составлено: 11.06.2015г.

Судья: Занездрова К.В.