Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова Алексея Сергеевича к Шалаевой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Шалаевой Ольги Владимировны к Прозорову Алексею Сергеевичу, Прозоровой Елене Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прозоров А.С. обратился в суд с иском к Шалаевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2830215 рублей.

В обоснование иска указывает, что в 2019 году между сторонами достигнута устная договоренность о займе денежных средств для развития бизнеса ответчика путем перечисления на банковскую карту. В связи с дружескими отношениями договор займа не оформлялся. В период с 16 мая 2019 по 01 января 2020 истец перевел на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 3132815 рублей. Ответчик возвратила на карту истца 302600 рублей. Оставшаяся сумма в размере 2830215 рублей является для ответчика неосновательным обогащением.

В процессе рассмотрения дела Шалаева О.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Прозорову А.С., Прозоровой Е.А. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения с учетом уточнения в размере 159299 рублей.

В обоснование встречного иска указывает, что между сторонами существовала договоренность о взаимной поддержке с мая 2018 по январь 2021. За указанный период Шалаева О.В. на карты ответчиков перевела 3292114 рублей, возвращено 3132815, остаток составляет 159299 рублей.

Представитель истца Прозорова А.С. и ответчика по встречному иску Прозоровой Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика Шалаевой О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Истец Прозоров А.С., ответчик Шалаева О.В., ответчик по встречному иску Прозорова Е.А., третье лицо Нецветаева Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Стороны не оспаривают факт взаимных перечислений денежных средств на банковские карты друг друга в указанных в иске и во встречном иске размерах.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств по каким именно обязательствам происходили указанные переводы друг другу.

Поскольку стороны в качестве основания иска и встречного иска указывают именно на ст. 1102 ГК РФ, а суд лишен возможности при рассмотрении дела самостоятельно изменять правовые основания иска, и рассматривает дело в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), то иные взаимоотношения между сторонами, на которые они указывают в исках и пояснениях (займ, расчет по договору купли-продажи квартиры, взаимная помощь) в рамках данного дела суд не принимает во внимание.

В силу ст. 1109 ГК РФ иск и встречный иск не подлежат удовлетворению, так как из смысла исков стороны переводили друг другу денежные средства без взаимных обязательств.

Стороны не лишены возможности обратиться в суд с иском по иным основаниям.

Поскольку в удовлетворении исков отказано в полном объеме по существу, суд не учитывает заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, иск и встречный иск не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прозорову Алексею Сергеевичу, встречных исковых требований Шалаевой Ольге Владимировне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова