Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/20 по иску ФИО1 к Ростовской группе заказчика Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта неточности в классификации должностей в структурном подразделении, обязании внести изменения в штатное расписание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Ростовской группе заказчика Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта ОАО «Российские железные дороги» (далее ответчик) об установлении факта неточности в классификации должностей в структурном подразделении ОАО «РЖД»; обязании Ростовскую группу заказчика ДКРС ОАО «РЖД» внести изменения в штатное расписание с заменой записи ФИО1 за аналогичный период занимаемой должности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что находясь в трудовых отношениях с Дирекцией по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Ростовская группа заказчика) с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора по качеству и приёмке строительно-монтажных работ производственного отдела и отдела искусственных сооружений оформление производилось и учитывалось, согласно постановления Госкомтруда СССР от 22.09.1972 №252 «О дополнении II части Квалификационного справочника должностей служащих «Должности руководителей и специалистов, занятых инженерно-техническими и экономическими работами на производственных предприятиях» квалификационными характеристиками должностей служащих железнодорожного транспорта», которое действует до настоящего времени. Согласно требованиям к должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ включают в себя следующие должностные обязанности: осуществление контроля за выполнением установленного объема строительно-монтажных работ, качества их производства, соблюдение строительных норм, технических условий и технологии производства работ, за соответствие выполняемого объема работ проектно-сметной документации, за соблюдение сроков выполнения работ, за качеством материалов и изделий, предназначенных для производства работ, за соответствие их установленным стандартам и техническим условиям, за внедрение передовых методов труда. Следит за своевременным и правильным ведением журнала производства работ, вносит в журнал нарушения технических условий и правил. Изучает причины, вызывающие ухудшение качества работ, принимает меры к их устранению. Принимает участие в комиссиях по приемке в эксплуатацию строительных объектов. Ведет учет качества выполняемых работ.

Инспектор по качеству и приемке строительно-монтажных работ должен знать технические условия на производство строительно-монтажных работ; порядок приемки работ и методы контроля; строительные нормы и действующие в производстве ГОСТы; проектно-сметную документацию; технические требования, предъявляемые к строительным материалам; новые строительные материалы; правила охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты; действующие приказы, инструкции и другие руководящие материалы по кругу обязанностей; основы трудового законодательства.

Квалификационные требования. Высшее образование и стаж работы в строительно-монтажных организациях не менее 3 лет.

Помимо вышеперечисленных требований инспектор по качеству и приемке строительно-монтажных работ Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» выполняет ряд задач и функций, которые подпадают под определение управляющий проектом по объектам инвестиционной программы ОАО «РЖД», согласно рекомендаций по деятельности управляющего проектом при разработке и реализации проектной и рабочей документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (МДС 11-2.99).

Трудовые отношения с работодателем подтверждаются записью в трудовой книжке.

Истец считает действия работодателя неточными, поскольку данные, отражённые в штатном расписании разнятся между классифицируемой областью ответственности и фактическим исполнением обязанностей.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске. Рассмотрение ходатайства о применении срока исковой давности оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2012г. между ФИО1 и ОАО «Российские железные дороги» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в производственный отдел Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД», на должность инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ.

О приеме ФИО1 на работу издан был приказ № РГК-1/113 от 18.10.2012г.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 07.10.2013г. и приказа от 07.06.2013г. № РГК-1\32 ФИО1 с 10.06.2013г. переведен в отдел искусственных сооружений на должность инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ.

ФИО1 ознакомлен работодателем с должностными инструкциями инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ отдела искусственных сооружений и производственного отдела ДКРС-Юг ОАО «РЖД», что подтверждается его подписями в листе ознакомления от 10.06.2013г. и от 18.10.2012г.

Приказом от 19.10.2016г. № РГК-1/49 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Полагая, что работодателем допущена неточность в классификации должностей в структурном подразделении ОАО «РЖД», истец обратился в суд с настоящим иском.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов (абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактически трудовая функция - перечень действий, которые должен совершать работник, обладающий определенными знаниями и навыками. Должность, профессия и специальность - это понятия, служащие для объединения совокупности действий в одну организованную ячейку производственного процесса, позволяющие деперсонифицировать отдельные рабочие единицы. Для тех случаев, когда невозможно определить эту совокупность как включенную в рамки какой-либо должности, законодатель ввел понятие конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, требования абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, наряду с императивным предписанием о включении в трудовой договор условия о трудовой функции работника, не возлагают на работодателя обязанность по включению всех элементов содержания последней.

При этом, положения ст. ст. 8, 9, 15 ТК РФ предоставляют сторонам трудового договора на основе достигнутых договоренностей определять, в том числе трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а работодателю - право принимать локальные нормативные акты.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Должность «Инспектор по качеству и приемке строительно-монтажных работ» предусмотрена Постановлением Госкомтруда СССР от 22.09.1972 N 252 «О дополнении II части Квалификационного справочника должностей служащих «Должности руководителей и специалистов, занятых инженерно-техническими и экономическими работами на производственных предприятиях» квалификационными характеристиками должностей служащих железнодорожного транспорта».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что наименование должности истца соответствует его трудовой функции и тарифно-квалификационным справочникам. Следовательно, оснований полагать трудовые права ФИО1 нарушенными не имеется, в связи с чем правовых оснований для установления факта неточности в классификации должностей в структурном подразделении, обязании внести изменения в штатное расписание суд не усматривает.

Кроме того, в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что изложенные истцом обстоятельства привели к нарушению каких-либо прав истца.

Суд также полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу положений п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, норма ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предусматривая трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связывает начало течения такого срока не с фактической субъективной осведомленностью истца об обстоятельствах, на основании которых истец приходит к выводу о нарушении его права, а с наличием объективной возможности для истца узнать о таких обстоятельствах.

Полагая, что свои права были нарушенными в период работы в ОАО «РЖД» с 18.10.2012г. по 19.10.2016г., ФИО1 обратился в суд с настоящим иском по истечении более трех лет после прекращения трудовых отношений, то есть заведомо с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Ростовской группе заказчика Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта неточности в классификации должностей в структурном подразделении, обязании внести изменения в штатное расписание – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья: Г.А. Фаустова