Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техснабкомплект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техснабкомплект» (далее по тексту ООО «ТСК») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор дистанционной купли-продажи, по которому ответчик ООО «ТСК» обязалось передать ему техническое оборудование Brima CUT, в комплекте (CUT-120 стоимостью <данные изъяты> рублей; сопло диаметром 1,4 мм в количестве 3 штук на сумму <данные изъяты>; сопло диаметром 1,7 мм в количестве 3 штук на сумму <данные изъяты> рублей; катоды в количестве 5 штук на сумму <данные изъяты> рублей; диффузоров в количестве 3 штук на сумму <данные изъяты> рублей; насадку пружинную стоимостью 40 рублей) для личного пользования, а он обязался оплатить стоимость оборудования в размере <данные изъяты> рублей. Им обязательства по оплате товара были исполнены в полном объеме. Однако, в установленный законом срок ответчиком обязательства по передаче ему оборудования не были выполнены, на момент обращения с исковым заявлением товар ему не поступил. Просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 0,5% от предварительно оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требования покупателя в размере 50% - <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи оборудования, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. Суду пояснил, что в июле 2016 года решил

приобрести в ООО «ТСК» сварочное оборудование, поскольку его устроили условия и цена товара. Посредством электронной переписки ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК» ему был выслан счет банковской карты ФИО7, на который

необходимо было перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь посредством электронной переписки от ООО «ТСК» был выслан счет банковской карты, на который было необходимо перечислить денежные средства — на имя ФИО8, открытый в Сбербанке России. Используя расчетный счет сожительницы ФИО6, открытый в Сбербанке России, ДД.ММ.ГГГГ он перечислил денежные средства на счет банковской карты ФИО8 Через несколько дней выяснилось, что денежные средства на расчетный счет ООО «ТСК» не поступили, со слов ген.директора ООО «ТСК» ФИО7 требований о перечислении денежных средств на расчетный счет ФИО8 он ему не направлял. Полагает, что им были исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме перед ООО «ТСК», надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТСК». Именно ответчик несет ответственность за всю информацию, направленную в его адрес. Не оспаривал, что получив повторное письмо по электронной почте о необходимости перечисления денежных средств на счет банковской карты ФИО8, не убедился в том, что данное письмо было направлено ООО «ТСК». Указал, что счетов на оплату товара ООО «ТСК» ему не выставлял, денежных средств на расчетные счета ООО «ТСК» за сварочное оборудование и расходные материалы к нему, он не перечислял.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает исковые требования истца ФИО3

ООО «ТСК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях, направленных в адрес суда, указало, что ООО «ТСК» не является интернет-магазином, осуществляет свою деятельность путем заключения договоров с дальнейшим выставлением счетов на оплату. В июле 2016 года с электронной почты общества производилась переписка ФИО7 с истцом, в связи с чем ФИО7 были направлены в адрес истца реквизиты своей личной банковской карты для последующей оплаты. В ходе проведенной проверки после поступившей от истца претензии, было установлено, что после отправки письма с реквизитами ФИО7, истцу с неизвестного ip адреса отправлено письмо об изменении реквизитов для оплаты. Истец, не проявив должной осмотрительности, оплатил денежные средства по неизвестным реквизитам. Денежные средства на расчетный счет ФИО7 не поступили, в связи с чем оборудование не было передано истцу. Полагают, что ООО «ТСК» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку переписка по электронной почте велась между ФИО7 как физическим лицом и истцом. Просят истцу отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ основным видом экономической деятельности ООО «ТСК» является торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения; дополнительным - розничная торговля непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (л.д.84-88).

В соответствии с ч.4 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами.

ООО «ТСК» имеет расчетные счета, <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из объяснений истца ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что посредством переписки по электронной почте с работником ООО «ТСК» ДД.ММ.ГГГГ он выразил намерение о приобретении сварочного оборудования и расходных материалов к нему; счетов на оплату товара ООО «ТСК» ему не выставлял; он указанных требований к ним не предъявлял; денежных средств на расчетные счета ООО «ТСК» за сварочное оборудование и расходные материалы к нему в размере <данные изъяты> рублей он не перечислял.

При этом полагает, что выразив намерение о приобретение сварочного оборудования посредством электронной переписки, он тем самым заключил договор розничной купли-продажи дистанционным способом с ООО «ТСК»; в качестве доказательства о признании договора заключенным приобщил электронную переписку (скрин-шот).

Из материалов дела следует, что истец в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ направлял со своего адреса в сети интернет <данные изъяты> в адрес ответчика <данные изъяты> электронные письма о намерении приобретения сварочного оборудования и расходных материалов к нему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что:

- между ним и ответчиком ООО «ТСК» была достигнута договоренность о заключении договора посредством обмена документами с помощью сообщений электронной почты (е.mail) с указанием электронных адресов;

- заключен соответствующий договор, согласно которому стороны признают переписку с электронных адресов условием о признании электронного адреса простой электронной подписью (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ);

- все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по адресам электронной почты признаются сторонами официальной перепиской;

- на стороны возложена обязанность не передавать пароль и доступ к электронной почте третьим лицам.

Таким образом, обмен письмами по электронной почте не может быть признан судом в качестве доказательства заключения договора розничной купли-продажи с ООО «ТСК», в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи с ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК Ф по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего и иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Анализ указанной нормы позволяет определить, что договор розничной купли-продажи является возмездным, взаимным и консенсуальным, то есть указанный договор считается заключенным с момента достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора, хотя определение данного момента (момента заключения розничного договора купли-продажи) имеет специфику.

Так в силу ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст.428 ГК РФ)

договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из анализа данной нормы усматривается, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю документа, подтверждающего оплату товара.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчиком ООО «ТСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 счетов на оплату сварочного оборудования и расходных материалов на сумму <данные изъяты> рублей не выставлялось.

Истцом ФИО3 в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в кассу ООО «ТСК» не вносились, на расчетные счета не перечислялись.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

Кассовых и товарных чеков, а также иных документов, подтверждающих перечисление денежных средств ООО «ТСК» в качестве оплаты за сварочное оборудование и расходных материалов к нему в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, истцом суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения им обязанности как потребителя по оплате сварочного оборудования ответчику ООО «ТСК».

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены с банковской карты третьего лица ФИО6 (л.д.9-10,11) на банковскую карту №, открытую в <данные изъяты> на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.116,117).

Согласно сведениям, представленным ООО «ТСК», ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не является работником ООО «ТСК» (л.д.61).

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, у суда не имеется.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый

день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая взыскивается со дня, когда по договору купли – продажи передача товара потребителю должна была быть

осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлен, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы истца о том, что ответственность за действия ФИО8 несет ООО «ТСК», суд признает несостоятельными, поскольку истцом не представлено суду доказательств заключения договора посредством обмена документами с помощью сообщений электронной почты, которым на стороны возложена ответственность за доступ к электронной почте со стороны третьих лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО7, являющийся ген.директором ООО «ТСК», обращался в правоохранительные органы по факту мошеннических действий (л.д.167-168); с указанными заявлениями обращался и сам истец в правоохранительные органы (л.д.138,140,144,149,150).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец ФИО3 не лишен права на обращение с иском в суд к ФИО8 с исковыми требованиями о неосновательном обогащении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу к обществу с ограниченной ответственностью «Техснабкомплект» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (19 декабря 2016 года), с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года.

Судья С.Н.Захарова