Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПАО «Сбербанк России», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указал, что ему на телефон поступил телефонный звонок от неизвестного лица с предложением работы на валютной бирже. Истцом было принято данное предложение, и, когда им был внесен первый взнос, то в его личном кабинете на данной платформе стала поступать прибыль, в дальнейшем ему объяснили, что для того, чтобы поднять свой уровень доходов, необходимо больше вложения денежных средств. После этого истец оформил кредитный договор в ПАО «ВТБ» на сумму 390936 рублей, которые истец также внес. Когда им были предприняты действия по выводу денежных средств, то данные лица вообще перестали отвечать на телефон. Всего истцом было осуществлено две транзакции ДД.ММ.ГГГГ по 100000 рублей через ПАО «Сбербанк», получатель ФИО2, на общую сумму 200000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 рублей, компенсацию оплаченных юридических услуг в размере 120000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Протокольным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи через <адрес><адрес>. Согласно информации, предоставленной <адрес>, в связи с поломкой оборудования видеоконференцсвязи, невозможно провести судебное заседание по настоящему делу на базе <адрес>. О невозможности проведения видеоконференцсвязи истец и его представитель были извещены надлежащим образом, дополнительных ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с вышеизложенным не поступило, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, свою позицию выразили в письменном отзыве, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что ответчик 15.06.2021 произвела обмен криптовалюты <данные изъяты> на онлайн сервере <данные изъяты> обмена криптовалют: <данные изъяты> Ответчик для получения оплаты за свою криптовалюту в сервисе <данные изъяты> указала данные своей карты ПАО Сбербанк. После проведения обмена получила два зачисления из сервиса <данные изъяты> по 100000 рублей каждый. Сделка такого рода осуществляется анонимно, происхождение средств и личность ими обладающая ответчику не была знакома. Таким образом, истцом и ответчиком была осуществлена сделка купли – продажи, по которой ответчик получила денежные средства, а истец криптовалюту, то есть истец осуществила перевод денежных средств за исполненное обязательство по передаче ему криптовалюты.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Положениями п.7 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо из воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд полагает, что по смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Требования истца ФИО1 обусловлены неосновательным обогащением ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей в отсутствие договорных отношений между сторонами.

Между тем, совокупность обстоятельств, необходимая для возникновения неосновательного обогащения, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении истец указывает, что работал на валютной бирже, в результате чего извлекал прибыль. После предпринятых действий по выводу денежных средств, неизвестные лица перестали отвечать на телефон. Однако, истец не указывает, на какой платформе осуществлялась деятельность, каким образом, наименование валюты и ее количество.

Так же истец указывает, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ он перевел 200000 рублей. В подтверждение этого им представлены два идентичных платежных поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей(л.д.20,27).

Как следует из материалов дела, а именно, предоставленной ПАО «Сбербанк России» выписки по счету №, принадлежащему ФИО2 и установлено судом, истцом ФИО1 с его расчетного счета № на расчетный счет ответчика ФИО2№ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные суммы: 250000 рублей и 100000 рублей с указанием назначения платежа: «возврат долга, НДС не облагается» (л.д.40-41).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 350000 рублей с указанием назначения платежа: «возврат долга, НДС не облагается».

Вместе с тем, ответчик указывает, что 15.06.2021 произвела обмен криптовалюты <данные изъяты>. на онлайн сервере <данные изъяты> обмена криптовалют: <данные изъяты>, для получения оплаты за свою криптовалюту на вышеуказанном сервере указала данные своей карты ПАО Сбербанк. После проведения обмена получила два зачисления из сервиса <данные изъяты> по 100000 рублей каждый. Сделка осуществлялась анонимно, происхождение средств и личность ими обладающая ответчику не была знакома, в связи с чем, ФИО2 указывает, что между истцом и ответчиком была осуществлена сделка купли – продажи, по которой ответчик получила денежные средства, а истец криптовалюту, то есть истец осуществила перевод денежных средств за исполненное обязательство по передаче ему криптовалюты.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 200000 рублей, поступившие от него ФИО2, приобретены ею за счет истца неосновательно, суд признает несостоятельными, так как в выписке по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк России» при зачислении денежных средств от ФИО1 на счет ФИО2 указано назначение платежа «возврат долга, НДС не облагается».

Ответчик в своих доводах не оспаривает получение данной денежной суммы и ссылается на ее получение при обмене криптовалюты, однако, подтверждения данных доводов ответчиком не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуюсь вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии между ним и ФИО2 каких-либо обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, так как при зачислении денежных средств от ФИО1 на счет ФИО2 указано назначение платежа «возврат долга, НДС не облагается», в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены истцом при несуществующем обязательстве.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания оплаченных юридических услуг и компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Судья Е. С. Туголукова