Решение № 2-394/2022 от 31.05.2022 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, помощником судьи ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени ФИО5» о взыскании вознаграждения, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени ФИО5» о взыскании суммы вознаграждения, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени ФИО5» в должности главного специалиста, уволился про собственному желанию. Условиями его трудового договора была предусмотрена выплата вознаграждения за участием в реализации гражданской продукции. Полагает, что при увольнении ему должны были выплатить сумму данного вознаграждения за период с октября по декабрь 2020 года включительно в общей сумме 2148018 рублей 45 копеек. Однако ответчиком такое вознаграждение начислено ему не было. Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в свою пользу вознаграждение в сумме 2148018 рублей 45 копеек, компенсации за нарушение срока выплаты с расчётом на день рассмотрения дела, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, и истец суду пояснил, что в период с октября по декабрь 2020 года он выполнял свои трудовые обязанности в обычном режиме, вел переговоры переписку по находящимся в его работе контрактам, проводил необходимые встречи. С распоряжением о передаче его контрактов в работу другим менеджерам он ознакомлен не был, об отзыве его доверенностей также ничего не знал. Считает, что незаконно лишен ответчиком права на получение данного вознаграждения.

Представитель истца ФИО6 также суду пояснил, что никаких нареканий к ФИО2 не был, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, поэтому ответчик неправомерно лишил его вознаграждения по контрактам. Настаивает на применении того расчета по формуле, который произведен стороной истца.

Представители ответчика АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени ФИО5» в судебное заседание не явились, ранее в ходе судебного разбирательств пояснили и в письменных возражениях на иск указали, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. В ноябре 2020 года у истца были отозваны доверенности, дающие ему право действовать от имени работодателя, он полностью был отстранён от работы с какими-либо контрактами. Это было связано с тем, что слета 2020 года ответчику стали поступать претензии от контрагентов по данным контрактам, стали выясняться обстоятельства длительного неисполнения обязательств по ним и нарушения сроков их исполнения. Поскольку ответственным лицом по данным контрактам был именно ФИО2, ответчик считает его виновным в сложившейся ситуации. С октября 2020 года истец не исполнял свои трудовые обязанности в рамках каких-либо контрактов, поскольку они были переданы в работу другим менеджерам. Поэтому права на получение данного вознаграждения за спорные месяцы у истца не имеется. Кроме того, истцом неверно произведен расчет данного вознаграждения, так как им не учтено количество работников всего департамента, поскольку доля участия в работе каждого контракта имеется, как правило, у нескольких сотрудников, каждый из которых выполняет свою часть работы в соответствии со своими трудовыми обязанностями. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, закреплено право каждого работающего на справедливое и удовлетворительное вознаграждение (ст. 23).

Также, исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации, защита конституционного права граждан на справедливую оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также дополнительные системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя согла шениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Кроме того, лишение премии не должно быть произвольным и безосновательным, в связи с чем, на работодателя возложена обязанность доказать наличие оснований для лишения премии истца.

В соответствии с трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был принят на работу в АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени ФИО5» на должность главного специалиста в подразделение Направление комплексных проектов Департамента продвижения и продаж гражданской продукции.

Согласно условиям трудового договора (п.2.7), в систему оплаты труда истца, среди прочего, входили выплаты стимулирующего характера, установленные Положениями, действующими в Объединении для данной категории работников.

Статистическими показателями по должности истца являлись: количество заключенных контрактов на поставку гражданской продукции, сумма заключенных контрактов и объем полученных средств от продаж гражданской продукции, поступивших на расчетный счет Объединения (п. 3.2 должностной инструкции истца).

Согласно Положению о мотивации труда менеджеров, участвующих в продаже гражданской продукции, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение менеджерам начисляется по результатам выполнения ключевых показателей эффективности, одним из которых, в частности, является выполнение ежемесячного индивидуального плана по поступлениям денежных средств (за минусом НДС) за отгруженную продукцию (п. 2.1.1 Положения).

Фон вознаграждения работникам Департамента продвижения и продаж гражданской продукции рассчитывается по следующей формуле: В = С * Пв, где В – фонд вознаграждения работников, С – сумма поступивших денежных средств (за минусом НДС) за отгруженную продукцию и оказанные слуги, Пв – процент вознаграждения в размере 1% - в случае продажи продукции, а также оказания услуг и выполнения работ при условии выполнения пана поступления денежных средств (за минусом НДС) за отгруженную продукцию и оказанные слуги на расчетный счет Общества (п. 2.2 Положения).

Допускается распределение не более 20% от фонда вознаграждения на работников, содействующих заключению и выполнению договоров (п. 2.2 Положения).

Из фонда вознаграждения департамента формируется вознаграждение работника – договородержателя и рассчитывается по формуле: Bi = B * Ki, где Bi – сумма вознаграждения работника по i-той группе продукции, Ki – доля участия менеджера, который определяется руководителем Департамента продвижения и продаж гражданской продукции (п. 2.4 Положения).

Вознаграждение рассчитывается от суммы поступивших денежных средств (за минусом НДС) за отгруженную продукцию на расчетный счет Общества за расчетный месяц (п. 2.5 Положения).

Порядок и расчет вознаграждения, предусмотренные вышеуказанным продолжением, истец ФИО2 не оспаривает.

Как следует из представленных суду обеими сторонами приказов исполнительного директора АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени ФИО5» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 196 – 202, том 3 л.д. 61), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (начало спорного периода невыплаты истцу вознаграждения), истец ФИО2 являлся менеджером проектов по следующим контрактам ответчика:

- № ******, заключенному с МОГКУ «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики <адрес>»;

- № ******, заключенному с Администрацией городского округа Верхнее Дуброво;

- № ******, заключенному с МКУ «Управление городского хозяйства»;

- № ******, заключенному с МКУ «ЦОДА КГО»;

- № ******, заключенному с МКУ «Служба заказчика городского хозяйства»;

- №№ ******, 4600/5837/18, заключенным с ПАО «Россети Центр» (ПАО «МРСК Центра»);

- № ******, заключенному с ООО «КапиталСтрой».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители ответчика сами не оспаривали факт того, что контракты, заключенные с ПАО «МРСК Центра» был поручены ФИО2

Доказательств того, что ни один из вышеуказанных контрактов в работе у ФИО2 не находился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика суду не представили.

Распоряжением генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени ФИО5» выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 доверенности были отменены (Том 1 л.д. 151). Доказательства ознакомления ФИО2 с данным распоряжением представители ответчика не представили.

Распоряжением руководителя Департамента продвижения и продаж гражданской продукции ФИО9, являющегося непосредственным руководителем ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ ответственными за исполнение договоров № ******, заключенного с Администрацией городского округа Верхнее Дуброво, № ******, заключенного с МКУ «Управление городского хозяйства», № ******, заключенного с МКУ «ЦОДА КГО», № ******, заключенного с МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», №№ ******, 4600/5837/18, заключенных с ПАО «Россети Центр» (ПАО «МРСК Центра»), № ******, заключенного с ООО «КапиталСтрой», были назначены менеджер проекта ФИО7 и ведущий менеджер ФИО8 (Том 3 л.д. 59). Доказательства ознакомления ФИО2 с данным распоряжением представители ответчика также не представили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что такой приказ, действительно, был издан, она с ним ознакомлена, и она ведет энергосервисные контракты в полном объеме. ФИО2 с октября 2020 года по декабрь 2020 года данные контракты уже не вел. Им объяснили, что перераспределение работы по данным контрактам необходимо в связи с возникшим к ФИО2 недоверием. Денежные средства по данным контрактам поступали, она получала вознаграждение. Работая по данным контрактам. Она вела переписку с заказчиком, составляла акты, расчеты, счета-фактуры.

Показания свидетеля ФИО7 суд находит логичными и последовательными, они также подтверждаются представленной ответчиком из системы электронного документооборота предприятия таблицей с указанными в ней документами, подготовленными менеджером ФИО7 Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется.

Вместе с тем, истцом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлены суду документы, оформленные в спорные месяцы и свидетельствующие о том, что он, действительно продолжал свою работу по договорам № ******, заключенному с ООО «КапиталСтрой» - в октябре 2020 года, № ******, заключенному с МКУ «ЦОДА КГО» - в октябре и ноябре 2020 года, № ******, заключенному с МКУ «Управление городского хозяйства» - в октябре 20220 года.

Суд полагает, что сам по себе факт передачи данных контрактов с ДД.ММ.ГГГГ менеджерам ФИО7 и ФИО8 не свидетельствует о том, что доля участия в рамках работы по данным контрактам в спорные месяцы отсутствовала, поскольку ФИО2 с данным распоряжением ознакомлен не был, в октябре и ноябре он подписывал справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, вел переписку, участвовал в совещаниях в рамках работы по вышеуказанным трем контрактам.

Кроме того, доказательств отстранения истца от работы с контрактом № ******, заключенным с МОГКУ «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики <адрес>», передачи данного контракта другому менеджеру ответчик суду не представил, поэтому суд также учитывает указанный контракт при установлении факта наличия доли участия ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности и доля его участия в октябре – декабре 2020 года в работе по вышеуказанным четырем контрактам имеется. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец является лицом виновным в сложившейся ситуации по контрактам в связи с неисполнением по ним обязательств, в настоящее время ничем не подтверждаются, какие-либо судебные акты (решения, приговоры) пока не вынесены. Кроме того, каких-либо дисциплинарных взысканий в спорный период истец не имеет, уволен он был по собственному желанию, факт причинения ФИО2 своему работодателю АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени ФИО5» также в настоящее время не установлен, какие-либо требования в данной части работодателем ФИО2 не предъявлены.

Показания свидетеля ФИО9 также никоим образом не опровергают выводы суда. Так, свидетель ФИО9 суду показал, что по каждому контракту работало несколько службы, долю участия каждого привлеченного сотрудника он определял самостоятельно. В августе 2020 года от контрагентов стали поступать претензии, жалобы, звонки. С октября 2020 года ФИО2 был отстранён от работы по всем контрактам и занимался только тем, что давал объяснения по всем возникшим к нему претензиям.

Показания данного свидетеля в части неисполнения ФИО2 своих обязанностей по контрактам в спорный период опровергаются представленными истцом документами, исследованными судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решения ответчика о лишении истца вознаграждения по договорам № ******, заключенному с ООО «КапиталСтрой» - в октябре 2020 года, № ******, заключенному с МКУ «ЦОДА КГО» - в октябре и ноябре 2020 года, № ******, заключенному с МКУ «Управление городского хозяйства» и № ******, заключенным с МОГКУ «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики <адрес>» суд находит необоснованными.

Суд находит расчет вознаграждения, произведенный истцом, не соответствующим условиям Положения и указанной в нем формуле и производит расчёт вознаграждения самостоятельно. При этом суд использует представленную ответчиком справку по поступлениям по контрактам, сведения которой соответствуют представленным в материалы дела счетам-фактуры (Том 1 л.д. 186). Суммы поступивших денежных средств суд учитывает лишь те, которые поступили в месяцы, за которые истцом представлены документы, свидетельствующие о его работе по каждому контракту. При этом по контракту, заключённому с ООО «КапиталСтрой», истец работал только в октябре, когда денежные средства нас счёт ответчика не перечислялись, поэтому по данному контракту суд расчет вознаграждения не производит. Кроме того, суд принимает во внимание, что в отделе по Направлению комплексных проектов истец работал совместно с менеджером ФИО8, на что истец сам неоднократно указывал в судебном заседании и сам учел это обстоятельство при расчёте вознаграждения. Сведения об иных работниках, на которых следовало бы разделить данное вознаграждение, ответчик суду не представил, хотя данная информация была судом запрошена.

По контракту № ******, заключенному с МОГКУ «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики <адрес>»: ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика поступила сумма 252355166 рублей 59 копеек. 1% от данной суммы, которая является фондом вознаграждения Департамента, составляет 2523551 рубль 66 копеек. 20% от данной суммы составляет 504710 рублей 33 копейки. Данную сумму суд делит на двоих менеджеров: 504710 рублей 33 копейки/2 = 252355 рублей. Таким образом, по данному контракту истец должен был получить вознаграждение в сумме 252355 рублей.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку выплата вознаграждения должна была производиться не позднее 12-го числа следующего месяца, суд производит расчет процентов следующим образом:

По контракту № ******, заключенному с МКУ «Управление городского хозяйства»: в октябре 2020 года на расчетный счет ответчика поступила сумма 5214 134 рубля 00 копеек. 1% от данной суммы, которая является фондом вознаграждения Департамента, составляет 52 141 рубль 34 копейки. 20% от данной суммы составляет 10 428 рублей 26 копеек. Данную сумму суд делит на двоих менеджеров: 10 428 рублей 26 копеек/2 = 5 214 рублей 13 копеек. Таким образом, по данному контракту истец должен был получить вознаграждение 5 214 рублей 13 копеек.

Поскольку выплата вознаграждения должна была производиться не позднее 12-го числа следующего месяца, суд производит расчет процентов следующим образом:

По контракту № ******, заключенному с МКУ «ЦОДА КГО»:

- в октябре 2020 года на расчетный счет ответчика поступила сумма 166 638 рублей 00 копеек. 1% от данной суммы, которая является фондом вознаграждения Департамента, составляет 1 666 рублей 38 копеек. 20% от данной суммы составляет 333 рубля 27 копеек. Данную сумму суд делит на двоих менеджеров: 333 рубля 27 копеек /2 = 166 рублей 63 копейки. Таким образом, по данному контракту истец должен был получить вознаграждение 166 рублей 63 копейки;

- в ноябре 2020 года на расчетный счет ответчика поступила сумма 3595 840 рублей 50 копеек. 1% от данной суммы, которая является фондом вознаграждения Департамента, составляет 35 958 рублей 40 копеек. 20% от данной суммы составляет 7 191 рубль 68 копеек. Данную сумму суд делит на двоих менеджеров: 7 191 рубль 68 копеек/2 = 3 595 рублей 84 копейки. Таким образом, по данному контракту истец должен был получить вознаграждение 3 595 рублей 84 копейки.

Поскольку выплата вознаграждения должна была производиться не позднее 12-го числа следующего месяца, суд производит расчет процентов следующим образом:

Всего сумма вознаграждения составляет: 252355 рублей + 5 214 рублей 13 копеек + 166 рублей 63 копейки + 3 595 рублей 84 копейки = 261 331 рубль 60 копеек. Данная сумма премии подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части требования о выплате вознаграждения удовлетворению не подлежат.

Всего сумма процентов составляет: 70 793 рубля + 1 507 рублей 06 копеек + 48 рублей 16 копеек + 1 008 рублей 75 копеек = 73 357 рублей 96 копеек. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит начислению за весь период по день фактического погашения заложенности, суд полагает возможным взыскать такую компенсацию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред причинен истцу ФИО2 ответчиком АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени ФИО5» в связи с нарушением его права на полную и своевременную оплату труда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая объем и характер причиненных работникам нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, длительное время нарушающего трудовые права истца, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6846 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени ФИО5» вознаграждение в сумме 261331 рубль 60 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73357 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени ФИО5» компенсацию за нарушение срока выплаты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченного в срок вознаграждения за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени ФИО5» в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме 6846 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.