Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Энергоспецмонтаж» г.Москва, филиалу ОАО «Энергоспецмотнаж» ВУС-ЭСМ о признании протокола собрания бригады по установлению коэффициента трудового участия незаконным и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Энергоспецмонтаж», в котором просит признать незаконным протокол собрания бригады под руководством А.С. за август 2011 года по установлению и утверждению коэффициента трудового участия всем членам бригады для распределения общего заработка между членами бригады, а также просит взыскать с ответчика в его пользу , обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием бригады, в т.ч. и присутствующим на нем А.С., большинством голосов, бригадиром был избран он, о чем был составлен протокол и передан руководству на утверждение. ДД.ММ.ГГГГ состоялся совет бригады под его руководством по установлению и утверждению КТУ всем членам бригады, где КТУ каждому работнику за август 2011г. был определен в размере единицы, о чем также был составлен протокол и передан руководству. Впоследствии, при решении вопроса по поводу уточнения объемов работ на сентябрь 2011г. и начисления заработной платы за август 2011г., в планово-экономическом отделе он узнал, что имеется протокол собрания бригады под руководством А.С. по установлению КТУ всем членам бригады за август 2011г., где КТУ ему, в частности, установлен ноль. По его мнению данный протокол является незаконным, т.к. А.С. не мог распределять и утверждать КТУ в связи с тем, что не являлся бригадиром бригады, в надлежащем порядке не был им избран и распределение и утверждение КТУ проходило без его участия и участия других членов бригады, протокол содержит сведения, не соответствующие действительности, а также не подписан прорабом и начальником участка ВУС-ЭСМ и не указана дата его составления. По данному поводу он обращался с письменным заявлением к директору филиала, но ответ до настоящего времени руководством не был дан. В связи с незаконным установлением ему КТУ за август 2011г. в размере «ноль», размер невыплаченной заработной платы за указанный период составил , что соответствует КТУ, равному единице.

В судебном заседании истец свои требования уточнил и просит признать незаконным протокол собрания бригады под руководством А.С. за август 2011 года по установлению и утверждению размера коэффициента трудового участия в отношении его «ноль» для распределения общего заработка и в связи с этим невыплаты ему заработной платы в сумме , пояснив, что установление и утверждение коэффициента трудового участия «ноль» бригадиром А.С. и советом бригады является незаконным, т.к. работа им за указанный период была произведена в полном объеме в составе бригады в соответствии с месячным наряд-заданием, в том числе им лично были выполнены работы по электрогазосварке при том, что он является единственным газоэлектросварщиком в бригаде. Установление коэффициента трудового участия в отношении его «ноль» противоречит Положению об оплате труда, т.к. критериями, понижающими коэффициент трудового участия до 0 (ноль), согласно вышеуказанного Положения, является прогул, появление на работе в нетрезвом виде и отстранение от работы, чего он не допускал.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, чтотрудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 принят в Нововоронежский филиал ОАО «Энергоспемонтаж» ВУС-ЭСМ для выполнения работ по профессии монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда (л.д.24-25). На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен электрогазосварщиком 6 разряда, и продолжает работать в этой организации по настоящее время (л.д.26, 5-18,78).

В соответствии с п.11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена сдельно-премиальная система оплаты труда с тарифной ставкой на основании п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере . в час (л.д.25-26).

Из Положения об оплате труда и иных выплатах работникам «ВУС-ЭСМ» филиала ОАО «Энергоспецмонтаж», утвержденного Генеральным директором ОАО «Энергоспецмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основой всех форм и систем оплаты труда, применяемых в строительно-монтажных организациях, является тарифная система, обеспечивающая соответствие квалификации и оплаты труда работников, сложности выполняемых ими работ. В целях усиления заинтересованности работников в повышении эффективности производства и труда организации необходимо применять при распределении части коллективного заработка между участниками производства коэффициенты трудового участия. Данный коэффициент представляет собой корректирующий множитель к тарифной ставке (окладу) и зависит от индивидуального трудового вклада в общие результаты работы коллектива. Численные значения КТУ устанавливаются по набору критериев, повышающих и понижающих их среднюю величину, принимаемую за единицу. Примерный перечень факторов, понижающих и повышающих КТУ, приведен в таблице. Значения коэффициента трудового участия для каждого работника при его повышении или понижении по сравнению с базовым коэффициентом, должны оформляться протоколами. КТУ членам бригады утверждаются коллективом бригады (или ее советом) по представлению бригадира (л.д.46-72).

Протоколом собрания бригады А.С. за август месяц 2011г. по установлению КТУ всем членам бригады для распределения общего заработка между членами бригады постановлено утвердить КТУ в отношении ФИО1 0 (ноль) с причиной снижения КТУ «невыполнение месячного задания», в графе подпись работника указано «от подписи отказался». Протокол подписан бригадиром А.С. и советом бригады: Е.А., М.Б., М.А., И.В. (л.д.21).

Приказом директора филиала ОАО «Энергоспецмонтаж» - «ВУС-ЭСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании протокола совета бригады от ДД.ММ.ГГГГ, бригадиром назначен А.С. (л.д.44).

Из представленного ответчиком в суд наряд-задания на выполнение работ в августе 2011г. по участку № в бригаде А.С. и справки о выполнении вышеуказанного наряд-задания следует, что бригадой под руководством А.С. за август 2011года выполнено работ по факту на общую сумму ., а планировалось выполнить работ на сумму . (л.д.74,103). Бригадой были выполнены работы по монтажу закладных деталей и армированию. Данные виды работ предполагают применение сварочных работ.

Согласно табелю учета рабочего времени филиала ОАО «Энергоспецмонтаж» - «ВУС-ЭСМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как электрогазосварщик, отработал 176 часов, также из данного документа следует, что в бригаде под руководством А.С., состоящей из 15 человек, ФИО3 является единственным электрогазосварщиком (л.д.100-102).

Представленным расчетом заработной платы за август 2011г. подтверждается, что размер заработной платы ФИО1 за указанный период составил коп. с установленным КТУ (коэффициентом трудового участия) равным 0 (ноль) (л.д.75).

В судебном заседании истец пояснил, что выполнял работу в составе бригады, в том числе им были произведены сварочные работы, письменные ежедневные задания на выполнение им определенного объема работ ему не представлялись, задания выдавались устно. Нарушений дисциплины труда он не допускал, претензий к нему по выполненным работам со стороны руководства не было.

Ссылка представителя ответчика в представленных возражениях на иск о том, что ФИО1 за август 2011г. полностью не выполнил месячное задание, что является грубейшим нарушением трудовых обязанностей и может быть приравнено к критериям, понижающим коэффициент трудового участия до 0 (ноль), как например отстранение от работы, при котором работник не выполняет задание, не может быть принята судом, т.к. является несостоятельной и противоречащей закону. Доказательств невыполнения истцом ежедневных заданий, а соответственно и месячного задания, кроме письменных возражений на иск, ответчиком суду не представлено. Не представлено также ответчиком доказательств о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения трудовых обязанностей, доказательств невыполнения истцом выдаваемых ежедневных заданий на выполнение работ, служебных, докладных записок по факту нарушения истцом трудовых обязанностей. Протокол собрания бригады по установлению КТУ (коэффициента трудового участия) в отношении ФИО1 не отражает совокупность понижающих критериев коэффициента трудового участия его до размера равного 0 (ноль) и не представлены доказательства использования данных о занятости истца и о выполнении им индивидуальных нормированных заданий при распределении коэффициента трудового участия между членами бригады. При этом ответчиком не оспаривается факт работы истца по выполнению сварочных работ, которые были предусмотрены при выполнении бригадного наряд-задания. Указанная в протоколе причина снижения КТУ как невыполнение месячного задания, не предусмотрена действующим на предприятии Положением об оплате труда и документально не подтверждена. Кроме того, аналогичная причина снижения КТУ указана и в отношении А.Н., отработавшего в августе 2011г. менее половины месячной нормы труда, а в отношении Е.А., отработавшего в августе 2011г. всего два дня, КТУ указан равным 1,5.

С учетом всех этих обстоятельств, суд считает недоказанным факт невыполнения истцом месячного задания, а соответственно неправомерным принятие советом бригады решения по установлению истцу коэффициента трудового участия равного ноль для распределения общего заработка между членами бригады.

Статьей 1 ТК РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе и по разрешению трудовых споров.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на сторонах, и судом неоднократно разъяснялось сторонам право на необходимость предоставления доказательств, суд принимает решение на имеющихся в деле доказательствах.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что требования истца в части признания незаконным протокола собрания бригады под руководством А.С. за август 2011 года по установлению и утверждению размера коэффициента трудового участия в отношении истца равного «ноль» для распределения общего заработка, являются законными и обоснованными и принимает решение об их удовлетворении.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания недополученного им заработка в сумме , и исходит из того, что заявленные истцом требования о взыскании указанной суммы и утверждение его о том, что коэффициент трудового участия по результатам его работы в августе 2011 года соответствует 1 (единице) основаны на его субъективной оценке, является единоличным мнением и противоречит действующему на предприятии Положению об оплате труда, в соответствии с которым право на установление коэффициента трудового участия работнику принадлежит коллективу бригады (или ее совету) по представлению бригадира с определением набора критериев, повышающих и понижающих их среднюю величину, принимаемую за единицу с использованием данных о занятости и коэффициенте выполнения индивидуальных нормированных заданий, а также с учетом суммы приработка для распределения КТУ (коэффициента трудового участия) среди работников бригады и соответственно произвести расчет которого судом не представляется возможным.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным протокол собрания бригады А.С. (ОАО «Энергоспецмонтаж» г. Москва филиал «ВУС-ЭСМ») за август месяц 2011г. в части установления и утверждения ФИО1 размера КТУ (коэффициента трудового участия) равного 0 (ноль), для распределения общего заработка.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2011 г.