Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В суд обратился ФИО10 с требованиями к АО «Тинькофф Страхование» и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 242 300 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 400 000 руб., а также в размере 1%, что составляет 2 423 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения суммы страхового возмещения, штрафа в размере 121 150 руб., оплату стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб., оплату на расходы услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., и осмотра транспортного средства в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату почтовых отправлений в размере 628 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

... по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак <***> рус, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и «Lexus 470», государственный регистрационный знак <***> рус, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, согласно административного материала ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ... в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.... истец обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность собственника автомобиля виновника ДТП с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с полным пакетом документов, но ему в выплате отказали, сославшись на то, что в результате проведения комплексной экспертизы в ООО «ФЭЦ ЛАТ», был сделан вывод, что с технической точки зрения все повреждения «Lexus GX470», государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП. Истец обратился в экспертную организацию (ИП ФИО5), которая оценила стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Lexus GX470», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 10.04.2019г. с учетом износа деталей в размере 436 700 руб. На досудебную претензию, к которой приложено заключение независимой экспертизы, от Страховщика последовал аналогичный ответ. В установленном порядке, истец направил обращение к финансовому уполномоченному, однако в установленный законом срок решения финансового уполномоченного не получил, ввиду чего им были заявлены настоящие требования в суд, однако после проведения судебной автотехнической экспертизы, уточнены. За составление экспертного заключения было уплачено 7 000 рублей, за проведение осмотра ТС – 2 000 рублей, которые, в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО также просит включить в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и взыскать с ответчика. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка со дня когда обязательство должно было быть исполнено вовремя, кроме того заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств. Помимо этого, просит о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов на услуги представителя и стоимости проведения судебной экспертизы, а также, в соответствии с положениями с. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец и представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Из письменного отзыва АО «Тинькофф Страхование» следует, что АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенного в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» экспертного исследования комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля «LexusGX470», с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ...№ «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

Из материалов дела усматривается, что ..., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак <***> рус, под управлением ФИО4, и «Lexus 470», государственный регистрационный знак <***> рус, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль «Lexus 470», с государственным регистрационным знаком <***> рус получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., схемы происшествия, сведений о водителях ТС, объяснений водителей - ДТП произошло по вине водителя автомобиля «РЕНО Логан», с государственным регистрационным знаком <***> рус ФИО4, нарушившего п. 1.5, п.13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации права серии 99 06 № от ... собственником автомобиля «Lexus 470», с государственным регистрационным знаком <***> рус которым управлял водитель-потерпевший, является истец ФИО10

В силу ст. 12 ФЗ №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «РЕНО Логан», с государственным регистрационным знаком <***> рус, которым управлял виновник ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец был привлечен инспектором ДПС к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.

...ФИО10 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО за получением страховой выплаты в связи с повреждением его автомобиля в ДТП.

Согласно Уведомлению от ..., в выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что «В результате проведения комплексной экспертизы в ООО «ФЭЦ ЛАТ» установлено, что заявленные повреждения автомобиля «Lexus 470», с государственным регистрационным знаком <***> рус не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела».

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ-40 ФИО10 через своего представителя ФИО6... предоставил в АО «Тинькофф Страхование» заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании составленного по инициативе истца экспертного заключения ИП ФИО5№ от ..., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., возмещении расходов за осмотр транспортного средства в размере 2 000 руб., выплате неустойки в размере 400 000 руб., однако ... получил аналогичный первому ответ.

...ФИО1 направлено в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ...ФИО10 отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Данное решение было принято с учетом Экспертного заключения № У-19-87355/3020-004 от ..., составленного ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС«Lexus 470», с государственным регистрационным знаком <***> рус не могли быть образованы в результате наезда на дерево. Механизм образования повреждений на Транспортном средстве «Lexus 470», с государственным регистрационным знаком <***> рус противоречит обстоятельствам ДТП от 10.04.2019г.

Считая, что его права нарушены, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает критически экспертное заключение №от ..., составленное экспертом ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" ФИО8 В частности, в исследовании экспертом не определены методы и приёмы проведения транспортно-трасологической экспертизы, однако по применению некоторых выявлены нарушения. Сопоставление повреждений автомобиля Lexus GX 470, государственный регистрационный знак <***>, с контактной зоной следообразующего объекта – дорожного бордюра и дерева по высоте локализации и площади перекрытия сделано некорректно. Эксперт должен был использовать методику сопоставления повреждений автомобиля Lexus GX 470, государственный регистрационный знак <***>,с контактной зоной дорожного бордюра и дерева в одном поле и учесть все требования к сравнительному анализу Положения №-П от ... ЦБ РФ «О единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и выявить соответствие (несоответствие) идентификационных признаков повреждений автомобиля Lexus GX 470 с контактными зонами следообразующих объектов. В экспертном заключении отсутствует разделение механизма исследуемого ДТП на стадии и не приведены графические схемы. В то время как данное ДТП в основе механизма имеет следующие стадии:1. Начальная стадия исследуемого ДТП начинается в момент возникновения объективной опасности, то есть с момента пересечения границы зоны безопасности автомобиля Lexus GX 470, автомобилем Рено Логан, которая не переходит в аварийную фазу, за счёт предотвращения столкновения водителем автомобиля Lexus GX 470 и заканчивается в момент разъезда ТС. 2.Конечная стадия исследуемого ДТП начинается с момента разъезда автомобилей: Lexus GX 470 и Рено Логан, и заканчивается в момент наезда первым на препятствия. Согласно методическому руководству по проведения экспертиз ДТП (СибАДИ) ФИО9 – «Конечная фаза ДТП начинается с разделения столкнувшихся транспортных средств. Она продолжается до полной остановки ТС. В процессе этой фазы могут произойти другие столкновения, наезды и опрокидывание в кювет», следовательно наезд на дерево происходит в конечной стадии ДТП. Экспертом не проведена реконструкция стадий ДТП. Особенностью исследуемого ДТП является наличие обстоятельства бесконтактного взаимодействия автомобилей Рено Логан и Lexus GX 470, с последующим наездом второго на дорожный бордюр и дерево и этот факт предполагает необходимым тщательное исследование начальной стадии. Реконструкция первой стадии предполагает определение возникновения момента объективной опасности и исследования процесса предотвращения столкновения автомобиля Lexus GX 470 с автомобилем Рено Логан. Экспертом не определена причинная связь между действиями водителя автомобиля Lexus GX 470, по изменению траектории движения в процессе предотвращения столкновения и последующим наездом препятствия. Факт применения водителем автомобиля Lexus GX 470, изменения траектории движения с выездом за пределы полосы движения ставит его действия в причинную связь с наездом на препятствие, только в том случае, если отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Рено Логан торможением, но для этого эксперту необходимо было определить техническую возможность предотвратить возможное столкновение торможением. Эксперт должен был определить удаление автомобиля Lexus GX 470, от условной конфликтной точки в момент возникновения объективной опасности при различных режимах движения и далее сравнить с рассчитанными значениями остановочного пути на тех же режимах движения, если значения остановочного пути меньше значений удаления автомобиля Lexus GX 470,от условной конфликтной точки в момент объективной опасности, то действия водителя, по предотвращению столкновения с автомобилем Рено Логан не единственно возможные и находятся в прямой причинной связи с последующим наездом на препятствия и наоборот. Отсутствует так же реконструкция конечной стадии, ключевые параметры механизма данного ДТП – это режим движения и траектория движения автомобиля Lexus GX 470. Эксперт не предпринял никаких попыток для определения хотя бы примерного значения или моделирования вариантов развития события при разных скоростях. Отсутствие исследования и анализа характеристик повреждений элементов обвеса кузова автомобиля Lexus GX 470, стали причиной поверхностного подхода к исследованию механизма следообразования. По ходу всего исследования прослеживается сформированная точка зрения эксперта о несоответствии повреждений автомобиля Lexus GX 470, государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам данного ДТП, тогда как любые выводы о соответствии (несоответствии) делаются после проведения детального сравнительного анализа, что не прослеживается в данном заключении. Ввиду вышеизложенного, суд признает доводы истца о том, что исследование, выполненное экспертом ФИО8, выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г., которые повлияли на сделанный экспертом вывод, что является основанием для назначения повторной транспортно-трасологической экспертизы, - существенными и вескими.

Экспертное заключение № У-19-87355/3020-004 от ... ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суд также оценивает критически. В поставленных эксперту вопросах не указана дата рассматриваемого ДТП, конкретно какое транспортное средство подлежит исследованию в рассматриваемом ДТП. Учитывая вышесказанное можно сделать вывод о том, что при постановке выводов на вопросы, экспертами была произведена экспертиза не идентифицированного объекта, которым вполне мог являться другой аналогичный объект и при других обстоятельствах ДТП. В материалах дела отсутствуют сведения о размерах объекта (дерева) с которым контактировал автомобиль, ввиду чего категоричное утверждение эксперта о невозможности образования повреждений в результате заявленных обстоятельств не основано на конкретных фактах – исследовании размеров следообразующего объекта. Повреждения элементов кузова и оперения характеризуются площадью повреждения, местом расположения повреждений, их линейными и объемными размерами (длина, ширина, глубина), формой, а также их координатами относительно неповрежденной части транспортного средства и все эти характеристики должны быть исследованы согласно методическим рекомендациям. Эксперт на стр. 15 заключения делает вывод о сопоставимости всех заявленных повреждений ТС истца по характеру, расположению, глубине внедрения следообразующего объекта, площади контактной поверхности следообразующего предмета, направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках (что согласуется с заявленными ФИО1 условиями ДТП и одномоментностью образования заявленных повреждений). Далее, эксперт указывает, что «Несмотря на сопротивление элементов конструкции указанных деталей исследуемого автомобиля (следовоспринимающего объекта), он некоторое время воздействовал на следообразующий предмет со значительным усилием. Что в свою очередь указывает на наличие тяги следовоспринимающего объекта.» Однако, не ясно, каким образом экспертом сделан вывод о наличии встречной тяги, так как повреждения, образованные при наличии встречной тяги от повреждений, образованных в результате блокирующего столкновения со стационарным объектом (как заявлено в материалах дела), не имеют практически никаких различий. То есть данный вывод также не основан на каких-либо объективных фактах. И далее, следует вывод о том, что «исходя из наличия тяги следовоспринимающего объекта и общего характера повреждений следует вывод о том, что повреждения на транспортном средстве возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом. Следообразующее воздействие имело направление от передней части ТС к задней.» Данный вывод соответствует заявленным обстоятельствам дела, ввиду чего не согласуется с итоговым выводом о невозможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах. Это свидетельствует о противоречивости выводов и несоответствии проведенному исследованию. Кроме того, эксперт Кочанов не определил методы и приемы проведения транспортно-трасологической экспертизы, однако по применению выявлены некоторые нарушения: а) метод наблюдения и описания, применяемый экспертом при исследовании повреждений автомобиля Лексус не исследует всесторонне характеристики повреждений элементов кузова и оперения транспортного средства. Повреждения элементов кузова и оперения характеризуются площадью повреждения, местом расположения повреждений, их линейными и объемными размерами (длина, ширина, глубина), формой, а также их координатами относительно неповрежденной части транспортного средства и все эти характеристики должны быть исследованы согласно методическим рекомендациям. Не определен: а) объем повреждений по каждому элементу обвеса кузова, который определяется отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях; б) метод измерения, применяемый для определения характеристик путем сопоставления полученных величин с единицами измерения с помощью измерительных приборов в исследовании отсутствует. В процессе исследования поверхностных и объемных повреждений экспертом не исследуются и не анализируются основные характеристики повреждений как длина, ширина, площадь, глубина, направление, объем и характер; в) сопоставление повреждений автомобиля Лексус с контактной зоной ствола дерева производится с грубейшими нарушениями методических рекомендаций. Неправильно выбранный масштаб представленных фототаблиц автомобиля Лексус делает нечитаемым не только зону контакта но и шкалу метрического шаблона, и следовательно некорректный характер?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

???????????ш?ш??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????°?°?„???????????????e??????????e??????????????e??????????????e??????????????????e???????????e???????e???????????e??????e??????????????e?????Є??????????????????????????????

Рассмотренные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза № У-19-87355/3020-004 от ... ООО «Калужское экспертное бюро» подготовлена с нарушением установленного порядка проведения транспортно-трасологических экспертиз, выполнена с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что повлияло на сделанный экспертом вывод и является основанием для назначения повторной транспортно-трасологической экспертизы.

Представителем истца в судебном заседании были названы причины несогласия составленным по поручению Страховщика экспертным заключением № от 12.05.2019г.ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", а также составленным по поручению финансового уполномоченного Экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», и, как следствие с постановленным ФУ на его основании решением. Судом аргументы представителя истца признаны вескими, ввиду чего, в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «Краевой Экспертный Центр» № от ... установлено, что все заявленные повреждения, кроме повреждения пластмассовой накладки левого порога автомобиля«Lexus 470», с государственным регистрационным знаком <***> рус могут относиться к ДТП, произошедшему ... Стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства «Lexus 470», с государственным регистрационным знаком <***> рус образованных в результате ДТП от ... без учета износа составляет 404 500 рублей, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 242 300 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта, анализ фотоиллюстраций показывает, что зона первоначального соприкосновения автомобиля «Lexus 470», с государственным регистрационным знаком <***> рус со следообразующим объектом находится на поверхности переднего бампера в левой передней части. Упругий и пластичный бампер сыграл роль демпфера, деформировавшись и разрушившись, поглотил определенную часть энергии удара, далее через усилитель бампера ударный импульс передался на кронштейны, которые в момент максимального напряжения заломились до упора, то есть на 90т градусов и сместили всю конструкцию до упора вправо. Это привело к разрушению конструктивной целостности связей между ними, то есть сломались крепления бампера и он срывается в направлении залома кронштейна, то есть вправо. Также указано, что топография и морфология образования повреждений передней части автомобиля «Lexus 470», с государственным регистрационным знаком <***> рус позволяют утверждать, что имеющиеся повреждения следовоспринимающей части поверхности были образованы в результате блокирующего столкновения с вертикально ориентированным следообразующим объектом, имеющим ограниченную площадь контакта с объемным выступом рельефа и равномерную жесткость. Направление развития повреждений спереди-назад и слева-направо. Предполагаемый следообразующий объект – вертикально-ориентированный ствол дерева диаметром 30-35 см. При этом, на стр. 19-20 заключения приведен подробный анализ характера имеющихся на ТС истца повреждений, с учетом сил, действующих на усилитель бампера в момент касания с деревом.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Более того, возражений на судебную автотехническую экспертизу Ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Указанная пассивная позиция Ответчика судом оценена как свидетельствующая об отсутствии веских доводов, опровергающих проведенное по поручению суда исследование и, как следствие, обоснованности и законности выводов судебного эксперта.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Краевой Экспертный Центр» № от ... у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ...№ –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ... подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО10 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.