Гражданский кодекс часть 1

31 августа 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просило уменьшить размер неустойки, взысканной по решению Авиастроительного районного суда города Казани по делу N ... до 75 990 руб., взыскать с К.В.Сырового неосновательное обогащение в размере 281 922 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 019 руб. 23 коп.

В обосновании иска указано, что решением Авиастроительного районного суда города Казани по делу ... с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 75990 руб., неустойка на дату вынесения решения 8000 руб., неустойка на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 в размере 1% от цены товара 75990 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

08 октября 2018 года судом было вынесено определением о замене взыскателя ФИО1 на взыскателя К.В.Сырового.

Инкассовыми поручениями №... от 12 июля 2019 года на сумму 75 990 руб.; № 290856 от 12 июля 2019 года на сумму 357 912 руб. 90 коп.; №... от 12 июля 2019 года на сумму 40 000 руб. с АО «МегаФон Ритейл» списаны указанные денежные средства в пользу К.В.Сырового. 357 912 руб. 90 коп. является неустойкой начисленной с даты судебного акта до даты выплаты денежных средств ФИО2.

Истец считает, что взысканная с АО «МегаФон Ритейл» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку почти в пять раз превышает стоимость товара и является неосновательным обогащением ответчика.

При расчете соразмерности неустойки истец полагал возможным ограничить размер неустойки стоимостью товара - суммой 75 990 руб.

На основании изложенного, истец просит снизить размер взысканной неустойки до 75 990 руб. и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 287 922 руб. 90 коп. ( 357912,9-75990).

В судебном заседании представитель истца, участвующий в рассмотрении дела посредством видео-конференц связи на заявленных требованиях наставал по основаниям указанным в иске.

ФИО2 просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что возможность рассмотрения данного вопроса отсутствует, так как суд уже принял решение о взыскании неустойки, в связи с чем рассмотрение вопроса о снижении невозможно, а производство по делу подлежит прекращению, неустойка не подлежит снижению, так как ее начисление связанно с длительным неисполнением ответчиком судебного акта.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, следует, что вступившим в законную силу заочным решением Авиастроительного районного суда ... по делу N ... с АО «МегаФон ФИО4» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 75990 руб., неустойка на дату вынесения решения 8000 руб., неустойка на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года ... в размере 1% от цены товара 75990 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

08 октября 2018 года судом было вынесено определением о замене взыскателя ФИО1 на взыскателя К.В.Сырового. Указанный факт сторонами не оспаривается.

По запросу суда ПАО «Сбербанк Росссии» была предоставлена информация, что 03 июля 2019 года ФИО2 предъявлен для исполнения исполнительный лист ФС ... от 25 июня 2018 года по исполнительному производству ... от 29 марта 2018 года, который исполнен в полном объеме 12 июля 2019 года.

Исполнение произведено инкассовыми поручениями ... от 12 июля 2019 года на сумму 75 990 руб.; ... от ... на сумму 357 912 руб. 90 коп.; ... от ... на сумму 40 000 руб. с АО «МегаФон ФИО4» списаны указанные денежные средства в пользу К.В.Сырового.

357 912 руб. 90 коп. является неустойкой начисленной с даты судебного акта до даты выплаты денежных средств ФИО2.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 12 июля 2022 года, о чем свидетельствует дата на почтовом штампе.

Удержание взыскание с расчетного счета истца было произведено банком в полном объеме 12 июля 2019 года, учитывая положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день срока исковой давности приходится на 12 июля 2022 года, так как срок подлежит исчислению с 13 июля 2019 года.

К тому же, суду не предоставлено бесспорных доказательств, что истцу стало известно об удержании с него денежных средств именно в момент их списания - 12 июля 2019 года, а не на следующий день.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае происходит повторный пересмотр уже рассмотренных требований судом не принимается, так как решением Авиастроительного районного суда города Казани по делу N ... рассмотрен вопрос о взыскании неустойки по день фактической выплаты денежных средств, но не рассматривался вопрос о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 79 названного Постановления в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае истец просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к списанной в пользу ответчика неустойки на том основании, что взысканная с него неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку почти в пять раз превышает стоимость товара и является неосновательным обогащением ответчика.

При расчете соразмерности неустойки истец полагает возможным ограничить ее размер стоимость товара 75990 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что неустойка в размере 357 912 руб. 90 коп. более почти в пять раз превышает сумму стоимости товара (357912,90:75990=4,71), также по решению суда взыскана неустойка на дату вынесения решения в размере 8000 руб., ( на дату вынесения решения суда неустойка составляла 28 876 руб. 02 коп, снижена судом до 8000 руб.), а так же тот факт, что неустойка оплачена лицу права которого истцом не нарушались, ущерб ему истцом не причинялся и приходит к выводу, что неустойка за период с 6... по ... в размере 357 912 руб. 90 коп. несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит снижению.

При этом суд учитывает, что о решении Авиастроительного районного суда ... по делу N 2-647/2018 было известно истцу, однако до ... общество его не исполняло.

Убедительных доказательств, отсутствия у истца возможности своевременного исполнения названного выше решение суда, в материалы дела не представлено.

Суд считает возможным, учитывая, невыплаченную истцом сумму, период просрочки, снизить размер неустойки до 150 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда в полной мере соответствует компенсационному характеру, реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате нарушения прав потребителя, и не является необоснованным освобождением от ответственности.

Поскольку размер неустойки был снижен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 207912 руб. 90 коп. (357 912 руб. 90 коп.- 150 000).

Расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 21 Постановления от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 207912 руб. 90 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.

Судья А.П. Окишев

Решение20.09.2022