Гражданский кодекс часть 1

27 сентября 2011 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Курбановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3951/11 по иску ОАО «российские железные дороги» к ФИО1 имя и отчество о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в период с "дата" по "дата" ФИО1 работала в ОАО « в качестве . С "дата" переведена на должность , "дата" переведена на должность . В связи с отпуском по беременности и родам ФИО1 с "дата" по "дата", в "дата" года ей были выплачены: пособие по беременности и родам в сумме рублей, доплата пособия по беременности и родам в соответствии с коллективном договоре в размере рубля. В связи с истечением срока действия трудового договора заключенного с истцом, в программе были установлены ограничения работы ФИО1 до "дата", но поскольку пособие по беременности и родам и доплата по коллективному договору подлежала за все 140 дней больничного, независимо от даты ее увольнения, оплата за период с "дата" по "дата" была введена в компьютере в ручную. В последствии трудовой контракт был продлен и программа автоматически доначислила повторно пособие ответчику за период с "дата" по "дата" год в сумме руб. коп., кроме того, доначисленния, сделанные в ручную в "дата" года при ограничении периода работы до "дата" в программе автоматически не удалились, что привело к удвоению начисления пособия по беременности и родам и доплаты по коллективному договору за период с "дата" по "дата" на сумму рублей. Таким образом в результате счетной ошибки (сбоя в программе) ФИО1 в "дата" года повторно выплачены за период с "дата" по "дата" в сумме рублей. Истцом было предложено ФИО1 добровольно возместить указанную сумму, однако ответа на письмо не последовало.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что в "дата" года на ее счет действительно поступила указанная сумма, она позвонила в бухгалтерию чтобы узнать, что это за сумма, возможно произошла какая-то ошибка, на что ее заверили, что никакой ошибки нет. Посчитав, что данная сумма является премиальными, она истратила их на нужды семьи.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что ФИО1 приказом от "дата" принята в ОАО на должность старшего на срок по "дата" (л.д.№). Приказом № от "дата" переведена на должность (л.д.№). Приказом от "дата" переведена на должность (л.д.№ В период с "дата" по "дата" находилась в отпуске по беременности и родам (л.д.№) Размер пособия по беременности и родам истца составляет руб. (л.д.№). Указанная сумма, а также доплата пособия по беременности и родам до 100% среднемесячного заработка в соответствии с п.4.4.25 Коллективного договора ОАО , в размере рубля начислена и выплачена истице в "дата" года (л.д.№), данный факт не оспаривался сторонами по делу. Вместе с тем в "дата" года, ФИО1, в результате счетной ошибки (компьютерного сбоя) повторно начислено и выплачено пособие по беременности и родам, доплата к пособию в соответствии с коллективным трудовым договором за период с "дата" по "дата" в двойном размере в сумме рублей (л.д.№) Факт получения данной суммы ответчиком не оспаривался. С учетом подоходного налога, долг сотрудника перед предприятием составляет руб (л.д.№)

"дата" комиссией в составе начальника сводного отдела учета расчетов с персоналом ФИО-1, заместителя начальника сводного отдела учета расчетов с персоналом ФИО-3 и бухгалтера ФИО-2 составлен акт об обнаружении счетной ошибки и излишне начисленной суммы сотруднице ФИО1 (л.д.№)

Перечень оснований и размеров удержаний из заработной платы регулируется ст. ст. 137 и 138 Трудового кодекса РФ.

В ст. 137 Трудового кодекса РФ перечислены удержания, производимые работодателем в свою пользу в счет погашения задолженности перед ним работника в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. Перечисленные удержания работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размера и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть если работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бесспорное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

В соответствии со ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки.

"дата" в адрес ФИО1 направлено уведомление о допущенной счетной ошибки, предложено добровольно вернуть сумму переплаты (л.д.), однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Доводы ответчика о том, что ею были приняты все меры для исключения возможного неосновательного обогащения со своей стороны, суд считает не доказанным, доводы ответчика о том, что она расценивала данную сумму как премию по итогам работы за год - неубедительными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правомерных оснований возникновения права собственности на данные денежные средства, правомерных оснований их сбережения ответчиком суду не представлено, как так же не предоставлено доказательств возврата вышеуказанных сумм истцу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребуемой сумме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 имя и отчество в пользу ОАО «» сумму неосновательного обогащения в размере рублей копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме рубля, а всего рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.В.Максимова