Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., с участием представителя истца адвоката Кохась О.А., представителя ответчика адвоката Овчинниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что решением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] в пользу истца с ФИО2 было взыскано 4 млн. 320 тыс. долга, 10000 руб. по оплате услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29800 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

До настоящего времени решение суда ФИО2 в добровольном порядке не исполнено. Меры принудительного взыскания через службу судебных приставов на настоящий момент безрезультатны, т.к. ФИО2 путем совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества сделала невозможным обращение взыскания на квартиру, стоимость которой достаточна для исполнения решения суда.

Так, в ходе судебного производства по указанному выше делу истцом подавалось заявление от [ 00.00.0000 ] о принятии мер по обеспечению иска к ФИО2

В этот же день – [ 00.00.0000 ] определением Нижегородского районного суда истцу было отказано в принятии обеспечительных мер.

На указанное определение суда истцом была подана частная жалоба. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] определение Нижегородского районного суда было отменено, и одновременно наложен арест на имущество ФИО2 в пределах заявленных требований в размере 4 800 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей ФИО2 по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем из Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области была получена информация о том, что данная квартира уже не принадлежит ФИО2

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира по адресу: [ адрес ], перешла в собственность матери ФИО2 – ФИО3

Как указано в выписке из реестра, право собственности ФИО3 на указанную квартиру было зарегистрировано еще [ 00.00.0000 ] , т.е. в период до рассмотрения частной жалобы на отказ суда в обеспечении иска в отношении данной квартиры.

Изложенное выше дает право полагать, что сделка по отчуждению спорной квартиры совершена между ответчицами – дочерью (ФИО2) и матерью (ФИО3) с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, т.е. с намерением причинить вред истцу путем невозможности исполнения решения суда об имущественном взыскании.

Подтверждением данного факта является факт отчуждения квартиры, не являющейся единственным пригодным для проживания ФИО2 жильем, т.е. на указанную квартиру может быть обращено взыскание, после заявления истца о наложении на нее ареста, о чем, включая и факт подачи частной жалобы, ФИО2, как стороне по делу, было известно. Отчуждение произведено близкому родственнику (знавшему о наличии судебного процесса), что свидетельствует об отсутствии намерения ФИО2 получить за квартиру реальные денежные средства. Также о недобросовестном поведении ФИО2 свидетельствует период отчуждения квартиры – с момента обжалования истцом определения районного суда и до рассмотрения частной жалобы апелляционной инстанцией.

Иных денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, у ФИО2 не имеется.

Истец, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], кадастровый номер [ № ], заключенный [ 00.00.0000 ] между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), применить последствия недействительности сделки: прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ], внесенную [ 00.00.0000 ] за [ № ], возвратить в собственность ФИО2 квартиру, расположенную о адресу: [ адрес ], кадастровый номер [ № ]

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом , воспользовался правом вести дело в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кохась О.А., действующая на основании ордера и доверенности от [ 00.00.0000 ] сроком на 3 года , исковые требования поддержала, дала объяснения по существу иска.

В судебное заседание ответчики не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Овчинникова М.М., действующая на основании ордера и доверенности от [ 00.00.0000 ] сроком на 3 года , исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление

Суд, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО2, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] , с [ 00.00.0000 ] собственником квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], является ФИО3 Основание перехода права: договор дарения от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ФИО3 и ФИО2

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 За ФИО1 и ФИО2 признано право по 1\2 доле за каждым на квартиру [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] общей площадью 120,9 кв.м., с последующим внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация за автомобиль в размере 426 294,50 руб., в счет доли денежных средств находящихся на счетах в банках в размере 10233,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26206,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях нецелевой долгосрочный договор займа на 8 000 000 руб. с уплатой процентов от [ 00.00.0000 ] Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 320 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения

При этом судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 жилое помещение по адресу: [ адрес ], отменено. Разрешен вопрос по существу. Наложен арест на имущество ФИО2 в пределах заявленных требований 4 800 000 руб.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленных требований 4 800 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра в отношении имущества: помещение (квартира), расположенная по адресу: [ адрес ], кадастровый номер [ № ]

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, оспариваемая сделка была совершена по требованию фактической собственницы квартиры, бабушки ответчика по делу ФИО2, ФИО4. ФИО4 являлась собственницей квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ]. При этом все близкие родственники ФИО4 проживали в Нижегородском районе на одной улице: дочь ФИО3 (до замужества - Беккер) с супругом проживала (и проживает в настоящее время) по адресу [ адрес ], внучка – ФИО2 с мужем и детьми, правнуками прабабушки в кв.[ № ] дома [ № ] по [ адрес ]. В связи с удаленностью проживания родственников ФИО4 приняла решение переехать поближе к ним, в результате чего был подобран вариант купли спорной квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ]. При этом на имеющуюся в наличии квартиру в Приокском районе покупатель еще не был найден. В соответствии с вышеуказанной сложившейся ситуацией родственниками Беккер – Я-выми - К-выми было принято решение о том, что на покупку квартиры [ № ][ № ] по [ адрес ] семья К-вых дает бабушке денег в размере 1 500 000 руб., а по продаже квартиры на ул.А.Л.ФИО4 денежные средства семье внучки, в частности ФИО1, возвращает. При этом в день сделки [ 00.00.0000 ] . ФИО1 настоял, чтобы в качестве гарантии возврата денег, покупателем явился именно он, в связи с чем [ 00.00.0000 ] . право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано на имя ФИО1[ 00.00.0000 ] . квартира ФИО4 на [ адрес ] была продана, в соответствии с п.3 договора, за 1 930 000руб. При этом ФИО4 доверила вырученные от продажи денежные средства получить внучке ФИО2, которая в этот же день зачислила 1 300 000 руб. на личный счет в Райффайзен Банке. При этом с момента покупки до момента смерти [ 00.00.0000 ] в данной квартире проживала и была зарегистрирована ФИО4[ 00.00.0000 ] ., в связи с возвратом ФИО1 денежных средств, истец по делу подарил ответчику по делу, внучке ФИО4, ФИО2 одну вторую долю в праве на спорную квартиру, как бы возвращая предмет залога в связи с прекращением обязательства исполнением должником ФИО4 Бабушку «перевод» квартиры на внучку не устроил в силу наличия еще и дочери – ФИО3, первой прямой наследницы, в связи с чем ФИО4 настояла на оформлении нажитой ей квартиры на дочь. Таким образом, целью сделки было исполнение воли бабушки

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Как следует из установленных судом обстоятельств и подтверждается материалами дела, на момент заключения договора дарения квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] и регистрации договора дарения [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ФИО2 имелся спор о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 в рамках дела о разделе совместно нажитого имущество был заявлен встречный иск о признании общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 нецелевого долгосрочного договора займа на 8 000 000 руб. с уплатой процентов от [ 00.00.0000 ] Таким образом, на момент заключения договора дарения квартиры от [ 00.00.0000 ] у ФИО2 существовали крупные неисполненные обязательства, возникшие из нецелевого долгосрочного договора займа от [ 00.00.0000 ] .

При этом судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Однако, определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 жилое помещение по адресу: [ адрес ]. В последующем, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , отменено, разрешен вопрос по существу, наложен арест на имущество ФИО2 в пределах заявленных требований 4 800 000 руб.

В настоящий момент с ФИО2 по встречному иску ФИО1 решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] , взысканы денежные средства в размере 4 320 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 800 руб.

Оспариваемая сделка договора дарения квартиры от [ 00.00.0000 ] , заключенная между ФИО2 и ее матерью ФИО3, была зарегистрирована в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области [ 00.00.0000 ] .

На момент совершения сделки ФИО2 знала о существовании у нее крупных долговых обязательств перед ФИО1, возникших в ходе рассмотрения в суде гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества, т.е. до совершения оспариваемой сделки, и, имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, подарила принадлежащую ей квартиру матери ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор дарения квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] . При заключении договора дарения ФИО2 и ФИО3 намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО2

Следует принять во внимание разъяснения, данные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ N 25).

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом права и интересы ФИО1

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

У ФИО1, как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой его права на получение денежных средств по исполнению решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] нарушены вследствие злоупотребления правом ФИО2 (статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что, имея задолженность по нецелевому долгосрочному договору займа от [ 00.00.0000 ] в значительном размере, признанным судом общим долгом супругов, ответчик ФИО2 распорядилась принадлежащей ей собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения своих обязательств.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п.п.2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора дарения жилого помещения по адресу: [ адрес ], кадастровый номер [ № ], заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у ФИО1 нарушенного материально-правового интереса на исполнение решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] за счет имущества ФИО2, а также из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

В связи с этим суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате жилого помещения по адресу: [ адрес ], кадастровый номер [ № ], в собственность ФИО2.

На основании положений ст. 204 ГПК РФ суд приходит к выводу об установлении того, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 и для регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: [ адрес ], кадастровый номер [ № ].

Ответчиком ФИО2. Заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

Судом установлено, что ФИО2 оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения жилого помещения по адресу: [ адрес ], кадастровый номер [ № ], заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить жилое помещение по адресу: [ адрес ], кадастровый номер [ № ], в собственность ФИО2.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 и для регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: [ адрес ], кадастровый номер [ № ].

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Шкинина