Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Славица» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец ТСЖ «Славица» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ФИО2 является владельцем жилого дома, право собственности на который в установленном порядке не зарегистрировано, возведенного ФИО2 на земельном участке, площадью 6 240 кв.м., с кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок принадлежало ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. Долю в праве собственности на земельный участок ФИО2 приобрел по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому дарителем является отец ответчика ФИО4 Родители ответчика, имея в собственности земельный участок и жилой дом в поселке «Славица», приобрели и подарили сыну земельный участок для строительства жилого дома в непосредственной близости со своим участком и домом по <Адрес>, фактически за забором своего участка. Согласно уведомлению из ЕГРН сведения о домовладении на этом земельном участке с указанным адресом отсутствуют. Принадлежность указанного жилого строения ФИО2 подтверждается договорами, заключенными ФИО2 с энергоснабжающими организациями и другими организациями: ДД.ММ.ГГГГ договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ООО «Центр надежности», ДД.ММ.ГГГГ – договор на поставку электроэнергии для бытовых нужд с ОАО «Пермэнергосбыт», ДД.ММ.ГГГГ – договор на поставку газа для коммунально-бытовых нужд с ООО «Газпром межрегионгаз». ФИО2 и его семья пользуются указанным жилым строением с момента его возведения в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Постройка дома и его эксплуатация в последующем осуществлялась с использованием уже имевшейся инфраструктурой поселка. Ответчиком использовалась и используется подъездная дорога, находящаяся на земельном участке, принадлежащем ТСЖ «Славица». Содержание и эксплуатацию подъездной дороги осуществляет ТСЖ «Славица». Из представленной Пермэнерго для ТСЖ «Славица» величины потребления электроэнергии, для домовладения ФИО2, наряду с другими домовладениями, решением правления ТСЖ «Славица» ДД.ММ.ГГГГ было выделено 14 кВт мощности. Величина потребления, выделенная для ТСЖ «Славица» является строго ограниченной. Газопровод также подведен, созданным членами ТСЖ для собственных нужд, юридическим лицом, и проходит по земельному участку, принадлежащему ТСЖ «Славица» на праве собственности. По договору с охранным предприятием обеспечивается охрана не только жилых домов, но и инфраструктуры поселка. Аренда акватории по договору от ДД.ММ.ГГГГ позволяет ТСЖ организовать для домовладельцев причал индивидуальных лодок и катеров, а также оборудовать пирс, что сделано ответчиком. Использование береговой линии для возведения пирса при отсутствии аренды со стороны ТСЖ было бы невозможным. Обеспечение жизнеспособности поселка, содержание, эксплуатация и сохранение общего имущества осуществляется ТСЖ. Ежегодно общим собранием ТСЖ утверждается смета плановых затрат на текущий год и фактических затрат за прошедший год. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ по решению общего собрания членов обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 расходов на содержание общего имущества. Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Перми оставлено без изменения. Полагают, что ФИО2, пользуясь всеми теми же благами и преимуществами, что и все другие домовладельцы в поселке и отказываясь от возмещения расходов ТСЖ, осуществляет неосновательное обогащение за счет товарищества без установленных оснований. С учетом срока исковой давности требования о возмещении неосновательного обогащения заявлены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Славица» неосновательное обогащение в размере 111 975,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ТСЖ «Славица» – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что полагает надлежащим ответчиком именно ФИО2, поскольку он пользуется домом и земельным участком, регулярно по выходным дням приезжает в поселок.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Указала, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, так как согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ его право собственности на земельный участок прекращено. ФИО2 работает и проживает в <Адрес>, что подтверждается справкой с места работы, договором найма жилого помещения. С доводами представителя истца о том, что ответчик пользуется домом и земельным участком не согласилась, так как ФИО2 может приезжать в поселок в гости к родственникам. Указала, что имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с заявлением истцом тождественных требований, ранее разрешенных судом при рассмотрении гражданского дела №.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников жилых домов для совместного управления жилым комплексом недвижимого имущества, состоящего из 42 жилых домов, расположенных по адресу: <Адрес>, обеспечения владения, пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим собственникам нескольких домов, создано ТСЖ «Славица».

В соответствии с п. 2.7 устава ТСЖ «Славица» членство в товариществе возникает у собственника жилого дома на основании заявления о вступлении в товарищество с момента принятия уполномоченным лицом данного заявления.

Установлено, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли в праве на земельный участок, площадью 6240 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес> (л.д. 72-73). Право собственности на жилой дом, возведенный на указанном земельном участке, до настоящего времени не зарегистрировано (л.д. 87).

В обоснование заявленных исковых требований ТСЖ «Славица» указывает, что ответчик ФИО2 пользуется благами, предоставляемыми товариществом, чем осуществляет неосновательное обогащение, поскольку членом ТСЖ не является и расходы по содержанию общего имущества не оплачивает. К взысканию неосновательного обогащения истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 в отношении ? доли на земельный участок по адресу: <Адрес>, кадастровый №, прекращено на основании договора дарения. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права собственности (л.д. 72-73).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками земельного участка по адресу: <Адрес>, кадастровый №, являются ФИО5 в размере 1/6 доли, ФИО6 – в размере 5/6 доли (л.д. 74-80).

Сведения об объекте недвижимости – жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 87).

Таким образом, из материалов дела следует, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 собственником земельного участка по адресу: <Адрес>, кадастровый №, не являлся.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Славица» к ФИО2, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества отказано (Т. II л.д. 142-150).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В пользу ТСЖ «Славица» с ФИО2 взысканы расходы за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 264 руб. 79 коп. В пользу ТСЖ «Славица» с ФИО8 взысканы расходы за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 453 руб. 41 коп. (Т. II л.д. 181-187).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Т. II л.д. 244-253).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Славица» - без удовлетворения (Т. III л.д. 78-82).

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью заявленных исковых требований ТСЖ «Славица» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения исковым требованиям, разрешенным Ленинским районным судом г.Перми при вынесении решения по делу №, суд не принимает во внимание.

Согласно материалам гражданского дела № ТСЖ «Славица» были предъявлены исковые требования к ФИО2, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества. В качестве основания иска при рассмотрении гражданского дела № неосновательное обогащение истцом ТСЖ «Славица» не заявлялось. Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела № к ответчику ФИО2 были предъявлены требования о взыскании расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении настоящего гражданского дела истцом к взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установленные по гражданскому делу № обстоятельства, касающиеся периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела и основанием для прекращения производству по делу не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не примыкает к земельным участкам, расположенным по обе стороны от дороги, проходящей по коттеджному поселку, и принадлежащей как земельный участок с кадастровым номером № на праве собственности ТСЖ; доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером № входит в состав ТСЖ «Славица», находится на общей с ним территории, имеет с ним общие границы, а также доказательства наличия общей инфраструктуры, обслуживающей коттеджный поселок и спорный земельный участок, отсутствуют.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО8 не относились к гражданско-правовому сообществу ТСЖ «Славица» ни как собственники земельного участка, ни как лица, пользующиеся общим имуществом сообщества.

Суд учитывает, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение имеет установленный решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не относился к гражданско-правовому сообществу ТСЖ «Славица» как лицо, пользующееся общим имуществом сообщества.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО2 работает за пределами Пермского края, в <Адрес> в должности заместителя мэра, что подтверждается справкой мэрии <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Факт проживания ответчика в <Адрес> также подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения по адресу: <Адрес>, заключенным ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

Доказательств того, что в спорный период ответчик являлся лицом, пользующимся общим имуществом ТСЖ «Славица», в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что имеется общая инфраструктура, обслуживающая как коттеджный поселок, так и жилой дом, расположенный на земельном участке, ранее принадлежащем ответчику ФИО2, являются несостоятельными.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что договоры с ресурсоснабжающими организациями (ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз») были заключены ФИО2 непосредственно с поставщиками услуг.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств заключения каких-либо договоров пользования инженерными коммуникациями коттеджного поселка с ФИО2

Доводы представителя истца о том, что ответчиком используется акватория, арендуемая ТСЖ «Славица» на основании договора водопользования, заключенного с Камским БВУ, являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что именно ФИО2 возведен пирс на акватории, находящейся в пользовании ТСЖ, не представлено. Ссылка стороны истца на фотоматериалы, распечатанные с использованием онлайн-сервиса Google-карты, таким доказательством не является.

Доводы представителя истца об использовании ФИО2 в спорный период общей дороги, обслуживаемой ТСЖ «Славица», допустимыми доказательствами, подтверждающими время и частоту проезда, размер расходов не подтверждены.

Ссылка стороны истца на то, что жители поселка видели, как ответчик ФИО2 приезжает по выходным дням, не является основанием для признания исковых требований обоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании ответчик собственником земельного участка в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся, в поселке также проживают его родственники, в частности мать ответчика – ФИО6

В обоснование исковых требований истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг по охране имущества ТСЖ «Славица» и прилегающей территории.

Вместе с тем, доводы стороны истца о неосновательном обогащении ответчика ФИО2, выразившемся в использовании услуг охраны ТСЖ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательства использования ФИО2 объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка истцом не представлены, а ссылка на проезд ответчика через ворота охраны ТСЖ не является основанием для удовлетворения иска, поскольку плата за пользование участком в связи с проездом или проходом в соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ может быть установлена соглашением об установлении сервитута с обязанностью внесения платы за пользование участком. В рассматриваемом случае соглашение об установлении платы за использование дороги с ответчиком не заключалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного заседания установлено отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ТСЖ «Славица» к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования ТСЖ «Славица» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования ТСЖ «Славица» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения признаны судом необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Товарищества собственников жилья «Славица» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>