Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения автомобиля ничтожным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ней и ФИО2 14 декабря 2018 г. был заключен брак. 25 ноября 2019 г. ФИО2 умер. ФИО1 фактически проживала одной семьей с ФИО2, вела общее хозяйство до его смерти. Она является наследником первой очереди по закону, имущества, оставшегося после смерти мужа, в связи с чем ею было подано заявление о вступлении и принятии наследства, оставшегося после смерти мужа. Помимо нее наследником первой очереди является сын от первого брака ФИО3 Кроме прочего имущества, входящего в наследственную массу и подлежащего передаче наследникам, входит транспортное средство Toyota RAV4, 2018 года выпуска, государственный номерной знак №. В иске указано, что на дату смерти ФИО2 автомобиль находился в общем пользовании супругов и хранился по адресу: <адрес>. После смерти супруга спорный автомобиль вместе с документами без ее согласия забрал ответчик. Для сохранения наследственного имущества и пресечения противоправных действий ФИО1 направлено заявление начальнику ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о наложении запрета на регистрационные действия и объявлении в розыск спорного автомобиля. В ходе розыскных мероприятий истцу стало известно, что автомобиль зарегистрирован за другим лицом, как полагает ФИО1, перерегистрация собственника автомобиля в органах ГИБДД произошла по документам, на которых имеется подложная (сфальсифицированная) подпись ФИО2

Истец утверждает, что в ее присутствии ФИО2 никакого договора дарения автомобиля и акта приема-передачи транспортного средства не подписывал, ключи, ПТС, СТС, полис страхования по договору дарения не передавал ответчику, на автомобиле ездил вплоть до даты смерти. Покойный ФИО2 никогда не говорил о том, что хочет подарить или продать автомобиль сыну ФИО3, волеизъявления на отчуждение принадлежащего автомобиля не было и не возникало. Более того, обращает внимание истец на то, что отношения между отцом и сыном не были близкими, ответчик редко приезжал к нему, не интересовался его жизнью, здоровьем, помощь не оказывал, на похоронах родного отца не присутствовал.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Зотов Л.А., действующий на основании ордера и по доверенности, в судебном заседании уточнили заявленные требования и просили суд признать договор дарения автомобиля Toyota RAV4, 2018 года выпуска, VIN №, цвет серо-коричневый металлик, заключенный 24 ноября 2019 г. между ФИО2 и ФИО3 недействительным (ничтожным). Поясняли изложенное в письменных позициях. После объявленного судом перерыва, адвокат Зотов Л.А. в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, в направленном ранее заявлении указывал, что исковые требования не поддерживает в полном объеме, возражает. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3 с участием его представителя адвоката Кадовбенко В.Д., действующей по ордеру.

Представители ответчика ФИО3 адвокат Кадовбенко В.Д., действующая на основании ордера в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями не согласилась, поясняла изложенное в письменных возражениях.

Третье лицо нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дула в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

В соответствии со статьей 153, пункта 1 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения, будучи реальной сделкой, заключается путем исполнения сделки, сразу же превращающей одаряемого в собственника имущества, полученного в виде дара.

Согласно статье 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14 декабря 2018 г. ФИО1 состояла в браке с ФИО2 ( т.1 л.д.5).

Ответчик ФИО3 является сыном ФИО2

ФИО2 умер 25 ноября 2019 г., что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с действующим гражданским законодательством право на оспаривание договора по статье 166 ГК РФ принадлежит, в том числе наследнику дарителя, условия для оспаривания сделки перечислены в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Бремя доказывания в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) возложено на истца, который обязан привести доводы и доказательства в пользу признания договора недействительным.

07 февраля 2020 г. ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО4 о принятии наследства после смерти ФИО2, указав состав наследственного имущества, а именно: доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, автомобиль Toyota RAV4, 2018 года выпуска, денежные вклады и компенсации, а также другое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Также указав в качестве наследника ФИО3 (т.1 л.д.29).

В свою очередь, ФИО3 также обратился к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО4 о принятии наследства после смерти своего отца ФИО2, указав состав наследственного имущества, а именно: доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, денежные вклады и компенсации, а также другое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Также указав в качестве наследника ФИО1 (т.1 л.д.30).

Истец ФИО1 указывает, что в июле 2020 г. ей стало известно о том, что спорный автомобиль не принадлежит ее супругу.

В судебное заседание сторона ответчика предоставила договор дарения транспортного средства и акт приема-передачи автомобиля от 24 ноября 2019 г., заключенных между ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.61, 62).

Кроме того, предоставлен договор купли – продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от 08 апреля 2020 г., заключенные между ФИО3 и ФИО10, в соответствии с которым ФИО3 продает, а ФИО10 покупает и оплачивает транспортное средство Toyota RAV4, 2018 года выпуска (т.1 л.д.63, 64).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Воронежской области и карточке учета транспортного средства автомобиль Toyota RAV4 VIN №, с 12 декабря 2019 г. указанный автомобиль принадлежал ФИО3, с 02 июля 2020 г. – ФИО10, в настоящее время собственником является ФИО11 (т.1 л.д.87).

Также ГУ МВД России по Воронежской области направлен оригинал договора дарения от 24 ноября 2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО2 обязуется безвозмездно передать ФИО3 автомобиль марки Toyota RAV4, год выпуска 2018, № кузова №, VIN №, № шасси отсутствует, двигатель №, государственный номерной знак №, который был предоставлен для регистрации в органы ГИБДД (т.1 л.д.88).

Положением части 1 стати 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В судебное заседание стороной истца предоставлено два исследования специалиста, проведенных ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»:

- № 587 от 02 ноября 2020 г. (по копии договора дарения автомобиля от 24 ноября 2019 г. и акта приема передачи автомобиля от 24 ноября 2019 г., предоставленного ФИО3), согласно выводам эксперта установлено, что исследуемые подписи (изображения), выполненные от имени ФИО2, расположенные в пункте «7. Подписи сторон» в графе «Даритель:» после слов «ФИО2» на бланковой строке в акте приема-передачи автомобиля от 24 ноября 2019 г., выполнены не самим ФИО2, а иным лицом (лицами) с подражанием каким-либо подлинным подписям ФИО2. Вопросы о способе выполнения (получения) подписей не решался, установление факта наличия (или отсутствия) монтажа документов и других способов переноса подписей с иных документов не производился, так как это выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда (т.1 л.д.112-124);

- № 607 от 16 ноября 2020 г. (по копии договора дарения автомобиля от 24 ноября 2019 г., предоставленного ГУ МВД России по Воронежской области) согласно выводам эксперта установлено, что исследуемая подпись (изображение), выполненная от имени ФИО2, расположенная в пункте «7. Подписи сторон» в графе «Даритель:» после слов «ФИО2» на бланковой строке внизу страницы в договоре дарения автомобиля от 24 ноября 2019 г., выполнена не самим ФИО2, а иным лицом (лицами) с подражанием каким-либо подлинным подписям ФИО2. Вопросы о способе выполнения (получения) подписей не решался, установление факта наличия (или отсутствия) монтажа документов и других способов переноса подписей с иных документов не производился, так как это выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда (т.1 л.д.134-158).

Из материала проверки КУСП № от 24 мая 2020 г., № от 24 мая 2020 г., № от 01 июня 2020 г., сотрудниками УМВД России по г.Воронежу проведена проверка по заявлению ФИО3, в котором он просит оказать содействие в фиксации и выселении лиц, проживающих по адресу <адрес> по заявлению ФИО1 о том, что сын требует сменить замки в доме, собственником которого не является.

Постановлением от 03 июня 2020 г. УУП ОП №8 УМВД России по г.Воронежу в возбуждении уголовного дела отказано ( т.1 л.д.185-187).

Данный материал КУСП неоднократно возвращался для проведения дополнительной проверки.

В рамках рассмотрения вышеуказанного материала была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта МЮ РФ ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы № 69392/4-6 от 04 сентября 2020 г. изображение подписи и подпись от имени ФИО2, расположенные:

- после слов: «Даритель ФИО2 (2 строка снизу) в электрофотографической копии договора дарения автомобиля от 24 ноября 2019 г.;

- ниже слова: «Абонент», на строке «(подпись)» в нижней правой части оборотной стороны договора предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в жилых домах (в части жилого дома) от 22 мая 2009 г. – выполнены одним лицом, самим ФИО2.

Вопросы о способе получения изображения подписи от имени ФИО2 на документе не решался, т.к. установление факта наличия (или отсутствия) монтажа документа и других способов переноса подписей с иных документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда (т.1 л.д.215-224).

В ходе судебного разбирательства истец обратилась с заявлением о подложности доказательств и просит исключить из числа доказательств предоставленных ответчиком 16 сентября 2020 г. оригинал договора от 24 ноября 2019 г. дарения автомобиля Toyota RAV4, год выпуска 2018, VIN № и оригинал акта приема-передачи автомобиля от 24 ноября 2019 г. (т.1 л.д.174-175).

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым исключить из числа доказательств оригинал договора от 24 ноября 2019 г. дарения автомобиля Toyota RAV4, год выпуска 2018, VIN № и оригинал акта приема-передачи автомобиля от 24 ноября 2019 г., поскольку указанная сделка подлежала регистрации в органах ГИБДД, судебная экспертиза была проведена по оригиналу договора дарения от 24 ноября 2019 г., предоставленному для перехода права собственности в органы ГИБДД, а экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения материала КУСП по электрофотографической копии договора дарения от 24 ноября 2019 г., предоставленной ответчиком.

В рамках рассмотрения данного дела, определением суда от 08 декабря 2020 г. по ходатайству истца, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ, за исключением эксперта ФИО5, ранее проводившей исследование электрофотографической копии договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки материала проверки КУСП № по заявлениям ФИО3, ФИО1 и которой уже были сделаны выводы (т.1 л.д.184-230).

Согласно заключению эксперта №119/4-2 от 15 января 2021 г., подпись от имени ФИО2, расположенная в экземпляре договора дарения автомобиля TOYOTA RAV 4, 2018года выпуска, государственный номерной знак № от 24 ноября 2019 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 на строке «Даритель: ФИО2», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям (т.2 л.д.39-43).

Суд доверяет указанному заключению эксперта, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследования проведены экспертом ФИО6, имеющей высшее образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной деятельности 1.1 «Исследование почерка и подписей», аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз данной экспертной специальности и имеющей стаж экспертной работы по специальности 25 лет, эксперт была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он является сыном ФИО1 Вместе с ФИО2 она проживала около 5 лет, до его смерти. Виделись они почти каждый день. Свидетель знал, что у ФИО2 есть машина, они вместе ездили ее покупать. У него был автомобиль УАЗ, его сдали, а приобрели автомобиль Toyota. Он приобретал данный автомобиль для себя. Про договор дарения автомобиля он (свидетель) ничего не слышал. Со слов знает, что сын забрал машину. Мать позвонила, сказала, что сын забрал машину.

Свидетель ФИО15 пояснила, что является соседкой ФИО1 Часть дома, в которой они с мужем проживали, принадлежала ФИО3, с ним был заключен договор найма. Знала, что у ФИО2 был автомобиль, который стоял в гараже. На 9 день после смерти ФИО2, сын забрал автомобиль. Она видела, как сын в вечернее время уехал на автомобиле.

Свидетель ФИО16 пояснила, что является подругой ФИО1, они часто встречались и хорошо общались. Она знала, что у ФИО2 есть автомобиль, он часто ее подвозил. Потом позвонила Нина и сказала, что Дима забрал машину. Сына ФИО2 она ни разу не видела, не зала, какие у них были отношения. На похоронах сына не было.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

В соответствии с требованиями статьи 153, пункта 3 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, в силу закона договор может быть заключен при наличии воли сторон. Указывая на отсутствие волеизъявления, несовершении действий по заключению и подписанию договора, истец фактически заявила о незаключении договора дарения.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку договор дарения от 24 ноября 2019 г. является ничтожной сделкой, в связи с тем, что у наследодателя ФИО2, как собственника спорного автомобиля, отсутствовало волеизъявление на его отчуждение, оспариваемый договор дарения он не подписывал. По этим основаниям и не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, спорный автомобиль был подарен не стороннему лицу, а сыну ФИО2, что может свидетельствовать о наличии волеизъявления наследодателя на его отчуждение и оправдывать цели и характер сделки.

В ходе судебного разбирательства истец обратилась с заявлением о вынесении частного определения, в связи с выявлением в действиях ФИО3 признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 159, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и сообщить об этом в правоохранительные органы.

Согласно статье 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

В силу положений статьи 226 ГПК РФ вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле.

Вынесение либо невынесение частного определения на существо судебного постановления не влияет.

Вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 ГПК РФ является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.

При этом ФИО1 не лишена возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в отношении ответчика ФИО3

Таким образом, суд считает необходимым признать договор дарения автомобиля марки TOYOTA RAF 4, 2018 года выпуска, VIN: №, государственный номерной знак № заключенный 24 ноября 2019 г. между ФИО2 и ФИО3, недействительным (ничтожным).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения автомобиля марки TOYOTA RAF 4, 2018 года выпуска, VIN: №, государственный номерной знак № заключенный 24 ноября 2019 г. между ФИО2 и ФИО3, недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.

1версия для печатиДело № 2-75/2021 (2-3957/2020;) ~ М-3563/2020 (Решение)