Гражданский кодекс часть 1

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Бессолицыной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия Территориальной избирательной комиссии № 1 Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Тараник И.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия ТИК №1 Санкт-Петербурга, выразившегося в нарушении установленного порядка рассмотрения его запроса от XX.XX.XXXX о реквизитах договоров ТИК № 1 с АТС Смольного.

Свои требования заявитель обосновал тем, что XX.XX.XXXX вступил в силу Федеральный закон от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного управления".

Согласно ч. 1 ст. 8 данного закона гражданин (пользователь информацией) имеет право получать достоверную информацию о деятельности государственных органов.

Праву гражданина на информацию корреспондирует обязанность государственного органа размещать информацию о своей деятельности в сети "Интернет" (п. 2 ст. 6 8-ФЗ); создавать в сети "Интернет" официальный сайт - сайт, содержащий информацию о деятельности государственного органа, с указанием адресов электронной почты, по которым пользователем информацией может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация.

На официальном сайте ТИК № 1 tikl.spb.ru указан адрес электронной почты, по которому пользователем информацией может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация : «tikl@spbik.spb.ru».

XX.XX.XXXXг. заявитель направил на адрес электронной почты ТИК № 1 tikl@spbik.spb.ru запрос о предоставлении информации о реквизитах договоров ТИК № 1 с АТС Смольного, однако ТИК № 1 не рассмотрел запрос, не дал ответ на него.

Незаконное бездействие ТИК № 1 нарушает права заявителя, гарантированные Конституцией РФ: на равенство (ст. 19); на достоинство (ст. 21); на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы (ст.24); на получение информации (ст.29); на обращение (ст. 33); на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.45).

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В предварительных судебных заседаниях представители заявителя Одинг А.Р., Козелько А.П. на требованиях настаивали. Пояснили, что независимо от полученного ответа на запрос в ходе рассмотрения дела необходимо установление факта незаконного бездействия административного органа в порядке судебного контроля.

Представитель ТИК №1 Нечаева О.Д. в суде возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что ТИК № 1 в соответствии с приказом XXX от XX.XX.XXXX использует адрес электронной почты - <данные изъяты>. Информация об адресе электронной почты ТИК № 1 размещена на сайте ТИК № 1 - tikl.spb.ru (в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

До XX.XX.XXXX ни по указанному адресу электронной почты, ни по почтовому адресу ТИК № 1, ни в ходе личного приема от Тараника И.П. не поступало запроса о предоставлении информации о реквизитах договоров ТИК № 1 с АТС Смольного от XX.XX.XXXX. XX.XX.XXXXг. на адрес <данные изъяты> поступил запрос от Тараника И.П. о предоставлении информации о решениях ТИК № 1 о домене <данные изъяты>, XX.XX.XXXX. он был зарегистрирован вх. XXX.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие стороны заявителя (административного истца).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" государственные органы, органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности используют сеть "Интернет", в которой создают официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым пользователем информацией может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация. В случае, если орган местного самоуправления не имеет возможности размещать информацию о своей деятельности в сети "Интернет", указанная информация может размещаться на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого находится соответствующее муниципальное образование. Информация о деятельности органов местного самоуправления поселений, входящих в муниципальный район, может размещаться на официальном сайте этого муниципального района.

Информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемая указанными органами в сети "Интернет", в зависимости от сферы деятельности государственного органа, органа местного самоуправления содержит общую информацию о государственном органе, об органе местного самоуправления, в том числе, наименование и структуру государственного органа, органа местного самоуправления, почтовый адрес, адрес электронной почты (при наличии), номера телефонов справочных служб государственного органа, органа местного самоуправления (пп «а» п 1ч.1 ст. 13 названного закона).

Согласно представленным доказательствам XX.XX.XXXX Тараник И.П. обратился на адрес электронной почты № 1 tikl@spbik.spb.ru с запросом, в котором просил сообщить реквизиты договоров ТИК № 1 с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Автоматическая телефонная станция Смольного» за период времени с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Ответа ТИК №1 на данное обращение в электронной форме в установленный срок не последовало.

Судом установлено, что приказом председателя ТИК № 1 от XX.XX.XXXX создан сайт комиссии ТИК №1 tikl.spb.ru, с использованием адреса электронной почты <данные изъяты> Информация об адресе электронной почты в соответствии с приказом подлежала размещению на сайте и информационном стенде комиссии (л.д. XXX).

В XX.XX.XXXX. Санкт-Петербургской избирательной комиссией в адрес территориальных избирательных комиссий направлен перечень адресов электронной почты, которые комиссии вправе использовать в качестве официальных адресов электронной почты.

Приказом председателя ТИК № 1 от XX.XX.XXXX установлен официальный адрес электронной почты комиссии letterik01@spbik.spb.ru с его размещением на сайте и информационном стенде комиссии (л.д. XXX).

По результатам обозрения судом в предварительном судебном заседании XX.XX.XXXX страницы tikl.spb.ru/?page_id=23 официального сайта Тик № 1, имеющего электронный адрес http://tikl.spb.ru/, установлено наличие на нем указания обоих названных в приказах адресов электронной почты. При этом указанный заявителем адрес электронной почты tikl@spbik.spb.ru на сайте на указанную дату отсутствовал.

Из дела следует, что между ТИК №1 и ООО «<данные изъяты>» XX.XX.XXXX заключён договор на предоставление услуг, в соответствии с которым ТИК №1 оказаны услуги по регистрации доменного имени tikl.spb.ru.

Администратором сайта является ТИК № 1.

По сообщению ООО «<данные изъяты>» на запрос суда при регистрации, владелец сайта tik1.spb.ru указал контактные адреса электронной почты: 1. <данные изъяты>, 2. <данные изъяты>

Предоставить текстовое содержимое страницы tikl.spb.ru/?page_id=23 сайта tikl.spb.ru, а также предоставить адрес электронной почты, размещенный на указанной странице сайта не представляется возможным.

Согласно п. 3 Раздела «Обеспечение информационной безопасности и целостности данных» приложения 2 договора, исполнитель обеспечивает резервное копирование статической информации заказчика, размещенной на ресурсах заказчика по собственному графику. Не производится резервное копирование почтовых сообщений и log-файлов.

Система управления информацией и резервным копированием данных заказчика осуществляет хранение данных в течение 7 (семи) календарных дней, при окончании указанного срока, данные удаляются для освобождения свободного пространства. На основании изложенного, предоставить данные о редактировании страниц сайта в запрашиваемый период времени не представляется возможным.

С участием привлеченного к делу специалиста в области вычислительных машин, комплексов, систем и сетей в судебном заседании осмотрены сайт ТИК № 1, копии страницы tikl.spb.ru/?page_id=23 сайта в поисковых системах «<данные изъяты>», "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", «<данные изъяты>».

В поисковых системах «<данные изъяты>» и "<данные изъяты>", сохранены версии страницы сайта от XX.XX.XXXX с указанием адреса электронной почты <данные изъяты> (л.д.XXX, XXX)

В поисковой системе "<данные изъяты>", содержится копия страницы tikl.spb.ru/?page_id=23 сайта ТИК № 1 по состоянию XX.XX.XXXX, где указано два адреса электронной почты: <данные изъяты>. и letterik01@spbik.spb.ru (л.д.XXX).

Копия страницы сайта tikl.spb.ru/?page_id=23 ТИК№1 в поисковой системе «<данные изъяты>».содержит указание на спорный адрес электронной почты (tikl@spbik.spb.ru). При этом содержится указание на сохранение копии XX.XX.XXXX.

Фактически данный документ является единственным документальным доказательством довода заявителя о размещении спорного адреса электронной почты на официальном сайте ТИК № 1.

По сообщению ООО «<данные изъяты>» на запрос суда <данные изъяты> владеет сервисом <данные изъяты>. Поиск информации осуществляется с использованием специальных поисковых алгоритмов, работающих в автоматическом режиме, в соответствии с поисковым запросом пользователя. Поиск запрошенной информации ведется только среди уже размещенной третьими лицами информации, в отношении которой <данные изъяты> не является распространителем и не осуществляет над ней контроль.

Поисковая система в автоматическом режиме с заданной программой периодичностью осуществляет обращение к сайтам в сети Интернет, фиксируя в сохраненных копиях содержание (текст) указанных страниц без изменения, за исключением их внешнего оформления (дизайн, картинки и т.д.).

На основании полученного уточненного запроса <данные изъяты> была проведена проверка по выявлению в результатах поисковой выдачи сохраненной копии страницы tiki, spb.ru/page_id=23.

На дату проведения проверки (XX.XX.XXXX) в результатах поиска <данные изъяты> выявлена сохраненная копия страницы сайта tiki. spb.ru/page_id=23 с содержанием указанной страницы по состоянию на XX.XX.XXXX Дата сохранения копии страницы (XX.XX.XXXX) указана в левой части страницы сайта.

Предоставить сведения о том, какая информация с сайта страницы tik1.spb.ru/page_id=23 была зафиксирована и отражена поисковой системой при обращении к сайту ранее даты XX.XX.XXXX (в том числе, ее содержание, дата сохранения в системе <данные изъяты>) не представляется возможным, поскольку программно-аппаратным комплексом, обеспечивающим функционирование поисковой системы <данные изъяты>, не предусмотрено хранение архивных версий страниц сайтов.

По состоянию на XX.XX.XXXX копия страницы tik1.spb.ru/page_id=23 сайта ТИК № 1 в данной поисковой системе содержит указание на два адреса электронной почты комиссии: <данные изъяты>. и letterik01@spbik.spb.ru.

При изложенных обстоятельствах соответствие данной копии страницы сайта оригиналу на указанную в копии дату XX.XX.XXXX судом не установлено. Данное доказательство противоречит всем иным аналогичным доказательствам в поисковых системах сети «Интернет»,

Так, в поисковых системах «<данные изъяты>» и "<данные изъяты>", по состоянию на более раннюю дату (XX.XX.XXXX) содержатся копии той же страницы с иным содержанием. При этом противоречий в содержании копий данной страницы в поисковых системах «<данные изъяты>», "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", «<данные изъяты>» не имеется. Содержащиеся в данных копиях сведения соотносятся с датами создания дополнительного адреса электронной почты ТИК № 1 (letterik01@spbik.spb.ru).

Кроме того, содержание страницы сайта на дату XX.XX.XXXX не свидетельствует о ее содержании по состоянию на XX.XX.XXXX.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Заявителем в доказательство своих доводов о размещении на сайте ТИК №1 спорного адреса электронной почты не представлено допустимых и достаточных доказательств.

Довод стороны заявителя об установлении содержимого страницы сайта на основании свидетельских показаний не может быть принят во внимание в связи с недопустимым видом доказывания содержания электронного документа.

Объективно стороной заявителя не опровергнуты доказательства, представленные административным органом. Так, при наличии неоднократных фактов обращений заявителя и иных лиц в ТИК № 1 в порядке электронного документооборота сведений об имевшей место переписке по спорному электронному адресу не представлено.

Между тем, представителем ТИК № 1 в суд представлены доказательства в подтверждение фактов множественных обращениях в ТИК № 1 на адрес электронной почты <данные изъяты> Так, по сообщению ИКМО МО Адмиралтейский округ, ИКМО МО Семеновский, Муниципального совета МО Сенной округ, ИКМО МО «Екатерингофский», ИКМО Коломна, местной администрации МО Адмиралтейкий округ, местной администрации МО Коломна, ИКМО Измайловское, администрации Адмиралтейского района, муниципального совета МО Измайловское, в период с XX.XX.XXXX переписка с ТИК XXX осуществлялась по данному адресу.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX установлено факт создания официальный сайт ТИК № 1 с размещением на нем адреса электронной почты <данные изъяты>

Само по себе существование электронной почты с адресом tikl@spbik.spb.ru не свидетельствует о его размещении на официальном сайте ТИК № 1 и возникновении обязанности ТИК № 1 осуществлять по данному адресу переписку и ответственности в случае нерассмотрения обращение, поступившего по данному адресу.

По сообщению Санкт-Петербургской избирательной комиссии на запрос суда адрес электронной почты tikl@spbik.spb.ru создавался на доменном имени spbik.spb.ru, принадлежащем Санкт-Петербургской избирательной комиссии, по поручению председателя Санкт-Петербургской избирательной комиссии созыва XXX-XXX гг. Подобные адреса электронной почты (tik2@spbik.spb.ru, tik3@spbik.spb.ru) создавались для всех территориальных избирательных комиссий в Санкт-Петербурге в целях возможного осуществления рабочей коммуникации между членами и сотрудниками аппарата Санкт-Петербургской избирательной комиссии и членами и работниками аппарата соответствующей ТИК. При этом указанным адресам электронной почты не был предан официальный статус, по которым пользователем информацией может быть направлен запрос в ТИК и получена запрашиваемая информация. Также следует отметить, что члены и сотрудники аппарата Территориальной избирательной комиссии № 1 в Санкт-Петербурге предоставленной возможностью не воспользовались.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта размещения адреса электронной почты tikl@spbik.spb.ru на официальном сайте ТИК № 1 Санкт-Петербурга.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, соответственно для удовлетворения заявления, не имеется.

Кроме того, как следует из представленных суду доказательств, после получения в судебном заседании XX.XX.XXXX копии спорного запроса заявителя, ТИК № 1 в адрес Тараника И.П. направлен ответ по существу запроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Тараника И.П. об оспаривании бездействия Территориальной избирательной комиссии № 1 Санкт-Петербурга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий