Решение № 2-3959/16 от 12.12.2016 Железнодорожного районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №2-3959/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Кузвесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Центральная» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ООО «Центральная», в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ООО «Центральная» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным жилым домом управляет ООО «Центральная», однако законные основания для признания указанной организации в качестве управляющей компании отсутствуют. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отменено решение общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ об избрании ООО «Центральная» управляющей компанией. Также решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными протоколы собраний от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на данные судебные решения, ООО «Центральная» продолжило свою деятельность по управлению домом.

По инициативе ООО «Центральная» ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом № Согласно пункту <данные изъяты> протокола по шестому вопросу повестки дня решили: «Утвердить решение собственников об управлении многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Центральная». Согласно пункту <данные изъяты> протокола по седьмому вопросу повестки дня решили: «Утвердить условия договора управления МКД <адрес> с ООО «Центральная» и распространить действия условий указанного договора на фактические отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ». Согласно действующему жилищному законодательству при выборе управляющей компании решение собственников обратной силы не может иметь.

О проведении указанного собрания истцу известно не было, так как не было надлежащего порядка извещения о голосовании.

Кроме того, в нарушение ч. 4, ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание проводилось по инициативе ООО «Центральная». Но на момент оповещения о проведении собрания ООО «Центральная» не являлось управляющей организацией в силу вышеуказанных судебных решений, и не вправе было инициировать его. Также в качестве инициатора собрания указан «Совет дома» без указания персональных данных его членов. Однако председателем совета дома является сама истица, которая инициатором собрания не являлась.

Кроме того, в оспариваемом протоколе занижен размер общей площади жилых и нежилых помещений: указано <данные изъяты> кв.м, согласно техническому паспорту на дом его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Также в протоколе искусственно завышена площадь квартир, принявших участие в голосовании. Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов, из протокола не ясно.

При обращении истца в ООО «Центральная» с заявлением о предоставлении бюллетеней голосования ей было в этом отказано. Жители дома пояснили, что при наличии нескольких собственников долей в праве на одну квартиру в бюллетенях управляющей компанией указывалась общая площадь квартиры для каждого из собственников. В самом протоколе голосования отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.

Договор управления многоквартирным жилом домом с управляющей компанией ФИО1 не заключался, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют. На основании незаконного протокола общего собрания, в отсутствие утвержденных условий договора управления жилым домом, действия ООО «Центральная» по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья истец считает незаконным.

Поскольку решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и законные интересы истца, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по вышеизложенным основаниям, просила вычесть из общей площади помещений проголосовавших лиц (<данные изъяты> кв.м) площадь в размере <данные изъяты> кв.м (итого <данные изъяты> кв.м, что составит <данные изъяты>% от площади дома, указанной в протоколе (<данные изъяты> кв.м), или <данные изъяты>% от общей площади дома, указанной в техническом паспорте (<данные изъяты> кв.м)), а именно: исключить из подсчета голосов собственников жилых помещений, которые не принимали участия в голосовании (ФИО5 – квартира №, ФИО6 – квартира №, ФИО7 – квартира № ФИО8, ФИО9 – квартира №, ФИО10 – квартира №, ФИО11 – квартира №, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – квартира № ФИО15 – квартира №№ которые проголосовали за других собственников при отсутствии доверенности (ФИО2 – квартира №, которая проголосовала за ФИО16; ФИО17 – квартира №, которая проголосовала за ФИО18; ФИО19 – квартира №, которая проголосовала за ФИО20 и ФИО21; ФИО22 – квартира №, которая проголосовала за ФИО23; ФИО13 – квартира № которая проголосовала за ФИО12; ФИО24 – квартира № который не является собственником квартиры; ФИО25 – квартира №, которая проголосовала за ФИО26; ФИО245 – квартира №, которая проголосовала за ФИО27), которые проголосовали, но их право собственности на квартиры не зарегистрировано в БТИ (ФИО28 – квартира №, ФИО29 – квартира №, ФИО30, ФИО31 – квартира №, ФИО32, ФИО33, ФИО34 – квартира №, ФИО35 – квартира №, ФИО13, ФИО14, ФИО12 – квартира №), а также исключить бюллетени, в которых не указаны квадратные метры жилой площади квартир, данные свидетельство о праве собственности на квартиры (ФИО36 – квартира №, ФИО37 – квартира №, ФИО38, ФИО39 – квартира №, ФИО40 – квартира №, ФИО41, ФИО42 – квартира №, ФИО43 – квартира №, ФИО44 – квартира №, ФИО45, ФИО6 – квартира № ФИО7, ФИО46 – квартира № ФИО47 – квартира №, ФИО48, ФИО49 – квартира №, ФИО9, ФИО8 – квартира №, ФИО50 – квартира №, ФИО51, ФИО52 – квартира №, ФИО18 – квартира №, ФИО53, ФИО54 – квартира <адрес>, ФИО55, ФИО56, ФИО57 – квартира №, ФИО58, ФИО59, ФИО60 – квартира №).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Центральная» адвокат по ордеру ФИО61 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку кворум для проведения заочного голосования имелся, за выбор новой управляющей компании проголосовало большинство жителей вышеуказанного дома.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО62, ФИО25, ФИО19, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно (иметь кворум), в нем должны принять участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

По инициативе совета дома ООО «Центральная» ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией выбрано ООО «Центральная» (т. <данные изъяты>

Надлежащим ответчиком по данному спору является инициатор собрания (в данном случае – Совет дома, в который входят ФИО63, ФИО64, ФИО29, ФИО55, ФИО65, ФИО66, ФИО67), к которым, несмотря на предложение суда, иск так и не был заявлен.

То обстоятельство, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ об избрании ООО «Центральная» управляющей компанией, а также решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными протоколы собраний от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку это не запрещало ответчикам выступить с инициативой о проведении заочного голосования за ту или иную управляющую компанию.

Довод истца о том, что ФИО1 не было известно о проведении заочного голосования, опровергается показаниями свидетеля ФИО19, которая пояснила, что объявление о проведении голосования было вывешено за 10 дней, все жители дома знали о нем. К показаниям свидетеля ФИО62, согласно которым объявление о голосовании было вывешено за <данные изъяты> дней, суд относится критически, поскольку она против выбора управляющей компании ООО «Центральная», вызвана со стороны истца, а поэтому не исключена ее заинтересованность в исходе дела. При этом суд учитывает, что при нарушении одного только срока уведомления жильцов дома о предстоящем голосовании протокол общего собрания собственников помещений не может быть признан недействительным, поскольку это является несущественным при наличии иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судом установлено, что в заочном голосовании приняли участие:

Согласно приведенной таблице суд исключил из голосования помещения, которые незаконно были учтены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: квартиру № т.к. ФИО17 проголосовала за умершую ФИО175, поэтому выданная ей доверенность прекратила свое действие (подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ); квартиру №, т.к. ФИО24 не является собственником данной квартиры.

Размер общей площади жилого дома <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, что следует их технического паспорта на дом и установлено решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд учитывает, что как при общей площади дома согласно техническому паспорту <данные изъяты> кв.м), так и при общей площади дома согласно выпискам из Росреестра и БТИ <данные изъяты> кв.м), кворум при заочном голосовании имелся (в обоих случаях площадь помещений, принявших участие голосовании, составила более <данные изъяты>%).

Оснований для исключения из общей площади помещений проголосовавших лиц собственников квартир № у суда не имеется, поскольку ФИО1 не представила суду доказательств того, что собственники этих квартир не принимали участия в голосовании.

Оснований для исключения из общей площади помещений проголосовавших лиц собственников квартир № суда не имеется, поскольку ФИО2 вправе была проголосовать за своего супруга ФИО173, поскольку квартира № находится в их совместной собственности, ФИО19, являющаяся долевым собственником квартиры № проголосовала за ФИО21 (внука) и ФИО20 (дочь) по доверенности, равно как ФИО25 проголосовала за ФИО26 (квартира №) и ФИО245 проголосовала за ФИО27 (№). Доверенности представлены в судебное заседание, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и признаны допустимыми доказательствами.

Доказательств того, что ФИО22 проголосовала за ФИО23 (квартира №), а также, что ФИО13 проголосовала за ФИО12 (№), суду истцом не представлено.

Вопреки возражениям истца право собственности на квартиры № зарегистрировано в БТИ, что подтверждается соответствующей выпиской <данные изъяты>

Замечания к заполнению бюллетеней голосования (не указаны квадратные метры жилой площади квартир, данные свидетельство о праве собственности на квартиры № приведенные в судебном заседании истицей, также являются несущественными и не влияющими на итог принятых собственниками многоквартирного дома решений.

По смыслу действующего законодательству (вышеуказанных норм права) суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не принимал участия в собрании или голосовал «против» обжалуемого решения, решением собрания нарушены права и охраняемые законом интересы истца.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. К тому же у суда имеется право с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе решение общего собрания, если голосование собственника, обжалующего указанное решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств того, что принятым решением ей были причинены убытки.

Кроме того, истец не представил суду доказательств незаконности действий ООО «Центральная» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, а также соответствующих расчетов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии со ст. 3 настоящего Кодекса защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев