Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по тем мотивам, что ДАТАг. он передал ФИО2 1 100 евро. Ответчик обязан был зачислить деньги на его счет в компании. Однако счет ему представлен не был. Просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика в размере 85 211,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что истец передал ответчику 1 100 евро, какого-либо договора между ними заключено не было. На просьбу ФИО1 вернуть деньги ФИО2 ответил отказом.

Ответчик ФИО2 иск не признал и показал, что он получил деньги от ФИО1 для перевода их в компанию Гермес. Компания вкладывает деньги в акции, и они получают доход 20-24% годовых. Деньги он перевел представителю компании. У ФИО1 имеется электронный счет в компании, за возвратом денег он должен обратился в компанию Гермес.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТАг. ФИО1 передал ФИО2 1 100 евро «для зачисления на счет (договор) НОМЕР, принадлежащей ФИО4 в компании HermesManadementLtd». В судебном заседании ответчик признал факт получения им 1 100 евро от ФИО1

Предметом спора являются денежные средства в размере 1 100 евро. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 имел намерение участвовать в программе HERMESMANAGEMENTLtd и деньги перечислял ответчику в качестве заемных средств, на которые должны были начисляться проценты. Однако каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

В этой связи, суд исходит из того, что незаключенная сделка не влечет правовые последствия сторон и все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было.

Кроме того, по делу отсутствуют основания для применения к сложившимся правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно ст. 1 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства, свидетельствующие о перечислении спорной суммы ФИО1 бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. Напротив, судом установлено, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, намеревался получить имущественную выгоду в виде уплаты процентов.

Таким образом, поскольку ФИО1 не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения п. 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется. При определении размера неосновательного обогащения суд учитывает курс евро, установленный Центральным банком РФ на момент передачи денег, то есть ДАТАг. - 70,3859 руб. В этом случае с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 77 424,49 руб.

Доводы ответчика о том, что деньги переданы по договору с компанией HERMESMANAGEMENTLtd, не могут быть расценены судом как основание для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 161-162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Изложенное свидетельствует о том, что действия, направленные на заключение сделки в связи с передачей денег истцом ответчику, должны совершаться в простой письменной форме, предусмотренной ст. 434, 438 ГК РФ. Данное требование сторонами дела не соблюдено. Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия об условиях, на которых они вступали в правоотношения друг с другом, это означает, что они не вправе в подтверждении сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания, а могут доказывать данные факты лишь письменными и другими доказательствами.

Из представленных суду доказательств (не подписанная электронная версия договора HERMESMANAGEMENTLtd) определить однозначно существенные условия сделки, которые стороны имели в виду при вступлении в спорные правоотношения, невозможно, а иные письменные и другие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие их определить, в деле отсутствуют. Следовательно, договор между сторонами в установленном законом порядке не заключили, то есть все полученное по такой сделке ФИО2 обязан возвратить ФИО1, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, само по себе требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено суду обоснованно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. составляет 1 904,73 руб., из расчета:

с ДАТА. по ДАТА. 275,50 руб. (77 424,49 руб. х 14 дн. х 9,15%),

с ДАТА. по ДАТА. 608,21 руб. (77 424,49 руб. х 41 дн. х 7,07%)

с ДАТА. по ДАТА. 390,74 руб. (77 424,49 руб. х 25 дн. х 7,57%)

с ДАТА. по ДАТА. 523,30 руб. (77 424,49 руб. х 27 дн. х 8,69%)

с ДАТА. по ДАТА. 106,97 руб. (77 424,49 руб. х 6 дн. х 8,29%)

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных требованиям

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 77 424,49 руб. в счет неосновательного обогащения, 1 904,73 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг., 2 579,88 руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.