Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 371 497 рублей 60 копеек; неустойку, предусмотренную соглашением сторон, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств начиная с 28 мая 2023 г. до даты фактического их исполнения; проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начиная с 28 мая 2023 г. до даты фактического исполнения обязательства; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 914,98 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2 100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя участниками. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, на регулируемом перекрестке, двигаясь на разрешающий сигнал светофора (зеленый), выполняя разворот, не <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, при указанном ДТП были причинены существенные механические повреждения, размер ущерба от которых составил 749 775 рублей. 03 июня 2022 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о досудебном урегулировании спора, которым стороны установили сумму ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца и порядок оплаты (пункт 2.1 соглашения). Последний платеж подлежал перечислению до 01 июля 2023 г. С момента заключения соглашения из 718 499 рублей фактически ответчиком оплачено 347 001,40 рублей, остаток долга равен 371 497,60 рублей. Последний платеж был совершен 02 апреля 2023 г. На сегодняшний день, собственник транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб истцу, уклоняется от урегулирования спора в досудебном порядке.

Истец ФИО1, его представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, последняя предоставила ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором также указала, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно путем направления извещения.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно путем направления извещения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возместить вред обязан владелец автомобиля, то есть тот, кому транспортное средство принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на другом законном основании (Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2023 г. № 41-КГ22-45-К4).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 8 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года) следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что 12 <данные изъяты> сместился вправо на обочину, где наехал на бордюрный камень, металлическое ограждение 2 секции (повредив 1 секцию), газон и дорожные знаки.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением №18810223177774138119 по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2022 г.

Кроме того, постановлением № <данные изъяты>

<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, в результате указанного ДТП были причинены существенные механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля, причинившего ущерб в указанном выше ДТП, застрахована не была, истец был лишен возможности обратиться с требованием в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

С целью определения наличия и характера технических повреждении, транспортного средства <данные изъяты>

Материалы дела не содержат сведений о том, что виновник ДТП - ФИО3 управлял транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г/н <данные изъяты>, на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, аренды или на другом законном основании. В связи с чем, суд полагает возможным возложить ответственность за возмещение причинённого ущерба на собственника автомобиля – ФИО2

03 июня 2022 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора. Пунктом 1 указанного соглашения стороны установили факт причинения ущерба истцу в результате ДТП от 12 апреля 2022 г. достоверным, неоспоримым и неопровержимым.

Кроме того, стороны установили сумму ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца и порядок оплаты (пункт 2.1 соглашения), последний платеж подлежал перечислению до 01 июля 2023 года.

Таким образом, ответчик сумму причиненного по его вине ущерба не оспаривал, был с ней согласен.

Однако на момент подачи иска фактически ответчиком оплачено 347 001,40 рублей, в связи с чем остаток долга составляет 371 497,60 рублей. Последний платеж был совершен ответчиком 02 апреля 2023 г. Сумма ущерба согласно подписанного между сторонами соглашения в полном объеме не возмещена.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, не оспорены в судебном заседании.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании недоплаченного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 371 497,60 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд считает достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика за период с 28 мая 2023 г. до даты фактического их исполнения обязательства неустойку, предусмотренную соглашением сторон, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств, и проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, если законом или соглашением сторон установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ). В таком случае взысканию подлежит законная или договорная неустойка, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК.

Таким образом, неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию, если соблюдены оба следующих условия: в договоре согласовано, что они одновременно начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 4 ст. 395 ГК РФ); неустойка, предусмотренная в договоре, является штрафной (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17).

При этом из договора должно явно следовать, что сверх неустойки можно взыскать убытки в полной сумме.

Если неустойка зачетная, взыскание одновременно ее и проценты по ст. 395 ГК РФ законом не предусмотрено.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Кроме того, изложенные в п. 10 постановления Пленума ВАС «О последствиях расторжения договора» от 06 июня 2014 г. № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

С учетом сказанного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре с ответчика можно взыскать только договорную неустойку, поскольку условие о неустойке содержится в договорах, однако отсутствует указание на взыскание помимо такой зачетной неустойки процентов по ст. 395 ГК РФ, и такая неустойка может быть взыскана по день фактического исполнения обязательства.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с 28 мая 2023 г. по 27 июля 2023 г., возражений на который ответчиком не заявлено. Проверив представленный расчет, суд считает его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 226 613,54 рубля.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, истец представил квитанции и договоры на оказание юридических услуг.

При определении взыскиваемого размера на оплату услуг представителя суд учитывает объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя в суде первой инстанции, степень сложности дела, а также частичное удовлетворение заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности взыскания заявленного размера оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанную сумму суд считает соразмерной и достаточной.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2 100 руб., так как она оформлена на ведение конкретного дела, данные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены соответствующими документами о расходах.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 6 914 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт РФ серии <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 371 497,60 руб.; договорную неустойку за период с 28 мая 2023 г. по 27 июля 2023 г. в размере 226 613,54 руб.; договорную неустойку за период с 28 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 6 914,98 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2 100 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко