Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, с учетом утонения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк» (далее по тексту решения – ООО «Пансионат Сестрорецк») задолженности по договорам займа от 04.07.2013 и от 16.07.2013 в размере 169 000 000 руб., процентов за пользование заемными средствами по договорам займа в размере 58 388 719 руб. 19 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 13 159 701 руб. 40 коп., мотивируя свое обращение тем, что решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 был получен доступ к информации об операциях должника, которые он совершал по своим банковским счетам, было установлено, что должник перечислил со своего расчетного счета № № в АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Пансионат Сестрорецк» денежные средства в размере 169 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору займа», а именно: 90 000 000 руб. платежным поручением от 05.07.2013 (по договору займа от 04.07.2013) и 79 000 000 руб. платежным поручением от 17.07.2013 (по договору займа от 16.07.2013), ответчик полученные средства должнику не возвратил, что свидетельствует о наличии задолженности ООО «Пансионат Сестрорецк» перед ФИО2 в размере 169 000 000 руб.

Первоначально с исковым заявлением о взыскании с ООО «Пансионат Сестрорецк» задолженности по договорам займа в размере 169 000 000 руб. обратился ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4, утвержденного решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017, которым ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом). Однако постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 09.04.2018, прекращена процедура реструктуризации задолженности в отношении ФИО2, он признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Определением суда от 10.04.2018 по настоящему гражданскому делу финансовый управляющий ФИО3 привлечен к участию в деле.

В судебное заседание представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Пансионат Сестрорецк» ФИО6 явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

В судебное заседание представитель ФИО2 – адвокат Ефимов А.С. явился, исковые требования не поддержал, полагал их необоснованными.

В судебное заседание ФИО2 и третье лицо ООО «Норд Отель» не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

04.07.2013 между ООО «Пансионат Сестрорецк» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 210 000 000 руб. в качестве займа, заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Займ предоставляется частями по требованию заемщика. Займ предоставляется на процентной основе в размере ставки рефинансирования на дату подписания в год. Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств займодавцем, сумма займа перечисляется заемщику на его расчетный счет. Срок возврата займа устанавливается в 5 лет (л.д.131-132 том 1).

Дополнительным соглашением сторон от 04.07.2013 к договору займа от 04.07.2013, в договор займа от 04.07.2013 внесены изменения, согласно которым по договору займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 180 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Займ предоставляется частями по требованию заемщика. Заем предоставляется на процентной основе в размере ставки рефинансирования на дату подписания в год. В случае досрочного возврата более 90 % от суммы займа проценты по займу учитываются по ставке – до востребования - 0,1 % годовых. Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств займодавцем – целиком или частями. Сумма займа перечисляется заемщику на его расчетный счет или в кассу заемщика. Вся сумма займа должна быть перечислена в срок до 05.08.2013 (л.д.133 том 1).

05.07.2013 со счета ФИО2 № № в АО «Райффайзенбанк» на расчетный счет ООО «Пансионат Сестрорецк» было перечислено 90 000 000 руб. по договору займа от 04.07.2013 (л.д.9,148 том 1).

16.07.2013 между ООО «Пансионат Сестрорецк» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 79 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заем предоставляется на процентной основе в размере ставки рефинансирования на дату подписания в год. В случае досрочного возврата займа ставка устанавливается в размере до востребования – 0,1 % годовых. Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств займодавцем. Сумма займа перечисляется заемщику на его расчетный счет. Срок возврата займа устанавливается в 5 лет. Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется единовременно или по частям до истечения срока займа. Заем считается возвращенным со дня поступления денежных средств в размере, определяемым согласно п.п. 1.1 и 1.2 настоящего договора на расчетный счет займодавца (л.д.134-135 том 1).

17.07.2013 со счета ФИО2 № № в АО «Райффайзенбанк» на расчетный счет ООО «Пансионат Сестрорецк» было перечислено 79 000 000 руб. по договору займа от 16.07.2013 (л.д.10,148 том 1).

Факт заключения договоров займа от 04.07.2013 (с дополнительным соглашением от 04.07.2013) и от 16.07.2013 между ООО «Пансионат Сестрорецк» и ФИО2 и факт перечисления ФИО2 денежных средств ООО «Пансионат Сестрорецк» по указанным договорам займа в размере 90 000 000 руб. и 79 000 000 руб., а всего в размере 169 000 000 руб., сторонами не оспаривается.

Финансовый управляющий полагает, что денежные средства в размере 169 000 000 руб. не были возвращены ФИО2 ответчиком и подлежат взысканию.

Однако сторона ответчика ООО «Пансионат Сестрорецк» и представитель ФИО2 – адвокат Ефимов А.С. в обоснование своих доводов о непризнании иска и об отсутствии у ответчика задолженности перед ФИО2 по договорам займа от 04.07.2013 и от 16.07.2013 ссылаются на те обстоятельства, что между сторонами был произведен взаимозачет требований, 30.09.2013 задолженность по договорам займа была частично учтена сторонами актом зачета встречных обязательств с учетом изменений, внесенных актом зачета от 28.03.2015, 30.04.2014 между сторонами было подписано соглашение об окончательных расчетах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что согласно карточки счета 67 за 2013 г. ООО «Пансионат Сестрорецк», 05.08.2013 ФИО2 были внесены ООО «Пансионат Сестрорецк» наличные денежные средства в размере 90 000 000 руб. по договору займа от 04.07.2013, однако указанные денежные средства в тот же день были возвращены ФИО2 (л.д.148 том 1).

Таким образом, фактически по двум договорам займа от 04.07.2013 и от 16.07.2013 ФИО2 были перечислены ООО «Пансионат Сестрорецк» денежные средства в размере 169 000 000 руб.

Как следует из акта зачета встречных обязательств от 30.09.2013 между ФИО2 (сторона 1), ООО «Норд Отель» (сторона 2) и ООО «Пансионат Сестрорецк» (сторона 3), сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 по договору купли – продажи земельного участка и жилого дома от 05.07.2013 в сумме 153 269 120 руб., включая НДС, что подтверждается актом сверки от 29.09.2013 (пункт 1 акта); сторона 2 имеет задолженность перед стороной 3 по договору займа № ДЗ-1785 от 15.01.2009 в сумме 154 000 000 руб., НДС не облагается, что подтверждается актом сверки от 29.09.2013 (пункт 2 акта); сторона 3 имеет задолженность перед стороной 1 по договору займа б/н от 07.07.2013 в сумме 180 000 000 руб., НДС не облагается, что подтверждается актом сверки от 29.09.2013 (пункт 3 акта); настоящим актом сторона 1 зачитывает долг стороны 3 по договору займа б/н от 07.07.2013 в сумме 153 269 120 руб., а сторона 3 зачитывает долг стороны 2 по договору займа № ДЗ-1785 от 15.01.2010 в сумме 153 269 120 руб. (пункт 4 акта). (л.д.136-137 том 1). Из объяснений представителя ответчика следует, что при проверке ведения бухгалтерского учета ООО «Пансионат Сестрорецк» были обнаружены ошибки в указанном акте зачета встречных обязательств от 30.09.2013, а именно: в пункте 3 должно быть указано, что сторона 3 имеет задолженность перед стороной 1 по договорам займа от 04.07.2013 и от 16.07.2013 в сумме 169 000 000 руб., в пункте 4 должно быть указано, что сторона 1 зачитывает долг стороны 3 по договорам займа в сумме 132 269 120 руб., а сторона 3 зачитывает долг стороны 2 по договору займа № ДЗ-1785 от 15.01.2010 в сумме 132 269 120 руб.

В результате зачета встречных обязательств, долг ООО «Пансионат Сестрорецк» перед ФИО2 на 2013 год составил 36 730 880 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2013 г. между ФИО2 и ООО «Пансионат Сестрорецк» и отражено в карточке счета 67 за 2013 г. ООО «Пансионат Сестрорецк» (л.д.138, л.д.148 том 1).

В связи с обнаружением ошибок в акте зачета от 30.09.2013, между ФИО2 (сторона 1), ООО «Норд Отель» (сторона 2) и ООО «Пансионат Сестрорецк» (сторона 3) был подписан акт зачета встречных обязательств от 28.03.2015 во изменение акта от 30.09.2013, согласно которому сторона 3 имеет задолженность перед стороной 1 по договору займа б/н от 16.07.2013 в сумме 79 000 000 руб., НДС не облагается, что подтверждается п.п. № 1 от 16.07.2013 (пункт 3а акта); сторона 1 направила стороне 2 на расчетный счет платежи в оплату договора от 05.07.2013: П.п. 23.10.2013 сумма 3 000 000 руб., П.п. 25.10.2013 сумма 4 000 000 руб., П.п. 13.11.2013 сумма 2 000 000 руб., П.п. 03.12.2013 сумма 5 000 000 руб., П.п. 25.12.2013 сумма 3 000 000 руб., П.п. 29.01.2014 сумма 2 000 000 руб., П.п. 04.02.2014 сумма 2 000 000 руб., всего на сумму 21 000 000 руб., указанные платежи зачитываются сторонами в счет оплаты договора купли – продажи от 05.07.2013 (пункт 3б акта); пункт 4 акта зачета от 30.09.2013 стороны изложили в следующей редакции: настоящим актом сторона 1 зачитывает долг стороны 3 по договору займа б/н от 07.07.2013 в сумме 90 000 000 руб. и долг стороны 3 по договору б/н от 16.07.2013 в сумме 42 269 120 руб., сторона 3 зачитывает долг стороны 2 по договору займа № ДЗ-1785 от 15.01.2010 в сумме 132 269 120 руб., после подписания настоящего акта все обязательства стороны 1 перед стороной 2 по договору купли – продажи земельного участка и жилого дома от 05.07.2013 по оплате считаются исполненными (л.д.139-140 том 1).

30.04.2014 между ФИО2 (сторона 1) и ООО «Пансионат Сестрорецк» (сторона 2) подписан акт зачета встречных обязательств, согласно которому сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 по договору купли – продажи земельных участков от 21.03.2014 в сумме 28 000 000 руб., что подтверждается актом сверки от 29.04.2014 (пункт 1 акта); сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 по договору займа б/н от 16.07.2013 в сумме 36 730 880 руб., НДС не облагается, что подтверждается актом сверки от 29.04.2013 (пункт 2 акта); настоящим актом сторона 2 зачитывает долг стороны 1 по договору купли – продажи земельных участков от 21.03.2014 в сумме 28 000 000 руб., а сторона 1 зачитывает долга стороны 2 по договору займа от 16.07.2013 в сумме 28 000 000 руб. (пункт 3 акта); после подписания настоящего акта все обязательства стороны 1 перед стороной 2 по договору купли – продажи земельных участков от 21.03.2014 по оплате считаются исполненными (пункт 4 акта); долг стороны 2 перед стороной 1 по договору займа б/н от 16.07.2013 после зачета составил 8 730 880 руб. и подтвержден актом сверки от 30.04.2014 (пункт 5 акта) (л.д.141-142 том 1).

В результате зачета встречных обязательств, долг ООО «Пансионат Сестрорецк» перед ФИО2 на 30.04.2014 год составил 8 730 880 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.04.2014, карточками счета ООО «Пансионат Сестрорецк» (л.д.145-147 том 1).

30.04.2014 между ФИО2 (сторона 1) и ООО «Пансионат Сестрорецк» (сторона 2) заключено соглашение о расчетах, по условиям которого в счет погашения задолженности по договору займа б/н от 16.07.2013 сторона 2 передает стороне 1 один простой вексель № номинальной стоимостью в размере 9 567 880 руб., оценочной стоимостью 8 730 880 руб. После оплаты суммы в размере 8 730 880 руб. путем передачи векселя, задолженность по договору займа б/н от 16.07.2013 стороны 1 перед стороной 2 в размере 8 730 880 руб. считается погашенной (л.д.143 том 1).

Передача векселя по соглашению о расчетах подтверждается актом приемки – передачи от 30.04.2014 (л.д.144 том 1) и отражена в карточке счета ООО «Пансионат Сестрорецк» (л.д.145 том 1).

Таким образом, в результате взаимных зачетов обязательств сторон, у ответчика отсутствует задолженность перед ФИО2 по договорам займа от 04.07.2013 и от 16.07.2013.

По мнению представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 акты зачета встречных обязательств не свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности по договорам займа, поскольку являются ничтожными сделками в силу их мнимости и злоупотребления правом, поскольку в п. 3 акта зачета от 30.09.2013 указано на наличие у ответчика задолженности перед ФИО2 по договору займа б/н от 07.07.2013 в сумме 180 000 000 руб., хотя к моменту подписания акта ФИО2 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 169 000 000 руб. двумя платежными поручениями, при этом денежные средства в размере 79 000 000 руб. не являются составной частью 180 000 000 руб., указанных в п. 3 акта от 30.09.2013, а фигурируют в п. 3а акта зачета от 28.03.2015 как задолженность по договору займа от 16.07.2013, что свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления ФИО2 ответчику денежных средств по договору займа от 07.07.2013 в размере 180 000 000 руб., о недостоверности сведений, отраженных в акте сверки от 30.09.2013 и, как следствие, о невозможности зачета встречных однородных обязательств ввиду их фактического отсутствия.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, судом установлено, что к моменту подписания акта зачета встречных обязательств ФИО2 действительно перечислил ООО «Пансионат Сестрорецк» денежные средства в размере 90 000 000 руб. и в размере 79 000 000 руб. двумя платежными поручениями по двум договорам займа от 04.07.2013 и от 16.07.2013, что подтверждается выпиской по счету из АО «Райффайзенбанк» (л.д.9,10 том 1), платежными поручениями от 05.07.2013 и от 17.07.2013, карточкой счета ответчика (л.д.148 том 1). Иных договоров займа между сторонами не заключалось. Из объяснений представителя ответчика установлено, что в акте зачета от 30.09.2013 допущены ошибки, в том числе в части указания суммы долга, которая фактически составила по двум договорам займа 169 000 000 руб. и даты заключения договоров займа.

Таким образом, наличие ошибок в акте зачета от 30.09.2013 не может свидетельствовать о его ничтожности, поскольку все фактически перечисленные и зачтенные по акту денежные средства отражены на карточке счета ответчика.

Акт камеральной налоговой проверки № 1944 от 03.07.2015 и решение № 1461 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2015 МИ ФНС РФ № 28 по Санкт – Петербургу сами по себе доказательствами ничтожности актов зачета встречных требований не являются, поскольку при проведении проверки налоговым органом и оформлении ее результатов акты зачета учтены лишь как основание для предоставления либо для не предоставления налогового вычета налогоплательщику.

Показания ФИО1., полученные в ходе ее допроса сотрудником налогового органа, не могут быть приняты во внимание и не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку свидетель ФИО1 непосредственно судом не допрашивалась.

Само по себе наличие акта зачета встречных обязательств от 28.03.2015, по мнению суда, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны участников данного зачета, поскольку стороны свободны в заключении договора в силу положений ст. 421 ГК РФ.

Доводы представителя финансового управляющего ФИО3 о невозможности заключения актов зачета встречных требований до наступления срока возврата займа, поскольку в первую очередь подлежали зачету требования ФИО2 к ответчику по процентам за пользование заемными средствами, не основаны на законе, поскольку проведение взаимозачета требований является одним из способов прекращения обязательств.

В силу положений ст. 410 ГК РФ допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. При этом нормы ст. 410 ГК РФ не содержат запрета для достижения соглашения сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившим сроком исполнения. В силу положений ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Также условие досрочного возврата займа имеется в договорах от 04.07.2013 и от 16.07.2013.

Таким образом, доводы представителя финансового управляющего ФИО3 о ничтожности актов зачета встречных обязательств в силу их мнимости и злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, допустимых и достоверных доказательств ничтожности актов зачета встречных обязательств финансовым управляющим не представлено.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика и представитель ФИО2 – адвокат Ефимов А.С. ссылаются на отсутствие задолженности ответчика перед ФИО2 в результате ее погашения путем зачета обязательств сторон.

Следовательно, доводы ответчика и представителя ФИО2 об отсутствии у ответчика задолженности перед ФИО2 по договорам займа от 04.07.2013 и от 16.07.2013 и об исполнении ответчиком обязательств перед ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом, стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнение прекращает обязательство, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Пансионат Сестрорецк» задолженности по договорам займа от 04.07.2013 и от 16.07.2013 в размере 169 000 000 руб., процентов за пользование заемными средствами по договорам займа в размере 58 388 719 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 13 159 701 руб. 40 коп., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 15 мая 2018 года.