Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» и ООО «Прайм-Эксперт» о защите прав потребителей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» и ООО «Прайм-Эксперт», в котором с учетом уточнений заявленных требований, просит суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг от 15.01.2021 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант»; взыскать с ООО «Гарант» уплаченную в рамках договора оферты об оказании услуг от 15.01.2021 г. денежную сумму в размере 120 000 руб.; взыскать с ООО «Гарант» неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за услугу в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки исполнения требования за период с 23.03.2021 г. по 10.08.2021 г. в размере 120 000 руб.; взыскать с ООО «Гарант» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ООО «Гарант» и ООО «Прайм-Эксперт» в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 г. по 10.08.2021 г. в размере 2409 руб. 86 коп.; взыскать с ООО «Гарант» судебные расходы в размере 99 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.; взыскать с ООО «Гарант» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 25.05.2021 г. на основании соответствующего ходатайства ответчика – ООО «Гарант» в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комиссар» (т. 1 л.д. 182-183, 223). В своем возражении относительно заявленного ООО «Гарант» ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Комиссар», представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленного ООО «Гарант» ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Комиссар» (т. 1 л.д. 198-200).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2021 г. между ним и ООО «Гарант» заключен договор публичной оферты об оказании услуг (карта по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге от 15.01.2021 г. № 47500001035). Согласно условиям договора ООО «Гарант» обязано оказать истцу следующие услуги: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, трансферт и проживание в отеле при ДТП/поломке ТС, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега/очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж). Цена Договора согласно п. 2 заявления о присоединении к Договору составила 120 000 руб. Срок оказания услуг по Договору с 15.01.2021 г. по 15.01.2024 г. в соответствии с п. 3 заявления о присоединении к Договору. ООО «Прайм-Эксперт» является партнером компании ООО «Гарант» (согласно агентскому договору № 24082020/1 от 24.08.2020 г., заключенному между ООО «Гарант» и ООО «Прайм-Эксперт») которое получило денежный перевод, согласно платежному поручению от 15.01.2021 г. № 1957584 в размере 120 000 руб. По мнению истца, ООО «Гарант» не исполнило свои обязанности по договору, а именно: ООО «Гарант» нарушены сроки удовлетворения требований истца, о чем свидетельствует отсутствие ответа на уведомление истца от 04.02.2021 г. об отказе от договора, направленное в порядке ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и возврата денежной суммы, уплаченной истцом 15.01.2021 г. путем перевода с кредитного счета ООО Русфинанс Банк в размере 120 000 руб. на расчетный счет ООО «Прайм-Эксперт». Доказательств своевременного удовлетворения требований истца, как потребителя, не имеется, что подтверждается отсутствием поступления денежных средств на предложенный истцом банковский счет. По мнению истца, ООО «Гарант» зная, что условия договора не могут быть выполнены надлежащим образом и являются заведомо неисполнимы, взял на себя обязательства по предоставлению названных услуг по договору истцу, зона покрытия которых не распространяется на территорию эксплуатации транспортного средства и места жительства истца, что, по мнению истца, подтверждается отсутствием территории покрытия «Россия, Воронежская область, Калачеевский район» в Приложении № 1 к договору (территория покрытия) и пропиской по месту жительства истца. Статья 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Любая сторона может отказаться от договора, как до начала, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как она оказана. Обосновывать отказ не нужно (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"). Право на отказ от договора возмездного оказания услуг установлено императивными нормами ст. 782 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10). В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно. В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истцом в уведомлении об отказе от договора, направленное в ООО «Гарант» было предложено возместить убытки после предоставления подтверждающих документов в адрес электронной почты истца в течение 10 дней с момент получения указанного уведомления, и отмечено истцом, что в соответствии с позицией отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), заказчик может оплатить расходы исполнителя после отказа от договора. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Истцом указанно, что в случае отказа в удовлетворении требований, он будет вынужден обращаться в компетентные органы и суд для защиты своих прав. Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора (с 15.01.2021 г. - дата заключения договора по 04.03.2021 г. - дата направления уведомления об отказе от договора) представлено не было, не в адрес электронной почты истца, ни другим способом. Истец к услугам по договору не прибегал, а ответ истцу по результатам рассмотрения уведомления об отказе от договора не поступал. Таким образом, истец считает, что фактически понесенные расходы отсутствуют. Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец считает, что к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" об ответственности исполнителя в виде взыскания с последнего неустойки. ООО «Гарант» отказалось от добровольного исполнения требований истца в течение 10 дней, проигнорировав направленное на его имя уведомление о прекращении договора в нарушение положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку в установленный срок, указанная сумма не была выплачена истцу, в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец считает, что с ООО «Гарант» в его пользу подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая с 23.03.2021 г. (дата истечения срока добровольного исполнения уведомления направленного в ООО «Гарант») по 10.08.2021 г. (день уточнения заявленных требований), что составляет на 10.08.2021 г. 120 000 руб. (120 000 х 141 х 3%),так как истцу стало очевидно, что услуги по договору не будут выполнены в срок по причине отсутствия зоны покрытия «Россия, Воронежская область, Калачеевский район» согласно Приложения № 1 к Договору (территория покрытия), а ООО «Гарант» не исполнены требования ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, по мнению истца, ООО «Гарант» были нарушены права истца как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания, так как указанная денежная сумма является существенной для истца. Считает, что ответчик – ООО «Гранат» обязан возместить ему моральный вред, причинный в результате нарушения Закона «О защите прав потребителей», который истец оценивает в размере 30 000 руб. Кроме этого, истец также просит суд взыскать с ответчика ООО «Гарант» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 99000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также указал, что исполнение заявления о присоединении к договору путем перевода денежных средств ООО «Прайм-Эксперт» подтверждает наличии договорных отношений между ООО «Гарант» и ООО «Прайм-Эксперт» и свидетельствует о совместном характере действий, которые, по мнению истца, были согласованны, скоординированы и направлены на реализацию общего действия, то есть реализацию продукта (услуги) Прайм эксперт-стандарт потенциальному клиенту. В этой связи, просит суд взыскать с ООО «Гарант» и ООО «Прайм-Эксперт» в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 г. по 10.08.2021 г. в размере 2409 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 53-57).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд иск удовлетворить (т. 2 л.д. 27).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Гарант» надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 65, 87). Заявленные исковое требовании не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 76-81), из которого следует, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Представитель указал, что в силу абз. 13 Преамбулы Закона «О защите прав потребителя» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) – это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе". ООО «Гарант» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. В силу п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. Таким образом, представитель ответчика считает, законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях: если услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Полагает, что материалы настоящего дела не содержат подобных доказательств, представленных истцом. Внимание суда обращено на то обстоятельство, что ООО «Гарант» не состоит в договорных отношениях с истцом. Следовательно, представитель ответчика считает, что ООО «Гарант» является ненадлежащим субъектом ответственности по данному гражданскому деду. Просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Гранат» отказать в полном объеме. Также указал, что в случае если суд придет к мнению о том, что требования истца подлежат удовлетворению, просит применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика - ООО «Прайм-Эксперт» надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился (т. 2 л.д. 63, 66). В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 15.01.2021 г. между ФИО1 и ООО «Гарант» был заключен договор о предоставлении услуги - доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге посредством подачи заявления о присоединении к данному договору. Данный договор был заключен между ФИО1 и ООО «Гарант», а не между ФИО1 и ООО «Прайм-Эксперт». Агентским договором от 24.08.2020 г., заключенным между ООО «Прайм-Эксперт» и ООО «Гарант» предусмотрено, что агентское вознаграждение удерживается агентом самостоятельно из сумм, уплачиваемых клиентом при заключении договора. Полагает, что ссылка истца на ст. 1080 ГК РФ необоснованна, поскольку ответчики при заключении договора действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доказательства причинения вреда истцу ответчиком - ООО «Прайм-Эксперт» материалы дела не содержат. Денежными средствами истца ООО «Прайм-Эксперт» не пользовалось. Представитель также указал, что истец просит суд расторгнуть договор исполнения услуг в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», стороной которого ООО "Прайм-Эксперт" не является и соответственно не несёт перед истцом никаких обязанностей. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 69-70).

Представитель третьего лица – ПАО «Росбанк» надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился (т. 2 л.д. 67). О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Возражений относительно заявленных требований суду также не представил.

Представитель третьего лица – ООО «Комиссар» надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился (т. 1 л.д. 246, т. 2 л.д. 18, 24, 37-38, 49, 52, 68). О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При этом в материалы настоящего гражданского дела представил информационное письмо о том, что ООО «Комиссар» является исполнителем по договору оказания услуг, а также подтвердил поступление денежных средств, уплаченных за карту технической помощи на дороге №. Кроме этого сообщил, что карта помощи, принадлежащая истцу ФИО1, активирована, услуги будут оказаны по требованию клиента (т. 2 л.д. 37-39).

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2021 г. между ФИО1 и ООО «АВТО-АЛЬЯНС» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля LADA VESTA, 2020 г. выпуска (т. 1 л.д. 16-21).

В этот же день, то есть 15.01.2021 г. ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт – стандарт (карта №), согласно которому заказчик (ФИО1), действуя в своей воле и в своем интересе, выразил согласие на заключение договора публичной оферта об оказании услуг с компанией ООО «Гарант» (исполнитель) и тем самым принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru. Оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определенном п. 5.1. Договора и составляет 120000 руб. (п. 2). Договор вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг (премии) в размере и в порядке, предусмотренном п. 2 настоящего заявления и действует в течение 36 месяцев. Срок действия договора с 15.01.2021 г. 14:43 по 15.01.2024 г. 14:43. Согласно приложению к заявлению, ФИО1 подтвердил, что ему разъяснены все условия приобретаемого им «продукта» у ООО «Гарант» - «Карта «Техническая помощь на дороге», в том числе порядок использования, контактная информация об организации предоставляющей данный продукт и др. (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 9-10).

В соответствии с офертой договора (редакция утверждена генеральным директором ООО «Гарант» 02.03.2020 г.) настоящая оферта договора является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Гарант» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с ООО «Гарант» на условиях и в порядке, установленном договором и действующим законодательством Российской Федерации и содержит общие для всех абонентов условия договора, правила и порядок предоставления сервисов. Данной офертой договора определены соответствующие понятия и термины, в частности партнером компании (партнер) признается любое лицо, не являющееся абонентом компании и осуществляющее с компанией взаимодействие на основании и в порядке, предусмотренном соглашениями, заключенными между компанией и партнером компании для целей исполнения договора (т. 1 л.д. 124 – 132).

Из представленных материалов следует, что 24.08.2020 г. между ООО «Прайм-Эксперт» и ООО «Гарант» заключен агентский договор № 24082020/1, предметом которого является реализация услуг ООО «Гарант». Так, в силу п. 1.1. договора принципал (ООО «Гарант») поручает, а агент (ООО «Прайм-Эксперт») за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьими лицами продукции и услуг, предоставляемых принципалом – карта «техническая помощь на дороге», предоставляющее владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. В соответствии в п. 1.2. договора правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой) размещенным на сайте принципала, заключаемым между клиентом и ООО «Гарант» при приобретении карты. В силу п. 4.1. договора за оказание агентских услуг по реализации карты принципала по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение. В соответствии с п. п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. договора принципал обязуется: активировать реализованную карту и начать обслуживать в течение 48 часов с момента получения от агента реестра реализованных карт по адресу: <данные изъяты> или по телефону №. При наличии информационных материалов, связанных с картами, своевременно обеспечить ими агента. В случае обнаружения недостатков агентом в картах принципала, переданных агенту и незамедлительно заменить дефектную карту на карту надлежащего качества (т. 2 л.д.5-7).

Согласно платежному поручению от 15.01.2021 г. № 1957584, денежные средства в размере 120000 руб. за услугу «техническая помощь на дороге» (карта №) были перечислены истцом на счет ООО «Прайм – Эксперт» (т. 1 л.д. 135), что сторонами не оспаривается.

Согласно платежному поручению от 17.02.2021 г. № 121, денежные средства в размере 92130 руб. за карту технической помощи на дорогах, в рамках заключенного 24.08.2020 г. между ООО «Прайм-Эксперт» и ООО «Гарант» агентский договор № 24082020/1, были перечислены ООО «Прайм-Эксперт» на счет ООО «Гарант» (т. 2 л.д. 12).

Из обстоятельств дела следует, что ответчик ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), что сторонами не оспаривается.

Согласно соглашению о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 30.01.2019 г. заключенного между ООО «Комиссар» и ООО «Гарант», стороны договорились, что во избежание неправильного толкования, используемые далее по тексту понятия и термины означают следующее: потребитель - это гражданин, являющийся держателем карты, имеющий намерение приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги, предусмотренные наполнением карты «Помощь на дороге», исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также лица, являющиеся держателем карты, не являющиеся потребителями по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые приобрели карту «Помощь на дороге». Наполнение карт и сертификатов «Помощь на дороге» - это объем и условия выполнения работ и услуг, оказываемых Исполнителем или привлеченными им партнерами, по запросу держателя Карты. Исполнитель - это лицо, выполняющее работы и оказывающее услуги потребителям карт и сертификатов «Помощь на дороге» по соответствующим запросам потребителей. В правоотношениях с потребителями Исполнителем услуг выступает ООО «Комиссар». Агрегатор - это лицо, являющееся Лицензиаром Мобильного приложения «Я.Автопомощь», Лицензиаром сайта «Все Эвакуаторы России», которые предоставляют потребителю одновременно возможность ознакомиться с предложением исполнителя о заключении договора по выбранной им из наполнения карты или сертификата «Помощь на дорогах» услуги, заключить с исполнителем соответствующий договор возмездного оказания услуг, а также произвести предварительную оплату указанной услуги путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". В правоотношениях с потребителями Агрегатором выступает ООО «Гарант». Агент – это лицо, заключившее с Агрегатором агентский договор и привлеченное им для поиска потребителей, заключения с ними договоров на предоставление сервиса «Помощь на дороге», а также предоставляющее потребителям полную, достоверную информацию о сервисе, об объеме предоставляемых исполнителем услуг, а также по иным вопросам, отдельно урегулированным условиями агентских (дилерских) договоров.

В соответствии с условиями настоящего соглашения, Агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть Агентов, а Исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением Карт и Сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства Исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (т. 2 л.д. 40-45).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) – это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

В силу п. 2.2. ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг). Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

В силу п. 2.3. ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Из представленных материалов следует, что истец ФИО1 в порядке ст. 782 ГК РФ в ООО «Гарант» направил уведомление об отказе от договора об оказании услуг по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге от 15.01.2021 г. (карта №) и о возврате уплаченной премии в размере 120000 руб. Уплаченные денежные средства предложил перечислить в течение 10 дней по указанным в уведомлении реквизитам (т. 1 л.д. 113 оборотная сторона).

В тоже время, как следует из обстоятельств дела и установлено судом, исполнителем по договору публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт – стандарт (карта №), являются ни заявленные по делу ответчики, а ООО «Комиссар», что также подтверждается информацией ООО «Комиссар», которое подтвердило, что общество является исполнителем по договору оказания услуг, а также подтвердило поступление денежных средств, уплаченных за карту технической помощи на дороге №. Кроме этого представитель общества сообщил, что карта помощи, принадлежащая истцу ФИО1, активирована, услуги будут оказаны по требованию клиента (т. 2 л.д. 37-39).

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к исполнителю - ООО «Комиссар» с соответствующим уведомлением об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт – стандарт (карта №) от 15.01.2021 г. Также материалы дела не содержат доказательств, что истец направлял владельцу агрегатора ООО «Гарант» уведомление, адресованное в адрес ООО «Комиссар» об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, а также принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, суд полагает, что заявленные по делу ответчики ООО «Гарант» и ООО «Прайм-Эксперт» являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

Следует отметить, что в своем возражении относительно заявленного ООО «Гарант» ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Комиссар», представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленного ООО «Гарант» ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Комиссар» (т. 1 л.д. 198-200).

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пояснения представителя истца, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «Гарант» и ООО «Прайм-Эксперт» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» и ООО «Прайм-Эксперт» о защите прав потребителей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2021 г.

Судья Тронев Р.А.