Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Стройвал" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору бытового подряда на выполнение строительных работ в размере 766 961,60 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 781 732 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 414 159,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 26 695 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 814 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2020 между сторонами заключен договор подряда путем согласования и подписания сметного расчета и графика на производство комплекса строительных работ на объекте, расположенного по адресу: Общая стоимость строительных работ с учетом организационных расходов подрядчика составила 781 732 рублей, истец произвел оплату работ на сумму 766 961,60 рублей. Строительные работы подрядчиком не были завершены в установленный срок, частично выполненные ответчиком работы содержат многочисленные существенные недостатки, а именно: на боковом фасаде здания установлены остекленные металлические каркасы террас первого и второго этажей, в зонах затемненного остекления которых имеются следы конденсата на внутренней поверхности стекла, отливы цоколя террасы первого этажа имеют многочисленные повреждения, установлены частично, облицовка цоколя панелями не завершена, в помещении террасы первого этажа пол преимущественно застелен защитной бумагой, начат монтаж террасной доски, толщина зазоров между досками на открытых для обозрения участках составляет не менее 10 мм, имеется строительный мусор, установлены деревянные строительные подмости, потолок террасы первого этажа выполнен из досок разной длины, на которых имеются сколы и трещины, в целом имеет незавершенный вид (доски частично отсутствуют), окрашены неравномерно, толщина зазоров между досками не менее 10 мм, через отсутствующие в потолке доски виден материал черного цвета, на несущих балках под потолком частично отсутствуют крепежи, на балках по периметру имеются повреждения, в углах помещения вдоль стен проложены кабели, видна монтажная пена, декоративные фальшколонны отсутствуют, на входе в помещение террасы второго этажа установлена дверь, имеющая незавершенный вид - порог отсутствует, в полотне двери имеются трещины, из стены внутри помещения рядом с входной дверью видны электрические кабели, на стене над входной дверью установлен кондиционер, включение которого с использованием пульта дистанционного управления не представляется возможным, стены окрашены неравномерно, имеют неровности, по всему периметру террасы произведена укладка напольной плитки, промежутки между плитками имеют пустоты, перед входной дверью плитка имеет перекосы, монтаж плинтуса не завешен, потолок террасы второго этажа выполнен из досок, на которых имеются сколы и трещины, окрашен неравномерно, толщина зазоров между досками не менее 10 мм, крепление досок произведено с использованием гвоздей, отличающихся от цвета самих досок, в помещении террасы установлена стеклянная перегородка с дверью на верхней секции имеются пятна, радиаторы отопления в помещении отсутствуют.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО "Стройвал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено, что 03.11.2020 между сторонами заключен договор подряда путем согласования и подписания сметного расчета и графика на производство комплекса строительных работ на объекте, расположенного по адресу: г (л.д. 30-31 т.1).

Согласно сметному расчету стороны согласовали объем выполняемых подрядчиком работ на сумму 781 732 рублей (л.д. 30 т.1).

Исполнительная документация по объекту, акты фактически выполненных работ и т.п., суду сторонами не представлены.

С целью определения объема, качества выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда, а также размера затрат на устранение выявленных недостатков, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы № 21-160-Р-2-46230/2021 от 25.03.2022 стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 03.11.2022 выполненных ООО "Стройвал" составляет 726 253 рублей, часть работ не закончена, что учтено экспертом при определении фактических объемов и стоимости выполненных работ, стоимость работ, выполненных с дефектами составляет 37 515 рублей (позиции 20,21,22 сметы). Исследование проводилось экспертом на основании результатов натурного осмотра и обмеров, а также на основании материалов настоящего гражданского дела. При этом из объема фактически выполненных работ, указанных в графике производства работ (л.д. 31), экспертом исключены работы по монтажу трасс кондиционера и самого кондиционера, монтажу стеклянной перегородки, электрических приборов, поскольку в согласованной между сторонами смете работ данные работы не значатся (л.д. 2-26 т.2).

Суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, понятны и мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, проанализированы все заявленные истцом в исковом заявлении недостатки, выполненных подрядчиком строительных работ, существенных недостатков экспертом не установлено, недостатки строительных работ подрядчика определены экспертом преимущественно как незаконченные работы, при этом эксперт не сообщил о невозможности или недостаточности представленного материалов для проведения данного рода экспертизы.

В тоже время со стороны ответчика, в ходе рассмотрения спора, не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о создании истцом препятствий к осуществлению подрядчиком строительных работ на объекте, также как иных доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 37 515 рублей в счет стоимости работ выполненных подрядчиком по договору от 03.11.2020, с недостатками.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу заказчика полной стоимости оплаты по договору, так как с учетом характера выявленных недостатков строительных работ, в данном случае такое право потребителю Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности ст. 29 Закона, не предоставлено.

Довод ответчика о том, что стороной истца не в полном объеме внесены денежные средства по договору подряда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку каких-либо встречных требований к истцу со стороны ответчика не заявлялось.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела с достоверностью установлено и не оспорено ответчиком, что работы в срок определенный договором (графиком производства работ) выполнены в полном объеме не были. Изменения в график работ в части сроков окончания выполнения работ не вносились.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 27.12.2020 по 12.04.2021 в размере 37 515 рублей, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки в соответствии с положением абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать сумму отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией 16.03.2021 (л.д. 23-29 т.1).

Принимая во внимание, что ответчик в установленный срок не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с 27.03.2021 по 12.04.2021 в размере 19 132,65 рублей, исходя из следующего расчета (37 515*17*3 %)

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 00 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 081,32 рублей (37 515 + 37 515+19 132,65+ 10 000/2).

При этом, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлены, в деле таких не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку удовлетворенные судом требования истца составляют 4,80 % (94162 x 100: 1962852) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг (заверение протокола осмотра доказательств) в сумме 1 281,36 рублей (26 695x 4,80 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 2 880 рублей (60 000 х 4,80 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325 рублей.

Данные расходы истца подтверждены документально, ответчиком не оспорены, в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройвал» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на выполнение строительных работ в размере 37 515 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение строительных работ в размере 37 515 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 19 132,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 52 081,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 281,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2880 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.