Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 10.03.2015 г. между ОАО АКБ «АДАМОН БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 300 000 руб. сроком до 10.03.2018 г. и процентной ставкой 33% годовых. Взятые на себя обязательства ОАО АКБ «АДАМОН БАНК» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. В соответствии с п.6 договора ответчику было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 8108,11 руб., за исключением последнего месяца согласно графика платежей, однако свои обязательства ответчик не исполнял. Сотрудники банка неоднократно уведомляли ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности посредством направления соответствующего требования, а именно 28.12.2015 г., однако уведомление было ответчиком проигнорировано, в связи с чем, по состоянию на 31.05.2017 г. задолженность в рамках указанного кредитного договора составила 520406,92 руб., из которых основной долг – 259459,45 руб., проценты за пользование кредитом – 155665,49 руб., пени за просрочку возврата кредита – 55921,63 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 49360,35 руб., которые представитель истца просит взыскать. В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО1 были заключены договоры поручительства №1 и 2 от 10.03.2015 г. с ФИО2 и ФИО3, соответственно., в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с основным заемщиком в том же объеме, что и он (п.1).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 15.08.2017 г. для совместного рассмотрения к производству суда был принят встречный иск ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что заключенный между ОАО АКБ «АДАМОН БАНК» и ФИО2 договор поручительства №1 от 10.03.2015 г. является мнимой сделкой, так как банком платежеспособность ФИО2, проверена не была, на момент заключения договора документов, позволяющих установить реальный доход истца по встречному иску банку представлено не было. Кроме того, ФИО2 указал, что в настоящее время в отношении ПАО АКБ «1Банк» возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст.159.1 УК РФ – мошенничество с сфере кредитования, поскольку неустановленными сотрудниками банка были произведены хищения денежных средств под видом выдачи кредитов физическим лицам. На основании изложенного ФИО2 просил признать договор поручительства №1 от 10.03.2015 г. недействительной сделкой по признаку мнимости.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Явившийся в судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования по первоначальному иску не признали и просили оставить иск ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их.

Ответчики по первоначальному иску ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по месту регистрации. Согласно поступившего в суд ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, ФИО3 зарегистрирована по адресу: <...> (л.д.95 оборот), ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>,пер.<...>, <...> (л.д.97 оборот). Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанным адресам, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (том 1 л.д.133,134,135,241; том 2 л.д.51,52,54,59,105).

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиками судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по первоначальному иску ФИО1 и ФИО3 по правилам ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что

В судебном заседании установлено, что 10.03.2015 г. между ОАО АКБ «АДАМОН БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0160, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 300 000 руб. сроком до 10.03.2018 г. и процентной ставкой 33% годовых.

Подписывая кредитный договор ответчик ФИО1 также указала, что ознакомлен, понимает, и согласен исполнять положения, изложенные в условиях предоставления и обслуживания кредитов ОАО АКБ «АДАМОН БАНК», Графике платежей.

Кредит предоставлен ФИО1 путем зачисления суммы кредита на открытый заемщику счет, что подтверждается соответствующей выпиской.

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, кредит подлежал возврату заемщиком равными платежами по 8108,11 руб. (за исключением последнего платежа) до10.03.2018 г.

В нарушение указанных условий кредитного договора ФИО1 не исполняла свои обязательства по погашению долга, что подтверждается представленной банком выпиской о движении денежных средств по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которую кредитор просит взыскать с ответчика досрочно в полном объеме.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (ч.1 ст.330, ч.1 ст.394 ГК РФ).

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ФИО1 обязана исполнять условия договора.

Факт заключения кредитного договора и выдачи ФИО1 денежных средств, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ПАО АКБ «1Банк» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ФИО1

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ФИО1 доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредиту начислялась ответчику в размере, согласованном сторонами в заключенном договоре.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 и отказывая в их удовлетворении суд исходит из следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО1, с ФИО2 10.03.2015 г. был заключен договор поручительства №1, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с основным заемщиком в том же объеме, что и он (п.1).

ФИО2 указывает на мнимость заключенного договора поручительства на том основании, что перед заключением такого договора банком не была проверена платежеспособность поручителя.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Частью 1 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Действия ОАО АКБ «АДАМОН БАНК» после заключения договора поручительства от 10.03.2015 г. были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права.

Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.

Кроме того, суд учитывает, что невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Доводы о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении поручителей правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Доводы ФИО2 о мнимости договора поручительства основаны на неверном толковании норм материального права.

Истец по встречному иску также указывает на злоупотребление банком при заключении договора поручительства своим правом, поскольку последний не намеревался получить возмещение с поручителей, а также оспаривал свою подпись в нем.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается.

В материалы дела ФИО2 не представлено доказательств, в чем именно выразилось намерение ответчика причинить ему вред, какую противоправную цель преследовал банк при заключении этого договора.

С целью проверки доводов ФИО2 в той части, что оспариваемый договор был подписан не им, по его письменному ходатайству определением от 17.10.2017 г. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Про-Эксперт».

Согласно имеющегося в материалах дела заключения №257-17-П подписи в договоре поручительства №1 от 10.03.2015 г. к кредитному договору №0160 от 10.03.2015 г. выполнены ФИО2 (т.2 л.д.87-101).

Поэтому доводы возражений ответчика по первоначальному иску ФИО2 в этой части отклоняются судом как противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства доказательствам и материалам дела.

ФИО2 указывает в обоснование своих возражений, что в отношении сотрудников ПАО АКБ «1Банк» возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст.159.1 УК РФ – мошенничество с сфере кредитования, поскольку неустановленными сотрудниками банка были произведены хищения денежных средств под видом выдачи кредитов физическим лицам предоставив суду постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.03.2017 г.

С целью проверки данного заявления судом был направлен запрос в СУ УМВД России по г.Ростов-на-Дону об истребовании данного постановления.

Согласно поступившего ответа №Г-10/6713 от 06.09.2017 г. СЧ СУ УМВД России по г.Ростов-на-Дону 20.03.2017 г. уголовное дело в отношении ПАО АКБ «1Банк» по ч.4 ст.159.1 УК РФ не возбуждалось и к производству не принималось (т.2 л.д.47).

С учетом поступившего ответа и принимая во внимание, что данный вопрос не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору, суд вместе с тем считает необходимым отметить, что доказательств того, что ФИО2 является потерпевшим по уголовному делу суду не представлено, каких-либо мошеннических действий со стороны ПАО АКБ «1Банк» в отношении него судом установлено не было, согласно экспертного исследования подпись в договоре поручительства выполнена им.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, они подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования ПАО АКБ «1Банк» к соответчикам–поручителям ФИО2, ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.360 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч.3).

В судебном заседании достоверно установлено, что обеспечение исполнения обязательств ФИО1 было обеспечено договором поручительства №1 от 10.03.2015 г. заключенного с ФИО2 и договором поручительства №2 от 10.03.2015 г., заключенного с ФИО3

П.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед банком (ПАО АКБ «1Банк») солидарно с заемщиком (ФИО1) за исполнение обязательств по договору №0160 от 10.03.2015 г. в том же объеме, как и заемщик.

Поскольку обязательства основным должником ФИО1 не исполняются надлежащим образом, имеются все основания для удовлетворения данных требований в отношении поручителей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» были удовлетворены в полном объеме, определением от 07.06.2017 г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь требованиями ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8404,07 руб., по 2 801,36 руб. с каждого.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам оплата услуг экспертов ООО «Про-Эксперт» в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы не произведена. В связи, с чем с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Про-Эксперт» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежные средства в счет погашения задолженности по договору №0160 от 10.03.2015 г. в размере 520406,92 руб., из которых основной долг – 259459,45 руб., проценты за пользование кредитом – 155665,49 руб., пени за просрочку возврата кредита – 55921,63 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 49360,35 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Про-Эксперт» расходы по оплате экспертного исследования – 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета – 2 801,36 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета – 2 801,36 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета – 2 801,36 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2017 г.

Судья: