Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Империя» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Империя» сумму неосновательного обогащения в размере 196 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя», при осуществлении текущих платежей, платёжным поручением № ошибочно перечислило денежные средства в размере 196 000 рублей в адрес ФИО1 по реквизитам банк ГПБ (АО) (МОСКВА) БИК 044525823 ж/с 30№ р/с 40№ ИНН <***>, с указанием в назначении платежа «частичная оплата по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги do договору 04Л(п)/08-20 от ДД.ММ.ГГГГ остаток 84 000, сумма 196 000 рублей». Истец указывает, что указанный договор №Л(п)/08-20 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, какие-либо работы/услуги по договору не выполнялись и не оказывались, результат работ/услуг по договору 04Л(п)/08-20 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Империя» не сдавался и соответственно ООО «Империя» не принимался. Истец также поясняет, что сторонами действительно велись переговоры по вопросу заключения подобного договора, однако существенные условия сторонами согласованы не были. По мнению стороны истца, указанный договор признать заключенным не представляется возможным, соответственно денежные средства в размере 196 000 рублей являются неосновательным обогащением, а ответчик вводит суд в заблуждение, указывая, что сторонами исполнялся представленный договор. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду отзыве ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что действия истца явно свидетельствует о безоговорочном акцепте Договора. Ответчик настаивает, что им были частично оказаны услуги, предусмотренные Договором, от принятия которых истец отказался. Ответчик поясняет, что истец в лице представителя ООО «Империя» ФИО3 также инициировал встречу с Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на которой согласился с тем, что Договор был заключен Истцом №Л(п)/08-20 добровольно, все условия Договора №Л(п)/08-20 Истцом акцептованы. При этом, на встрече Истец предлагал свои способы оплаты по Договору №Л(п)/08-20 посредством заключения Договора займа на оставшуюся сумму по Договору №Л(п)/08-20 между ООО «Империя» и третьим лицом - ООО «Юридическое бюро Абрисъ» (ИНН <***>) - компания, принадлежащая Ответчику, с намерением в дальнейшем взыскать с ООО «Юридическое бюро Абрисъ» сумму второй части оплаты по Договору №Л(п)/08-20 и без намерений оплатить надлежащим образом вторую часть стоимости услуг по Договору №Л(п)/ 08-20. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, пытается уйти от оплаты оказанных услуг. По этим основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Участвующий в судебном заседании по средствам ВКС представитель ООО «Империя» по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 1, 2 ст. 158). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон.

Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя» перечислило ответчику ФИО1 денежные средства в размере 196 000 руб., перевод указанных денежных средств подтверждается платежным поручением №, представленными в материалы настоящего дела.

Согласно вышеуказанному платежному поручению денежные средства переводились истцом ответчику в качестве «частичной оплаты по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги по договору 04Л(п)/08-20 от ДД.ММ.ГГГГ остаток 84 000 сумма 196 000 без налога (НДС)» (л.д. №).

Истец указывает, что между ООО «Империя» и ФИО1 какие-либо договорные отношения отсутствуют. При этом, сторонами действительно велись переговоры по вопросу заключения договора 04Л(п)/08-20, денежные средства в размере 196 000 рублей были представлены ответчику ошибочно. Факт договорных отношений, а также исполнения ответчиком условий Договора, истец отрицает.

Из пояснений ответчика следует, что фактически стороны приступили к исполнению договора, были проведены многочисленные встречи, согласованы сроки и объемы оказываемых услуг, которые были частично оказаны ответчиком и частично оплачены истцом. Оплата истцом выполнена на основании направленного в адрес ООО «Империя» счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). При этом сроки, а также дата заключения договора изменены сторонами в согласованном порядке.

В обоснование наличия между сторонами договорных отношений в материалах дела имеется договор 04Л(п)/08-20 от ДД.ММ.ГГГГ и техническое задание к данному договору, подписанное ответчиком и направленное истцу, счёт на оплату по договору 04Л(п)/08-20 направленный ответчиком и полученный истцом, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес ООО «Империя» ответчиком акт № приемки выполненных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная ООО «Империя» на имя ФИО3 (л.д. №).

Согласно письменным пояснениям ответчика ФИО1, сторона истца отказалась от подписания акта выполненных услуг, которые были оказаны ответчиком и частично оплачены истцом. Истец, после оказания услуг ответчиком пытается отказаться от исполнения Договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания ошибочности совершенной банковской операции лежит на истце.

Между тем истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неосновательности получения денежных средств ответчиком, при наличии представленных в дело доказательств.

Кроме того, истец не обращался в банк, в котором у истца открыт счет и с которого были перечислены денежные средства ответчику, с требованием об отмене ошибочно совершенной операции. Сведений об обращении истца в органы внутренних дел по факту мошенничества со стороны ответчика суду также не представлено, как и не представлено сведений о проведении служебной проверки в самом ООО «Империя» по факту оплаты счета ответчика.

Из анализа положений представленного проекта Договора (вместе с приложением и дополнительным соглашением), назначения платежа, указанного истцом перечислении денежных средств ответчику, пояснений сторон, судом сделан вывод о том, что между сторонами сложились договорные правоотношения, содержащие признаки договора оказания услуг. Фактически ФИО1 на 2021 г.г. оказаны истцу услуги, связанные с п. 4.1.1 договора на оказание юридических услуг №Л(п)/08-20. Качество, а также действительный объем указанных услуг судом не проверялся.

Суд также принимает во внимание, что из буквального содержания ст.1102 Гражданского кодекса РФ ее применение возможно лишь, если получение выгоды приобретателем не имеет под собой предусмотренных нормативными актами или сделкой оснований.

Однако из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 196 000 руб. являлась платой по договору №Л(п)/08-20, что напрямую следует из платежного поручения оформленного истцом и соотносится с разъяснениями данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Следовательно, перечисление истцом и получение указанной денежной суммы ответчиком произошло на основании договорного обязательства, что исключает применение к правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Истцу следовало избрать другой способ защиты нарушенного права, соответствующий содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, и обеспечивающий восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 196 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Империя» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова