Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСБ-Технологии» к ФИО3 о защите нарушенных исключительных прав на полезные модели,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСБ-Технологии» ( далее ООО «ЭСБ-Технологии» ) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании по основаниям п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ компенсации за нарушение исключительных прав на полезные модели, защищенные патентами <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что истец на основании лицензионных договоров № с ФИО4 является обладателем исключительной лицензии на использование указанных полезных моделей на срок действия патентов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт реализации ответчиком инфракрасных нагревателей « НЕГА» в которых использованы модели, защищенные патентами №. Разрешение на производство и реализацию данных нагревателей истец ответчику и ООО « Нега Сервис» не давал ( л.д.5-9).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за нарушение исключительных прав на полезные модели в размере <данные изъяты>. С учетом уточненного расчета истец просил взыскать упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> ( л.д. 125-127, 134 ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал. Ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца. Согласно, ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, правообладатель вправе требовать возмещение убытков. В качестве убытков истец определил суммы лицензионных платежей, в случае осуществления им законной реализации. Возможно, определить убытки из упущенной выгоды по каждому из патентов <данные изъяты> на патент № и <данные изъяты> на патент №, за каждый месяц использования нарушения патента. Начало периода подтверждается кассовым чеком. Именно тогда истец обнаружил продажу нагревателя, где используются патенты. Арбитражный суд Свердловской области установил факт нарушения прав истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая сумма возмещения <данные изъяты>. Заявленные требования поддержал. Истец полагает, что ответчиком были допущены нарушение исключительных прав истца. Согласно, ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, правообладатель вправе требовать возмещение убытков. Истец в качестве убытков определил суммы лицензионных платежей, в случае осуществления им законной реализации. Истец полагает возможным определить убытки из упущенной выгоды по каждому из патентов <данные изъяты> на патент № и <данные изъяты> на патент №, за каждый месяц использования нарушения патента. Начало периода нарушения прав подтверждается кассовым чеком. Именно тогда истец обнаружил продажу нагревателя, где используются патенты. Арбитражный суд Свердловской области установил факт нарушения прав истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма возмещения <данные изъяты>. Ответчик получал выгоду, а истец вправе был требовать от ответчика лицензионные платежи, в размере не меньше тех платежей, которые истец сам уплачивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск признал частично в сумме <данные изъяты>. Поддержал доводы письменного отзыва. Итоговая сумма не обоснована, в своем расчет истец указывает, что ответчик нарушал исключительные права на полезные модели. Нарушались эти права в течение 21 месяца, доказательства представлены в части четырех фактов продажи. Согласно ст. 1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения. Ст. 1229 Гражданского кодекса РФ говорит, что гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации ( правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым способом, который не противоречит закону. К использованию полезной модели относится ввоз на территорию РФ, введение в гражданский оборот. Факт реализации данных товаров доказан. Не правомерно вменять ответчику все месяца, так как в иные месяцы, истцом не подтверждено, что ответчиком нарушались права истца. Обоими лицензионными договорами п.6.3 говорит, при заключение сублицензионного договора лицензиат уплачивает лицензиару ежемесячное вознаграждение в размере 30%. П. 14 постановления Пленуму ВС РФ от 23 июля 2015 №25, говорит, что упущенная выгода- это неполученный доход. Следует применять во внимание, что расчет носит предположительный характер. Доходы от реализации данных товаров составили <данные изъяты>. Удовлетворение требований не может быть доказано только на том факте, что их размер невозможно установить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу ст. 1254 Гражданского кодекса РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб..

Судом установлено и подтверждено материалами дела истец является лицензиатом исключительной лицензии на использование полезных моделей «Пленочный обогреватель», защищенных патентами № и № на основании лицензионных договоров с патентообладателем и автором ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ и РД № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанных договоров лицензиат уплачивает лицензиару ежемесячно фиксированные отчисления в размере <данные изъяты> в течение каждого месяца действия договора ( л.д.17-28).

Приоритет полезной модели по патенту № - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия- до ДД.ММ.ГГГГ, приоритет полезной модели по патенту №- ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13-16)

Из материалов дела известно, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена реализация ИП ФИО3 10 единиц товара – гибкого инфракрасного нагревателя « НЕГА» в котором используются патенты на полезные модели № и № ( л.д.55-68).

Ответчиком представлен товарные чеки на реализацию пяти единиц гибкого инфракрасного нагревателя « НЕГА» стоимостью <данные изъяты> за штуку, т.е реализована товара на общею сумму <данные изъяты> ( л.д. 149-155).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Истцом предъявлены убытки в виде упущенной выгоды за нарушение исключительных прав на полезные модели из расчета стоимости лицензионных договоров за период с сентября 2013 года по май 2015 года в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена реализация ФИО3 10 штук гибкого инфракрасного нагревателя « НЕГА», что в общей сумме по цене реализации ответчиком составляет <данные изъяты>. Доказательств стоимости реализации лицензионной продукции истцом, суду не представлено. Суд находит правомерными возражения ответчика о том, что при заключении сублицензионных договоров лицензиат уплачивает лицензиару ежемесячное вознаграждение в размере 30% от суммы ежемесячного вознаграждения по сублицензионному договору, соответственно истец, являясь обладателем исключительной лицензии, не вправе требовать такой же размер вознаграждения от ответчика.

Учитывая вероятностный характер убытков в виде упущенной выгоды при нарушении прав лицензиата, размер которых не может быть менее полученного дохода ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭСБ - Технологии» убытки в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требований ООО «ЭСБ - Технологии» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям что составляет <данные изъяты>.

Других требований не заявлено

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭСБ - Технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСБ - Технологии» убытки в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭСБ - Технологии» во взыскании с ФИО3 убытков в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева