Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 18.12.2015, в сумме 55 760,71 руб., из них: 50 325,54 руб. - основной долг, 5 435, 17 руб. - проценты. Кроме того, просили взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 1 872.82 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2015 между ОАО АКБ «РОСБАНК» правопреемник ПАО «РОСБАНК» и ответчиком заключен указанный кредитный договор на сумму 64 102,56 руб. с процентной ставкой 21,90 % сроком до 18.12.2020, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 18.08.2017 по 18.10.2018 в указанном размере.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что указный в иске кредитный договор с истцом не заключала, договор не подписывала, деньги в сумме от 64 102,56 руб. от истца каким- либо способом не получала. ПАО «РОСБАНК» выдало ей дебетовую карту, когда именно не помнит, которой она пользуется, вносит на счет карты и снимает денежные средства, осуществляет с указного счета необходимые переводы денежных средств. Также пояснила, что материалы дела не содержат доказательств того, что она заключала кредитный договор с истцом и ей были предоставлены денежные средства, а именно: в материалах дела отсутствует кредитный договор от 18.12.2015, на который ссылается истец. Индивидуальные условия потребительского кредита, которые она подписала, носят информативный характер о возможности заключения кредита, но не являются таковым. Не представлен документ о том, что истец осуществил перевод денежных средств ответчику, а представленный суду мемориальный ордер таковым не является. Также у истца отсутствует лицензия на выдачу кредитов физическим лицам, исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку имеющаяся доверенность не удостоверена нотариусом, должностное лицо, указанное в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, не уполномочено на подписание документов от имени банка.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчицы ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты на предоставление кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита от 18.12.2015 (оферты), ФИО2- ПАО «РОСБАНК» предоставило 18.12.2015 ФИО2 потребительский кредит в сумме 64 102,56 руб. с процентной ставкой 21.90 % сроком до 18.12.2020 с ежемесячным платежом 1766,72 руб. 18 числа каждого месяца (индивидуальные условия договора).

Денежные средства в размере 64 102,55 руб., с согласия заемщика, перечислены на счет ответчицы 18.12.2015, что подтверждается выпиской по лицевому счету, индивидуальными условиями кредитования, подписанные собственноручно ФИО2, а также выпиской по счету №, предоставленной ответчицей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила за период с 18.12.2015 по 18.10.2018 - 55 760,71 руб., из них: 50 325,54 руб. - основной долг, 5 435,17 руб. - проценты. Представленный истцом расчет ответчицей не оспорен в суде.

ПАО «РОСБАНК» направило ФИО2 15.12.2017 требование о досрочном возврате кредита по договору № от 18.12.2015. Указанные требования Заемщиком не исполнены. Задолженность по договору в добровольном порядке не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 условия кредитного договора № не исполнила, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 в полном объем.

Доводы ФИО2 о том, что она не получала в ПАО «РОСБАНК» 18.12.2015 кредит в размере 64 102,56 руб. опровергается установленными выше обстоятельствами.

Довод ответчицы о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий, так как доверенность не оформлена нотариально, суд считает не состоятельным, поскольку не основан на законе.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность лица, подписавшего настоящее исковое заявление, выдана за подписью Председателя правления ФИО3, действовавшего на основании Устава ПАО «РОСБАНК», то есть оформлена надлежащим образом и соответствует требованиям ст. 185-187 ГК РФ.

Наряду с доверенностью стороной истца представлены учредительные документы, выписка из протокола заседания Совета директоров о прекращении полномочий прежнего председателя Правления Банка и назначении на должность другого лица; генеральная лицензия на осуществление банковских операций.

Доводы ответчицы о том, что у банка отсутствует лицензия на выдачу кредитов, необоснованны, поскольку установлено, что ПАО «РОСБАНК» выдана генеральная лицензия № 2272 от 28.01.2015 на осуществление банковских операций.

Довод ответчицы о том, что должностное лицо, указанное в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, не уполномочено на подписание документов от имени банка, суд признает несостоятельным, поскольку суду представлено кредитное досье (заемщик ФИО2), содержащее оригиналы документов, на основании которых ответчику выдан кредит, указанное досье поступило от ПАО «РОСБАНК», содержит сведения о сотруднике банка, оформлявшего указанный кредит - ФИО1., кредитный менеджер отдела продаж и отдела кредитования операционного офиса «Биробиджанский».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 872,82 руб. (платежные поручения № 06781 31.01.2018, № 20479 от 23.10.2018, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2015 в размере 55760 (пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 71 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1872 (одну тысячу восемьсот семьдесят два) рубля 82 копейки, а всего взыскать 57 633 (пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать три) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 18.12.2018.

Судья В.Г. Копырина

<данные изъяты>