Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багмет С.Г. к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА», Калининградскому филиалу Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов с доначисленных сумм выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Багмет С.Г. обратилась в суд с названным выше иском к аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА» и его Калининградскому филиалу, указывая, что начиная с < Дата > по < Дата > между ней и Калининградским филиалом Аккредитованного негосударственного образовательного учреждения «Московская финансово-юридическая академия» (с 2010 года Аккредитованное негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московская финансово-юридическая академия», с 2011 года Аккредитованное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА») (далее - МФЮА), на каждый учебный год были заключены договоры гражданско-правового характера, причем с < Дата > срок договоров заканчивался < Дата >, а с < Дата > начинал действовать новый договор. Полагает, что указанными договорами гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между ней и организацией-работодателем - МФЮА. Так, предметом заключенных с ней договоров является оказание образовательных услуг (оказание услуг по осуществлению учебного процесса). Согласно договорам она должна была выполнять работу и (или) осуществлять следующие услуги: читать лекции по дисциплинам, проводить семинарские и практические занятия, принимать экзамены в устной и письменной форме, руководить курсовыми работами, практиками, проводить консультации (в том числе и к государственным экзаменам), осуществлять научное руководство и рецензирование дипломных и выпускных квалификационных работ; разрабатывать образовательные программы, учебно-методические и тестовые материалы; осуществлять действия, направленные на регулярное посещение занятий обучающимися, вести учет посещаемости занятий обучающимися; проводить занятия для учебных групп в предоставленных МФЮА аудиториях в соответствии с утвержденным расписанием учебных занятий, составленным согласно учебным планам и годовым календарным учебным графикам (приложение №); проводить промежуточные аттестации в группах дневной формы обучения по изучаемым дисциплинам: текущий контроль, рубежный контроль, семестровый контроль, итоговый контроль согласно Положению, утвержденному ректором МФЮА «О балльно-рейтинговой системе». С < Дата > допуск в здание Калининградского филиала МФЮА всех преподавателей, в том числе и ее, осуществлялся с использованием индивидуальной электронной «карточки» для системы контроля управления доступом, фиксировавшей время прибытия (убытия) на занятия. В соответствии с указанными в договорах условиями МФЮА вправе в любое время осуществлять видеоконтроль ее деятельности, при этом несвоевременное проведение занятий, либо не проведение занятий в соответствии с утвержденным расписанием, считается нарушением договорных условий. Кроме того, контроль за выполнением ею своих функций как преподавателя, в ходе учебного процесса осуществляли деканат экономического факультета, специалисты учебного отдела, отдела расписания и руководство МФЮА. Подчинялась она непосредственно заведующему кафедрой учетно-финансовых дисциплин Калининградского филиала МФЮА. Оплата труда осуществлялась ежемесячно в дни выдачи заработной платы в первых числах месяца, следующего за отчетным, иногда два раза в месяц: несколько лет - наличными из кассы филиала, а затем на карточку, централизовано открытой бухгалтерией МФЮА в банке. По окончании налогового периода бухгалтерией МФЮА формировались справки в налоговую инспекцию и в пенсионный фонд РФ. Учебным отделом Калининградского филиала МФЮА формировалась учебная нагрузка, согласно утвержденному учебному плану на следующий учебный год. Ею по требованию руководства филиала (заведующего кафедрой) составлялись индивидуальные планы работы на каждый учебный год и сдавались на кафедру. Ежегодная учебная нагрузка составляла от < ИЗЪЯТО > до < ИЗЪЯТО > учебных часов в год. В качестве подтверждения выполнения квалификационных условий для преподавателей, определяемых ФГОС ВПО по направлениям подготовки, она предоставляла необходимый пакет документов. На сайте МФЮА в разделе для преподавателей, «личный кабинет» по требованию руководства МФЮА, она обязана была, в дополнение к бумажному, заполнять электронный журнал учета посещения занятий студентами МФЮА, проверять электронные версии выпускных квалификационных работ студентов МФЮА и т.д. Считает, что все исполняемые ею работы (услуги) относятся к прямой и непосредственной уставной образовательной деятельности МФЮА, предусмотренной Федеральным законом от < Дата > № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», осуществлять которую должны штатные работники - преподаватели образовательного учреждения. Более того, отношения сторон носят длительный характер, ею выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, оказанные ею услуги по осуществлению учебного процесса подпадают под трудовые обязанности по трудовой функции педагогического работника, предусмотренного в штатном расписании МФЮА, и определены заключаемым с ним трудовым договором и его должностной инструкцией, а также соответствуют видам работ, включенным в рабочее время педагогических работников согласно п. 8.8 Устава МФЮА. Кроме того, все её обязанности, предусмотренные заключенными с ней договорами возмездного оказания образовательных услуг, соответствуют обязанностям профессорско-преподавательского состава, предусмотренным п. 8.7 Устава МФЮА, она проводила все виды аудиторных учебных занятий, установленных п. 9.16 Устава МФЮА. Она неоднократно обращалась к руководству Калининградского филиала МФЮА с просьбой принять ее на работу в качестве штатного преподавателя, но ей отказывали, ссылаясь на указание руководства головного ВУЗа МФЮА (г. Москва) и предлагали заключить только договор возмездного оказания образовательных услуг. При этом, на сайте Калининградского филиала МФЮА в разделе «Информация о персональном составе педагогических работников» у нее была указана должность - старший преподаватель. За весь период работы в МФЮА с < Дата > она ни разу не смогла воспользоваться ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском и не получала компенсацию за неиспользованный отпуск, сумма которой за период с < Дата > по < Дата > составила < ИЗЪЯТО >. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между ней и МФЮА за весь период с < Дата > по < Дата >, а также о нарушениях работодателем – МФЮА норм действующего законодательства о труде, выразившихся в необеспечении надлежащих социальных гарантий, предусмотренных законодательством для работника и повлекших прямой материальный ущерб.

В связи с изложенным просит установить факт трудовых отношений между ней и Аккредитованным частным образовательным учреждением высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА» в период с < Дата > по < Дата >, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за неиспользованные отпуска за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, денежные средства в качестве процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере < ИЗЪЯТО >, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ с доначисленных сумм выплат застрахованного лица Багмет С.Г.

В судебном заседании истица Багмет С.Г. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, в письменных объяснениях от < Дата >, от < Дата >, возражениях на ходатайства ответчика от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА», Калининградского филиала Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА» - Осипова Т.В., действующая на основании доверенности от 15.02.2019 года б/н, в судебном заседании просила в удовлетворении требований истицы Багмет С.Г. отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями и отсутствием правовых оснований для признания отношений между истицей и ответчиком трудовыми, что, в свою очередь влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ с доначисленных сумм.

Выслушав пояснения истицы и представителя ответчиков, пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из пояснений истицы следует, что в период с < Дата > по < Дата > она фактически осуществляла трудовую деятельность в Калининградском филиале Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА» в качестве преподавателя кафедры учетно-финансовых дисциплин, однако, в нарушение требований действующего законодательства, в указанный период между ней и ответчиком были заключены договоры гражданско-правового характера, а не трудовые.

Действительно, как усматривается из материалов настоящего дела и сторонами не оспаривалось, в период < ИЗЪЯТО > учебный год Багмет С.Г. преподавала в Калининградском филиале Аккредитованного негосударственного образовательного учреждения «Московская финансово-юридическая академия» по договору гражданско-правового характера возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 35). Согласно акту от < Дата >, составленному комиссией МФЮА, договор на оказание услуг от < Дата >, заключенный между МФЮА (Калининградским филиалом) и Багмет С.Г. в учреждении отсутствует по причине его уничтожения в связи с истечением нормативного срока хранения, что подтверждается актами об определении документов к уничтожению в связи с истечением срока хранения от < Дата > и об уничтожении документов от < Дата >.

< Дата > между Калининградским филиалом Аккредитованного негосударственного образовательного учреждения «Московская финансово-юридическая академия» (Филиал Академии) и Багмет С.Г. (преподаватель) был заключен договор на оказание образовательных услуг, по условиям которого преподаватель обязалась по заданию Филиала Академии оказывать образовательные услуги, осуществлять деятельность по преподаванию дисциплин, определенных договором, на возмездной основе. Срок действия договора был определен с < Дата > по < Дата > (п. 1.1) (т. 1 л.д. 34).

Соглашением от < Дата > срок действия указанного выше договора от < Дата > был продлен на период с < Дата > по < Дата >.

< Дата >, < Дата >, < Дата > между Калининградским филиалом Аккредитованного негосударственного образовательного учреждения «Московская финансово-юридическая академия» (заказчик) и Багмет С.Г. (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по обучению, по условиям которых исполнитель обязалась по заданию заказчика оказывать образовательные услуги, определенные договором, на возмездной основе. Срок действия договоров был определен с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >, < Дата > по < Дата > соответственно (п. 1.3 договоров) (т. 1 л.д. 30-32).

< Дата > между Аккредитованным негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московская финансово-юридическая академия» (заказчик) и Багмет С.Г. (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязалась оказать по заданию заказчика образовательные услуги, указанные в протоколе согласования договорной цены, то есть на возмездной основе, со сроком их оказания с < Дата > по < Дата > (п. 1.3) (т. 1 л.д. 29).

< Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > и < Дата > между Аккредитованным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА» (заказчик) и Багмет С.Г. (исполнитель) был заключены договоры: № соответственно, по условиям которых исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать образовательные услуги, указанные в протоколе согласования договорной цены, то есть на возмездной основе. Срок действия договоров определен с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата > (п. 1.3 договоров) (т. 1 л.д. 13-28).

Таким образом, согласно материалам дела, в < Дата > учебные годы договоры между сторонами были заключены на срок с < Дата > по < Дата > соответственно, а в период с < Дата > учебные годы договоры между сторонами были заключены на срок с < Дата > по < Дата >, договоры заключались ежегодно на период учебного года, то есть носили длительный, последовательный характер в течение 14 лет. Учитывая изложенное, а также исходя из того, что указанные отношения между истицей и ответчиком закончились фактически < Дата >, оснований для вывода о пропуске истицей предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с требованиями о признании факта трудовых отношений, взыскании денежных средств в качестве компенсации за неиспользованные отпуска, а соответственно и процентов за задержку указанных выплат, обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ с доначисленных сумм, о чем заявлено представителем ответчика, с учетом подачи Багмет С.Г. искового заявления < Дата >, у суда не имеется.

Багмет С.Г., обращаясь с требованием об установлении факта трудовых отношений, указывает, что, несмотря на заключенные между ней и ответчиком гражданско-правовые договоры на оказание образовательных услуг, отношения между ними фактически являлись трудовыми, в частности, ею выполнялась определенная трудовая функция, соответствующая основному виду деятельности учреждения, которую она осуществляла ежемесячно в определенном объеме, по установленному графику, работа проходила в интересах, под управлением и контролем работодателя, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени при обеспечении работодателем условий труда, работодателю важен был процесс, а не его результат. Заключая договоры об оказании возмездных образовательных услуг, она не понимала правовой их природы и последствий в виде нарушения трудовых прав в силу отсутствия юридического образования.

Трудовые отношения, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, отличительными признаками трудовых отношений (трудового договора), в соответствии с положениями ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ являются личное выполнение работником определенной трудовой функции в общем процессе труда данной организации, выполнение работы связано с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, обязанность работодателя обеспечить работнику нормальные условия труда, организовать его труд, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату. Трудовые отношения носят длящийся характер.

Гражданско-правовые же отношения, возникающие из договоров подряда, возмездного оказания услуг и др. имеют ряд характерных признаков, отграничивающих их от трудовых отношений. Так в соответствии со ст. 779 ГК РФ условием договора возмездного оказания услуг является оказание определенной услуги, т.е. достижение определенного результата. Работа исполнителя гражданско-правового договора осуществляется без какого-либо подчинения установленным правилам внутреннего трудового распорядка, определяющим режим труда и отдыха, общие и специальные обязанности работников и др., исполнитель организует работу самостоятельно, выполняет ее на свой риск, обеспечивая себе охрану труда, при этом вознаграждение (цена договора) производится за полученный результат, в данном случае должно было производится за оказанные услуги.

Пунктами 1.1., 1.2., разделом 2.1. названных договоров возмездного оказания образовательных услуг предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика в указанное им время лично и с надлежащим качеством оказать образовательные услуги: чтение лекций по дисциплинам, проведение семинаров, практических занятий, прием устных и письменных экзаменов, зачетов в процессе освоения учебных программ, проверка и прием контрольных работ (рефератов), предусмотренных учебным планом, прием защиты курсовых работ, рецензирование дипломных работ, проектов, защита выпускных квалификационных работ, прием государственных экзаменов, вступительных экзаменов в магистратуру, рецензирование рефератов, предусмотренных программой обучения, кандидатских диссертаций, разработка тестовых заданий по учебным дисциплинам, проверка отчетов по практике, организация и руководство производственной практикой студентов, преддипломной практикой руководителями выпускных квалификационных работ, руководство подготовкой, написание отзыва и прием защиты курсовых работ, а также написание отзыва без участия в приеме защиты, руководство подготовкой, написание отзыва и прием защиты курсового проекта, руководство подготовкой, написание отзыва бакалаврской работы, дипломной работы, дипломного проекта, магистерской диссертацией, руководство аспирантами. Также истица обязалась обеспечить соответствующей учебно-методической документацией сопровождение читаемых ею курсов или выполняемых работ, утверждаемых на кафедре, предоставлять рабочие программы, разрабатывать учебно-методические комплексы, пособия, курсы лекций, краткие курсы лекций, осуществлять действия, направленные на регулярной посещение занятий обучающимися, вести учет посещаемости занятий обучающимися.

Согласно п. 1.2., договора от < Дата >, п. 1.5. договоров от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, указанные договоры носят гражданско-правовой характер, вследствие чего на данные правоотношения распространяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.4., 3.3.1., 4.1., договоров услуги считаются оказанными (принятыми) после подписания сторонами акта(ов) оказания услуг, отражающих стоимость, фактический объем и качество оказанных услуг. Стоимость услуг, оплачиваемых по условиям настоящего договора, включает в себя компенсацию всех издержек исполнителя, связанных с исполнением настоящего договора и причитающееся ему вознаграждение.

Исходя из условий представленных суду договоров возмездного оказания услуг, Багмет С.Г. в период с < Дата > по < Дата > ежегодно оказывала МФЮА образовательные услуги по обучению обучающихся заказчика в Калининградском филиале МФЮА на кафедре учетно-финансовых дисциплин на очной и очно-заочной формах обучения по образовательным программам высшего образования, такие как чтение лекций, проведение семинарских и практических занятий, иные, указанные выше услуги по учебным дисциплинам: бухгалтерский учет, бухгалтерский учет и анализ, налоги и налогообложение, аудит, основа аудита, бухгалтерский управленческий учет, экономический анализ, контроль и ревизия, ценообразование. С < Дата > допуск в здание филиала всех преподавателей, включая истицу, осуществлялся с использованием индивидуальной электронной карточки системы контроля доступа, фиксировавшей время прибытия (убытия) сотрудников МФЮА. Доказательств, отвечающих критериям достаточности и относимости, подтверждающих предъявление со стороны руководства МФЮА при оформлении с истицей договоров, в процессе оказания услуг требований об обязательном предоставлении документов о высшем образовании по специальности, о прохождении курсов повышения квалификации, подтверждающих квалификацию, справки об отсутствии судимости, из психоневрологического диспансера, от нарколога, требования об обязательном прохождении тестирования, истицей не представлено, договорами такие обязанности не предусмотрены. Между тем, судом допускается возможность предъявления руководством МФЮА требования о предоставлении документов, подтверждающих уровень образования истицы, а также возможность предложения прохождения тестирования с целью установления соответствия указанного ею образования реальной возможности осуществления преподавательской деятельности в названной области, установления качества оказываемых услуг. Данных об издании ответчиком приказов о проведении в отношении истицы тестирования суду представлено не было. Ссылка истицы на скриншот электронного письма Бурдина, касающегося необходимости предоставления справок в < Дата > учебном году, когда истица услуги уже не оказывала, с учетом в том числе того, что Бурдин не являлся куратором читаемых истицей дисциплин, доказательством приведенных обстоятельств не является (т. 1 л.д. 75). Как было указано выше, Багмет С.Г. оказывала МФЮА образовательные услуги: чтение лекций, проведение семинарских и практических занятий, а также иные, предусмотренные договорами услуги, такие как прием защиты курсовых работ, рецензирование дипломных работ, проектов, защита выпускных квалификационных работ, прием государственных экзаменов, вступительных экзаменов в магистратуру, рецензирование рефератов, предусмотренных программой обучения, кандидатских диссертации, а также истица в соответствии с условиями договоров разрабатывала соответствующую учебно-методическую документацию по сопровождению читаемых ею курсов или выполняемых работ, утверждаемых на кафедре, предоставляла рабочие программы, тематические планы, вносила изменения в рабочие программы, разрабатывала учебно-методические комплексы, пособия, курсы лекций, краткие курсы лекций, заполняла журналы посещений занятий студентами, что предусмотрено п.п. 2.1.5, 2.1.6.-2.1.9 названных выше договоров и подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, работавшей специалистом учебного отдела кафедры учетно-финансовых дисциплин Калининградского филиала МФЮА в период с < Дата > по < Дата >, ФИО10, являвшейся деканом факультета экономики и финансов названного филиала в период с < Дата > по < Дата >, ФИО8, занимавшей в период с < Дата > по < Дата > должность заведующей кафедрой менеджмента, где истица преподавала управленческие и учетные дисциплины, а также показаниями заведующего кафедрой учетно-финансовых дисциплин ФИО11, состоявшего в указанной должности с < Дата > по < Дата >, которыми также были подтверждены факт требования (возможно просьбы) от истицы со стороны руководства и составление ею учебно-методических материалов, тематических планов, предполагаемых в работе преподавателя, как необходимых для проставления в расписании тем занятий, индивидуальных планов работ на новый учебный год, а также проведение истицей рубежного контроля, что не отрицалось и свидетелями ФИО6, ФИО5, указавшими, что рубежный контроль, являвшийся по своей правовой природе тем же тестированием, входил в учебную работу, проводился в рамках семинарских занятий, поэтому не включался в список, как отдельная предоставляемая истицей услуга, при этом истица каких-либо претензий по данному поводу не предъявляла, оплаты за проведение рубежного контроля не требовала, следовательно, была согласна с установленным порядком его проведения и оплаты. Деятельность Багмет С.Г. контролировалась МФЮА, в том числе посредством видеоконтроля, что представителем ответчика не оспаривалось со ссылкой на то, что право на проверку работы установлено ст. 715 Гражданского кодекса РФ и предусмотрено п. 2.4.1 договоров. Учебная нагрузка Багмет С.Г. формировалась учебным отделом Калининградского филиала МФЮА, но с учетом ее мнения, возможностей, после изучения графика учебного процесса, менеджером направления составлялось расписание, которое формировалось, как следует из пояснений самой истицы с учетом указанных ею дней (т. 2 л.д. 169). Таким образом, нагрузка истицы формировалась с учетом ее возможностей, то есть фактически определялась ею самостоятельно, как и объем исполнения услуги, о чем свидетельствуют поданные ею оферты, в которых истица указывала какие дисциплины она готова читать, а в оферте от < Дата > указано и в каком объеме. Далее, с истицей заключался договор возмездного оказания услуг, который, после проставления визы заведующего кафедрой, она подавала в деканат, впоследствии устанавливалось фактическое выполнение истицей учебной нагрузки, то есть проставленных и определенных с учетом ее пожеланий часов, на основании которых осуществлялись расчеты по количеству фактически отработанных часов. Факт того, что нагрузка и расписание занятий составлялись с учетом пожеланий истицы подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, а также представленным самой истицей фрагментом переписки между ней и руководством МФЮА в лице начальника учебного отдела Калининградского филиала МФЮА по поводу учебной нагрузки на < Дата >, из которого следует, что нагрузка истицы формировалась учетом ее предложений и просьб, допускалась возможность ее корректировки в виде сокращения часов по дисциплинам, исключения определенных дисциплин из нагрузки по желанию истицы, закрепления за ней определенных групп. Оплата по заключенным договорам производилась ежемесячно, истица по окончании каждого месяца заполняла акты выполненных работ (оказанных услуг), в которых за каждый день оказания услуг ставила количество проведенных часов, удостоверяя акты личной подписью, что подтверждается представленными суду актами с < Дата > по < Дата > учебного года, а также составленными истицей служебными записками от < Дата > и от < Дата >, в которых просила внести в рукописный вариант акта выполненных работ за ноябрь месяц фактически проведенные ею занятия за < Дата > по дисциплине «бухгалтерский учет», 4 часа, поскольку эти занятия подтверждены фактическим расписанием и электронным актом выполненных работ, в который не вошли обзорные лекции (консультации к ГАК), проведенные < Дата >. Факт оплаты по договорам, заключенным в период < Дата > - < Дата > документально не подтвержден, так как акты оказания услуг по договорам возмездного оказания образовательных услуг за период с < Дата > по < Дата >, включая акты оказания услуг Багмет С.Г., утрачены при перемещении документов бухгалтерии на новое место хранения в связи с проводимой реконструкцией учебного корпуса МФЮА, расположенного по < адрес >, факт проведения которой подтверждается разрешением на строительство от < Дата >. Акты за < Дата > уничтожены в связи с истечением срока их хранения, что следует из актов об определении документов к уничтожению и об уничтожении документов, и, вопреки доводам истицы, положениям приведенного ею Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (приложение к приказу Минкультуры РФ от < Дата >№), не противоречит. Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, претензий как по исполнению Багмет С.Г. услуг, предусмотренных договорами, так и по оплате оказанных услуг стороны друг к другу не имели. Не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства утверждение истицы о том, что она участвовала в научно-исследовательской работе МФЮА, принимала участие в научно-практической конференции, указание о проведении которой в соответствии с приказом ректора МФЮА < Дата > поступило на ее электронную почту (т. 1 л.д. 117, 125). Как установлено в судебном заседании истица вела научно-исследовательскую работу в Международном университете г. Москвы, что подтверждается Межвузовским сборником научных трудов «Экономическое культурное и политическое развитие Балтийского региона», изданного Калининградским филиалом Международного университета в г. Москве, где истица указана в качестве доцента кафедры названного учреждения, а также научными публикациями в сети «Интернет», выпущенными под эгидой Международного университета в г. Москве (т. 1 л.д. 177-188). В обоснование названного утверждения истица ссылалась на то, что в сборнике имеются статьи студентов МФЮА, соавтором которых она являлась, однако указанный сборник не содержит данных о соавторстве Багмет С.Г., как преподавателя МФЮА по каким-либо публикациям. Поступившее же на электронную почту истицы письмо ФИО12 о конференции, не содержит указания, адресованного непосредственно истице об обязательности ознакомления с приложенным к нему приказом о проведении конференции, а также обязательности ее участия в таковой, в связи с чем подтверждением необходимости подчинения указаниям руководства МФЮА, ее фактического участия, что, как пояснила свидетель ФИО9, возможного только в добровольном порядке, в данной конференции не является. Кроме того, согласно показаниями свидетеля ФИО11, являвшегося заведующим кафедрой учетно-финансовых дисциплин, вся необходимая информация доводилась до истицы, устно, в том числе на заседаниях кафедры, никаких приказов, в том числе относительно прохождения курсов в личном кабинете, заполнения электронного журнала, иных, касающихся преподавательской деятельности, он в отношении истицы не издавал, такой обязанности у него не было, указал на занятие ею должности старшего преподавателя, что видел в представленном ему Багмет С.Г. отчете о самообследовании за < Дата >, не зная, при этом на каком основании она осуществляет деятельность в учреждении, что, с учетом также пояснений свидетеля ФИО10, свидетельствует об отсутствии у истицы должностного подчинения. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе в виде изданных руководством МФЮА в отношении истицы соответствующих приказов, распоряжений суду представлено не было.

Таким образом, приведенные истицей обстоятельства в полном объеме своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, обстоятельства же нашедшие свое подтверждение сами по себе об обоснованности заявленных Багмет С.Г. требований не свидетельствуют.

Представленные в материалы дела истицей скриншот страницы с информацией о персональном составе педагогических работников на сайте Калининградского филиала АЧОУ МФЮА по состоянию на < Дата >, где она указана в качестве старшего преподавателя планово-экономического факультета таких дисциплин как бухгалтерский учет: бухгалтерский учет и анализ, теория бухгалтерского учета, бухгалтерский финучет: аудит, налоги и налогообложение, налоговый учет и отчетность, контроль и ревизия, фрагменты расписания занятий на < Дата >, ведомость о проведении истицей рубежного контроля < Дата >, распечатка нагрузки преподавателя Багмет С.Г. на < Дата >, фрагмент переписки между Багмет С.Г. и руководством МФЮА по поводу учебной нагрузки на < Дата >, индивидуальный план Багмет С.Г. работы на < Дата > (никем не утвержден, с подписью истицы), скриншот фрагмента письма от руководства МФЮА по выплате заработной платы Багмет С.Г. (заработную плату не получала поскольку работала по договору, при этом заданный истицей вопрос касается не заработной платы, а размера оплаченных часов за < Дата >), скриншот фрагмента выпускных квалификационных работ за < Дата > преподавателя Багмет С.Г. на сайте АЧОУ МФЮА, скриншот фрагмента электронного журнала посещения обучающимися занятий преподавателя Багмет С.Г. на сайте МФЮА, квалификационный лист Багмет С.Г., данные истицы по ее учебной нагрузке за оспариваемый период, выписка по банковской карте, справки по форме 2-НДФЛ за < Дата >, содержащие код дохода 2000, при наличии справок по данной форме, содержащие указание на код дохода – 2010, то есть доходы, полученные по гражданско-правовым договорам за весь остальной период, а также представленный истицей размещенный на официальном сайте Калининградского филиала МФЮА отчет о самообследовании по состоянию на < Дата >, где указано на то, что представителем методической школы для УГС 38.00.00 (при фактическом отсутствии в учреждении такой школы, что истицей не опровергнуто) является Багмет С.Г. – ст. преподаватель кафедры учетно-финансовых дисциплин, установленных судом, приведенных выше обстоятельств не опровергает, факт трудовых отношений между сторонами не подтверждает, поскольку не свидетельствует о соблюдении истицей трудовой дисциплины, подчинении ее локальным актам работодателя как работника, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, об установлении ей заработной платы в определенном размере и ее получения и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

При этом доводы представителя ответчиков о недопустимости доказательств, перечисленных в ходатайстве от 14.11.2018 года (т. 1 л.д. 95-97), ввиду того, что таковые не заверены и не подтверждены должностным лицом МФЮА, а способом установления достоверности электронных документов для использования в качестве письменных доказательств является лишь удостоверение их содержания ответчиком, либо протоколом осмотра нотариусом официального сайта лица, электронного почтового ящика или заключением эксперта, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, а также с учетом не предоставления ответчиком документов, имеющих различия с предоставленной истицей информацией, обуславливающих наличие сомнений в ее достоверности, признает несостоятельными. Оспариваемые распечатки с Интернет-сайта и электронного почтового ящика содержат информацию о дате их получения, наименовании сайта принадлежности истице, оснований ставить под сомнение данные сайта у суда не имеется, сама суть их не оспаривается ответчиком.

Напротив, у суда вызывает сомнение достоверность предоставленного ответчиком отчета о самообследовании по состоянию на < Дата >, размещенного на сайте Калининградского филиала МФЮА, в котором, по утверждению ответчика, в отличие от представленного истицей отчета, отсутствует указание о том, что представителем методической школы для УГС 38.00.00 является Багмет С.Г. – ст. преподаватель кафедры учетно-финансовых дисциплин, и который с учетом наличия у ответчика беспрепятственного доступа на данный сайт и возможности внесения в него изменений, а также приведенных истицей доводов об уменьшении объема файла, по сравнению с объемом представленного ею файла, уменьшении количества абзацев по тексту, не может быть признан допустимым тому доказательством.

То обстоятельство, что ответчик осуществлял в отношении истицы отчисление подоходного налога, уплату взносов в Пенсионный фонд, также не указывает на наличие между сторонами трудовых отношений.

Согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц возложена на налогового агента (организацию) исходя из сумм таких доходов, в том числе и на основании договоров гражданско-правового характера.

Кроме того, отношения по гражданско-правовым договорам, применительно к правоотношениям по пенсионному обеспечению приравниваются к отношениям по трудовым договорам. В частности, это следует из ч. 2 ст. 8 Закона РФ от 30.04.2008 года N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", в соответствии с положениями которой в случае прекращения трудовых правоотношений и (или) правоотношений по соответствующим гражданско-правовым договорам с застрахованным лицом уплата взносов работодателя в пользу данного застрахованного лица прекращается со дня прекращения указанных правоотношений. При этом согласно ст. 7 Закона РФ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" к застрахованным лицам относятся и лица, работающие по гражданско-правовому договору.

Таким образом, применительно к установлению наличия между сторонами трудовых правоотношений факт уплаты взносов в Пенсионный фонд, равно как и производство налоговым агентом отчислений от налога на доходы физических лиц, не свидетельствует о наличии между сторонами именно трудовых отношений. Удержание с Багмет С.Г. налога на доходы физических лиц по гражданско-правовым договорам обусловлено требованиями ст.ст. 207, п. 6 ч. 1 ст. 208, 209, 210 и ч. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, преподавательскую деятельность в образовательном учреждении ответчика Багмет С.Г. осуществляла на основании договоров гражданско-правового характера. Право работника на заключение помимо трудового, гражданско-правового договора при оформлении отношений с работодателем не запрещено действующим законодательством, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Истицей с момента их заключения и по настоящее время указанные договоры оспорены не были. Условия, на которых Багмет С.Г. осуществляла свою деятельность по указанным выше договорам, работодателем соблюдались. Бесспорных доказательств того, что Багмет С.Г. имела намерение именно трудоустроиться, суду не представлено, основано только на утверждениях самой истицы.

В соответствии с абз. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем не допускается.

Судом из материалов дела (т. 1 л.д. 235-244), пояснений истицы, представленного ею резюме (л.д. 144, 145) установлено, что в период с < Дата > по < Дата >Багмет С.Г. работала, будучи принятой по конкурсу, в штате Калининградского филиала Международного университета в г. Москва, в качестве доцента кафедры «Финансы и кредит», тем самым в указанный период времени, работая, в том числе в < Дата > на 0,5 ставки, реализовала свои права как работника, гарантированные трудовым законодательством, что в судебном заседании не отрицала. С < Дата > трудовой договор между Багмет С.Г. и Калининградским филиалом Международного университета был расторгнут в связи с сокращением и прекращением деятельности филиала данного учреждения. Следовательно, вопреки доводам истицы, в период до указанной даты, она могла претендовать на оформление трудовых отношений с ответчиком по совместительству, что, в соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ, допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа представленных договоров и иных представленных в дело материалов следует, что их предметом являлось оказание истицей определенных услуг ответчику, при этом с правилами внутреннего трудового распорядка МФЮА она не знакомилась, должностные обязанности истицы в указанных выше договорах не конкретизированы, специальность, квалификация истицы в договорах отсутствует, рабочее время истице не установлено, занятия проводились истицей в удобное для нее время, табеля учета рабочего времени в отношении нее не составлялись, оплата вознаграждения обусловлена объемов выполненных работ с составлением актов выполненных работ, трудовая книжка не истребовалась, договорами не предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск, а также предоставление иных гарантий социальной защищенности. Подписывая договоры гражданско-правового характера, Багмет С.Г. подтвердила свое согласие с условиями данных договоро, последствиями их подписания. Так, в п. 1.2. договора от < Дата >Багмет С.Г. указано, что договор носит гражданско-правовой характер, вследствие чего на возникшие по нему правоотношения не распространяются нормы трудового законодательства. Перед заключением договора на < Дата > учебный год истица обратилась к ответчику к заявлением о заключении договора на оказание образовательных услуг на условиях почасовой оплаты, перед заключением договоров на < Дата > учебные годы также писала заявления (оферту) на заключение с ней договора гражданско-правового характера. Согласно пояснениям представителя ответчика, истица за все время выполнения договоров не требовала предоставления ей гарантий по Трудовому кодексу РФ, внесения в трудовую книжку записи о работе в МФЮА, доказательств обратного не представила, как не представила и доказательств ее обращения с письменным заявлением о приеме на работу в МФЮА, либо о приеме ее на работу по совместительству с предъявлением необходимых документов. При этом изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о принятии ее по конкурсу в штат Калининградского филиала Международного университета в г. Москва, дают суду основания полагать, что истице доподлинно было известно о разных способах оформления отношений с ВУЗами, в частности о предусмотренном действующим законодательством конкурсном порядке избрания научно-педагогических работников высших учебных заведений, предшествующем заключению договора с избранным на должность лицом.

С истицей, в данном случае, были заключены договоры возмездного оказания услуг, ежемесячное количество занятий, начитанных часов при исполнении его условий было разным, в зависимости от ее нагрузки, составлявшим, согласно представленным истицей данным, более 300 часов, что по ее мнению, в соответствии с п.п. «а» п. 1 Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 года № 41, обязывало работодателя заключить с ней трудовой договор, например внешнего совместительства.

Вместе с тем, приведенная истицей норма, как и установленные ст. 284 Трудового кодекса РФ ограничения по продолжительности рабочего времени при работе по совместительству на правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, не распространяются. При этом, как указывалось выше заявлений о приеме истицы на работу, в том числе на условиях внешнего совместительства, ею не подавалось.

Учитывая, что Багмет С.Г. являлась преподавателем высшего учебного заседания, ее ссылка на неосведомленность и отсутствие юридического образования, не позволивших ей осознать характер заключаемых договоров при подписании документов, является несостоятельной. Голословным является и утверждение Багмет С.Г. о том, что в момент подписания договоров на нее оказывалось давление, такое оформление отношений ей было навязано, доказательств указанным обстоятельствам представлено не было. В чем заключалось давление, которое с большой долей вероятности могло повлиять на ее решение, истица также не пояснила. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 подтвердить обстоятельства заключения договоров гражданско-правового характера и оказания на Багмет С.Г. давления при их заключения не смогли.

Доводы истицы о том, что условия осуществляемой ею деятельности носили характер трудовых, при том, что она по своей воле избрала гражданско-правовой характер взаимоотношений с ответчиком, на существо рассматриваемого спора не влияют.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение Багмет С.Г. с ответчиком договоров гражданско-правового характера в полной мере отражали волю истицы осуществлять деятельность именно на таких условиях и таковые на момент их заключения истица рассматривала как выгодные и приемлемые для себя.

Учитывая, что закон не содержит запрета работнику по своему усмотрению выбирать форму закрепления отношений с организациями, выраженную волю истицы относительно характера правоотношений с ответчиком, отсутствие доказательств обратного, в том числе доказательств оказываемого на нее со стороны учреждения давления, навязывания ей заключение договора гражданско-правового характера, отсутствие доказательств заблуждения истицы относительно характера заключаемых договоров, осуществление деятельности по основном месту работы в период < Дата > по < Дата >, оснований признавать отношения между истицей и ответчиком трудовыми у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда и об обязании произвести отчисления с доначисленных сумм производны от требования об установлении факта трудовых отношений, оснований для удовлетворения которого судом не установлено, в его удовлетворении отказано, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Багмет С.Г. в удовлетворении исковых требований к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА», Калининградскому филиалу Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления с доначисленных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 15.03.2019 года.

Судья: подпись