Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соломбальского районного суда г.Архангельска гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Леонтьев М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин tmall.aliexpress.com, принадлежащий ответчику, им (истцом) приобретен товар смартфон <данные изъяты> за 42296 руб. 58 коп., что подтверждается чеком №, заводской номер фискального накопителя №. В данном случае ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» действовал не как платежный агрегатор, а как продавец, осуществляющий продажу товаров, о чем сообщено на сайте интернет-магазина. Публичная оферта размещена ответчиком на сайте в сети «Интернет». Заказ осуществлен посредством оформления на сайте tmall.aliexpress.com на условиях последующей оплаты и самовывоза товара. Заказ был принят продавцом. Ему присвоен номер, что ответчиком не оспаривалось. При этом он (истец) не имел возможности непосредственно ознакомиться с товаром. Акцепт публичной оферты произошел в момент получения ответчиком сообщения о покупке, что указывает на заключение сторонами договора купли-продажи дистанционно. Последующие действия по оплате стоимости телефона, его передаче и вызову покупателем направлены на исполнение уже заключенного договора. После покупки при распаковке товара в нем обнаружен дефект: в камере появилась черная полоса, которая отражается при производстве фото и видеосъемки, сбивает фокус камеры, не дает возможности проводить съемку. Учитывая временные затраты и затраты по стоимости устранения дефекта, данные недостатки являются существенными. Продавец ввел потребителя в заблуждение, поскольку при покупке товара последнему не было сообщено о возможных недостатках товара, а возможность ознакомления с товаром при покупке у покупателя отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ продавцу была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфон Samsung Galaxy №, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 42296 руб. 58 коп., неустойку в размере 101244 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в суд представителя не направил, в отчетах об отслеживании почтовых отправлений имеется отметка «неудачная попытка вручения».

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 2 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2,3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Статьей 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрен дистанционный способ продажи товара, порядок и условия которого аналогичны вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 5 указанной статьи последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (согласно которому смартфон относится к технически сложному товару) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918, предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен товар смартфон <данные изъяты> за 42296 руб. 58 коп. в интернет-магазине ответчика: ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 11 мин. истцом сделан заказ №, в который входил смартфон <данные изъяты>) стоимостью 42296 руб. 58 коп. Истцом заказ оплачен ДД.ММ.ГГГГ с помощью кредитной карты. Данный товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Факты заключения договора купли-продажи и продажи указанного выше смартфона ответчиком не оспорены. Как следует из ответа на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ данные факты ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» также не оспаривались.

В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток: в камере смартфона появилась черная полоса, которая отражается при производстве фото и видеосъемки, сбивает фокус камеры, не дает возможность производить съемку.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу: <адрес>, претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость товара. Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досудебном урегулировании, в котором он просит произвести перевод денежных средств в размере 162690 руб. 65 коп. (в том числе 42296 руб. 58 коп. – стоимость приобретенного товара, 110394 руб. 07 коп. – неустойка, 7500 руб. – стоимость экспертизы, 2500 руб. - оплата иных расходов).

На данное уведомление ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» ответило отказом. При этом указало, что просит предоставить товар для проведения проверки качества в сервисный центр «Атланта» в г.Северодвинске.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: №, производство Вьетнам, на момент производства экспертизы находился в неисправном состоянии. В результате исследования был обнаружен заявленный дефект (недостаток): «в камере появилась черная полоса (выбитый ряд пикселей), невозможно производить четкую фото и видео съемку». Данный дефект образовался вследствие неисправности матрицы фотокамеры. Обнаруженный дефект (недостаток) является производственным, так как образовался на этапе производства компонента аппарата. Также в ходе исследования был обнаружен дефект (недостаток): «полосы красных оттенков на дисплее». Обнаруженные полосы свидетельствуют о низком качестве дисплейного модуля и являются производственным дефектом (недостатком), так как образовались вследствие использования некачественных компонентов и/или нарушения технологии сборки аппарата. Устранить первый дефект (недостаток) можно путем замены неисправной камеры на новую исправную камеру. По данным сервисных центров <адрес> стоимость работ по замене камеры составит примерно 900 руб., срок выполнения – 3 часа. Стоимость новой камеры составит примерно 2500 руб., срок поставки – от 15 до 30 дней. Устранить второй дефект (недостаток) можно путем замены неисправного дисплейного модуля на новый исправный дисплейный модуль. По данным сервисных центров <адрес> стоимость работ по замене дисплейного модуля составит примерно 2200 руб., срок выполнения – около 5 часов. Стоимость новой камеры составит примерно 17000 руб., срок поставки – от 15 до 30 дней. Стоимость проведения ремонтных работ (22600 руб.) составит примерно 54% от стоимости аппарата на момент проведения исследования (42300 руб.).

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатков в товаре, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было, что позволяет суду принять его за основу при вынесении решения.

Согласно сведениям сервисного центра ООО «Архангельская северная энерготехническая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по результатам обследования смартфона Samsung <данные изъяты> составит 45000 руб. Срок выполнения работ – в течение 3 дней с момента поступления запчастей на склад сервисного центра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в товаре, приобретенном истцом у ответчика, имеется недостаток, который относится к существенному, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором; лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, суду не представлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, недостатки товара ответчиком не были устранены, ответчик не произвел проверку качества товара, не удовлетворил требования истца по возврату денежных средств, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку в силу абз. 5 и 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 42296 руб. 58 коп.

Исходя из положений ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения либо за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы была направлена истцом по адресу, указанному на сайте продавца (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ – последний день для удовлетворения требования потребителя.

Требования истца добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101244 руб. 79 коп., исходя из расчета: 42296 руб. 58 коп. *1%*240 дней.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 101244 руб. 79 коп. за период 240 дней срока неисполнения требований потребителя (и приводит расчет исходя именно из 240 дней), исходя из расчета 42296 руб. 58 коп. *1%*240 дней, суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ данное требование и рассматривает, проверяя его законность и обоснованность.

Судом установлено, что за период 240 дней подлежит взысканию неустойка в размере 101511 руб. 79 коп., исходя из расчета 42296 руб. 58 коп. *1%*240 дней.

Вместе с тем, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 101244 руб. 79 коп., в соответствии с ч.3 ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает, что истец в течение длительного периода времени был лишен возможности в полной мере использовать приобретенный им сотовый телефон, что принесло истцу определенные неудобства, однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 72270 руб. 68 коп. (из расчета: 42296 руб. 58 коп. + 101 244 руб. 79 коп. + 1000 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

О снижении неустойки и штрафа ответчиком не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4370 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Леонтьева Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный между Леонтьевым Максимом Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу Леонтьева Максима Николаевича денежные средства в размере 42296 руб. 58 коп., неустойку в размере 101244 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 72270 руб. 68 коп. Всего взыскать 216812 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2019 г.