Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика МБУ дополнительного образования Уфимская детская школа искусств городского округа <адрес> РБ директора Г.Э.Я., представителя Б.Л.П. действующей по ордеру,

при секретаре К.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.Я. к М.У.Ш.<адрес> об отмене трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

С.О.Я. обратилась в суд с иском к М.У.Ш.<адрес> РБ о признании недействительным и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2008г.№, указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора № от 01.09.2008г. истица работала в должности заместителя директора Уфимской детской Школы искусств и преподавателя музыкально – теоретических дисциплин учреждения. 27.08.2018г. истица была предупреждена о расторжении трудового договора 31.08.2018г. в связи с истечением срока трудового договора. Со ссылкой на нормы ст.72, 74 ТК РФ, истица просила признать недействительным и незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2018г.№, признать недействительным и незаконным трудовой договор от 27.08.2018г.

В дальнейшем, после уточнения исковых требований, истица от иска в части признания недействительным и незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.09.2018г.№ - отказалась, просила в этой части дело прекратить. Поддержала уточненные требования об отмене трудового договора от 27.08.2018г. (со сроком действия до 01.09.2020г., до 17.11.2020г. по требованию работника), признании его недействительным, оставить без изменения дополнительное соглашения от 01.11.2014г. к трудовому договору № от 01.09.2008г., где истица преподаватель музыкально теоретических дисциплин на неопределенный срок.

В судебном заседании истец С.О.Я. заявленные уточненные требования поддержала, пояснила, что с 1988 года работает преподавателем музыкально- теоретических дисциплин в Уфимской школе искусств. В 2008г. с ней был заключен (как полагает истица) трудовой договор бессрочный (дополнительное соглашение от 01.11.2014г. к трудовому договору № от 01.09.2008г.). В августе месяце, после педсовета, 2018г. истице не дали возможности внимательно ознакомиться с новым трудовым договором, проконсультироваться, руководством было сказано: «подписывайте, а затем можете оспаривать», что она и сделала. Полагает, что данным трудовым договором нарушено ее право на труд, договор заключен с ней, как с пенсионером, указано, что договор срочный. Она лишена гарантии спокойно трудиться на работе, которой отдала всю жизнь. После ее просьбы в договор вынесена поправка, указано «со сроком действия до 01.09.2020г., до 17.11.2020г. по требованию работника». Она одна воспитывает ребенка и эта поправка была сделана в связи с достижением ребенком 18 лет. Истица вынуждена была защищать свои права, вынуждена была обратиться в суд, так как опасается остаться без работы, а у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, считает, что у нее есть право на заключение бессрочного трудового договора, а не как с пенсионером. Хотя она получает пенсию по выслуге лет, досрочная пенсия ей назначена. В связи с чем, просит отменить трудовой договор от 27.08.2018г. (со сроком действия до 01.09.2020г., до 17.11.2020г. по требованию работника), признать его недействительным, полагает, что она вправе продолжать работу по дополнительному соглашению от 01.11.2014г. к трудовому договору № от 01.09.2008г., где истица работала в должности преподавателя музыкально теоретических дисциплин на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель ответчика М.У.Ш.<адрес> РБ директор Г.Э.Я., действующая без доверенности, не согласилась с доводами истца, указав, что по заявленным уточненным требованиям, не имеется оснований для признания договора недействительным, поскольку замечания, к договору, имевшиеся у С.О.Я. были устранены, внесены все ее пожелания, указан срок действия договора до совершеннолетия ее ребенка. А то обстоятельство, что на нее оказывалось какое либо давление – не обоснованное утверждение, не соответствующее действительности. Более того, все договора с преподавателями, в том числе и с истицей, являются срочными, приведены в соответствии с действующим трудовым законодательством в отношении педагогических работников, в соответствии с Постановлением и Распоряжением Правительства РФ и Приказа Министерства образования, а также Приказа Министерства Труда России, в связи с переходом образовательных учреждений на Эффективный контракт.

Представитель ответчика М.У.Ш.<адрес> РБ директора Г.Э.Я. адвокат Б.Л.П., действующая по ордеру, также указала на необоснованность заявленных требований. Трудовой договор от 2008г. и дополнительное соглашение к нему прекратили свое действие и являются расторгнутыми, поскольку в 2018г. истица была уволена в связи с истечением срока действия дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.08.2017г. и принята на работу в соответствии с договором от 27.08.2018г. Истицей выбран не надлежащий способ защиты права, поскольку никакие трудовые права С.О.Я. не нарушены.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно – правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частями первой и второй ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Частью первой ст. 333 ТК РФ предусмотрено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть третья ст. 333 ТК РФ).

Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об образовании") установлено, что педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона "Об образовании" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (п. 19 ст. 2 Федерального закона "Об образовании").

Для осуществления образовательной деятельности организацией в ее структуре создается специализированное структурное образовательное подразделение, деятельность которого регулируется положением, разрабатываемым и утверждаемым такой организацией (ч. 6 ст. 31 Федерального закона "Об образовании").

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению N 1 к этому приказу.

Судом установлено, что М.У.Ш.<адрес> РБ в связи с переходом на эффективный контракт, реализацией Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных и муниципальных учреждениях на 2012-2018г., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012г. №-р ДД.ММ.ГГГГг. уведомило истицу С.О.Я. о том, что трудовой договор, заключенный со С.О.Я. от 01.09.2008г. № прекращает свое действие. Указанное уведомление получено С.О.Я. 23.06.2017г.

В дальнейшем, ответчиком и истицей было подписано 31.08.2017г. соглашение к трудовому договору №, которым С.О.Я. принята на работу в МБУ дополнительного образования Уфимская детская школа искусств городского округа <адрес> РБ на должность заместителя директора по концертно – просветительской работе на срок с 01.09.2017г. по 31.08.2018г.

На основании приказа № от 27.08.2018г. С.О.Я. уволена в связи с истечением срока трудового договора 31.08.2018г.

Приказом № от 27.08.2018г. С.О.Я. принята на работу преподавателем музыкально – теоретических дисциплин, на основании трудового договора от 27.08.2018г.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, С.О.Я. в качестве оснований недействительности указанного трудового договора указывает возникшие ею «опасения остаться без работы», поскольку оспариваемый ею трудовой договор на основании п.1.5. является срочным, сроком действия до 31.08.2020г. (по желанию работника до момента достижения ребенком возраста 18 лет и как с пенсионером по возрасту, в соответствии с ч.2 ст. 59 ТК РФ). Также в качестве оснований истицей указано оказание на нее давления со стороны директора школы и отсутствия возможности ознакомиться с договором и проконсультироваться с адвокатом.

Допрошенная в качестве свидетеля Ч.О.В., являющийся работником М.У.Ш.<адрес> РБ указала, что указанный трудовой договор подписывался С.О.Я. в отсутствии каких либо давлений со стороны руководства.

Оценивая представленные истицей доводы и доказательства в обоснование заявленных требований (почетные грамоты, награды, заметки из газет, благодарственные письма в адрес М.У.Ш.<адрес> РБ касаемо организованных под руководством истицы музыкальных мероприятий), суд полагает, что трудовые права истицы в части оспариваемого ею трудового договора не нарушены, а полагая нарушенным свое право, истицей избран неверный способ защиты своего права. Фактически, как выяснено судом, истица не согласна с формулировкой п.1.5 трудового договора, а не с самим трудовым договором.

Судом под роспись в протокол судебного заседания было предложено уточнить исковые требования, однако, истица настаивала на заявленных исковых требованиях по заявленным основаниям. Было заявлено ходатайство об отложении разбирательства, в связи с тем, что истица планирует обратиться за юридической помощью к адвокатам из другого региона, так как полагает, что ответчик окажет давление на ее представителей, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ничем не оправданное затягивание рассмотрения дела со стороны истца, путем заявления необоснованных ходатайств, приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав иных лиц, участвующих в деле.

Европейский суд по правам человека в решении от ДД.ММ.ГГГГ дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение…, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».

Трудовой договор, заключенный истицей с М.У.Ш.<адрес> РБ является законным, заключен в соответствии с действующим законодательством, в нем отражены все необходимые условия, поэтому, оснований для признания указанного действующего трудового договора недействительным не имеется. Признание указанного трудового договора недействительным повлекло бы для истицы более негативные последствия, что судом не может быть допущено.

Заявленные истицей требования «оставить без изменения дополнительное соглашение от 01.11.2014г. к трудовому договору № от 01.09.2008г., где истица преподаватель музыкально теоретических дисциплин на неопределенный срок» также не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что данный договор прекратил свое действие и расторгнут, в связи с чем, не может быть «оставлен без изменения», тем более, что такого способа защиты права, действующее законодательство также не предусматривает.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований не для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с чем, требования истца суд находит необоснованными, не нашедшими подтверждение в судебном заседании, а потому, подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.О.Я. к М.У.Ш. об отмене трудового договора от 27.08.2018г. и оставлении без изменения дополнительного соглашения от 01.11.2014г. к трудовому договору № от 01.09.2008г., где С.О.Я. преподаватель музыкально теоретических дисциплин на неопределенный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья К.Р. Климина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2019г.