Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Администрации Снежинского городского округа Челябинской области Кордова Д.Н., Кудряшовой О.Н. (доверенности от 27.04.2018, от 22.06.2020 л.д. 14, 194),

представителей ответчика МКУ УСЗН г. Снежинска Федоровой Ю.Н. (положение о МКУ УСЗН г. Снежинска, распоряжений от 14.05.2018 №201/лс и от 06.05.2019 № 127/лс, л.д.126-134, 144-164, 196-197), Квасной Н.Г. (доверенность от 04.06.2020 № 08/2020, л.д.199),

рассматривая в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Истоминой Н.Г. к Администрации Снежинского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения г. Снежинска» о признании незаконными результатов аттестации от 27.05.2020, установлении факта понуждения к увольнению, солидарном взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истомина Н.Г. обратилась с иском к Администрации Снежинского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения г. Снежинска» (далее МКУ «УСЗН г. Снежинска» о признании незаконными результатов аттестации от 27.05.2020, установлении факта понуждения к увольнению, солидарном взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Приказом №87/лс от 28.03.2018 она была принята в МКУ «УСЗН г. Снежинска» на должность юрисконсульта в сектор контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения. 28.03.2018 Учреждением с ней был заключен трудовой договор №.

С 01.06.2018 она была переведена на муниципальную должность главный специалист сектора контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения.

После изменения структуры Управления и штатного расписания 01.05.2019 переведена главным специалистом (юристом), с прямым подчинением руководителю Управления.

Приказом № 110/лс от 18.09.2019 была уволена из учреждения.

24.03.2020 на основании судебного решения восстановлена в должности.

27.05.2020 была проведена аттестация муниципальных служащих, по результатам которой комиссия пришла к выводу о несоответствии её замещаемой должности муниципальной службы. Не согласившись с результатами проведенной аттестации, ссылаясь на нарушения срока доведения до аттестуемого графика проведения в отношении нее аттестации, Положения о порядке проведения аттестации муниципальных служащих администрации г. Снежинска, утвержденного Постановлениям администрации Снежинского городского округа от 05.03.2020 №267, Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе» истец просит:

- признать незаконным результат аттестации от 27.05.2020;

- установить факт понуждения к увольнению;

- взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 руб. (л.д.3-8).

В судебном заседании истец Истомина Н.Г. и ее представитель Костюченко Н.А. (доверенность от 10.06.2020 л.д.190), исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика Администрации Снежинского городского округа Челябинской области Кордов Д.Н., Кудряшова О.Н. (доверенности от 27.04.2018, от 22.06.2020, л.д. 14, 194), в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д.220-221). Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является Аттестационная комиссия, принявшая решение по результатам аттестации истца, поэтому просят в удовлетворении исковых требований к Администрации Снежинского городского округа отказать. В отзыве указали, что аттестация истца проведена в соответствии с положениями ст.18 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 № 25-ФЗ. Решение о несоответствии Истоминой Н.Г. замещаемой должности, принято полномочной аттестационной комиссией в соответствии с Положением «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска», утвержденным Постановлением администрации Снежинского городского округа №267 от 05.03.2020 в соответствии с Типовым положением, утверждённым Законом Челябинской области от 30.05.2007 № 142-ЗО «Об утверждении Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Челябинской области». Срок и график проведения аттестации был доведен до сведения истца своевременно за 30 рабочих дней.

Представители ответчика МКУ «УСЗН г. Снежинска» Федорова Ю.Н. (положение о МКУ УСЗН г. Снежинска, распоряжения от 14.05.2018 № 201/лс и от 06.05.2019 № 127/лс, л.д.126-134, 144-164, 196-197), Квасная Н.Г. (доверенность от 04.06.2020 № 08/2020, л.д.199), в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 222-224). Полагают, что МКУ «УСЗН г.Снежинска» является ненадлежащим ответчиком. Указали, что аттестация муниципального служащего Истоминой Н.Г. проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 № 25-ФЗ, Положением «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска», утвержденным Постановлением администрации Снежинского городского округа № 267 от 05.03.2020 в соответствии с Типовым положением, утверждённым Законом Челябинской области от 30.05.2007 № 142-ЗО «Об утверждении Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Челябинской области». Считают, что с графиком проведения аттестации Истомина Н.Г. была ознакомлена заблаговременно 21.04.2020 (ст.165.1 ГК РФ). Положение «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска» определяет порядок проведения аттестации муниципальных служащих МКУ УСЗН г.Снежинска и не нарушает Решение собрания депутатов г.Снежинска «О внесении изменений в Положение «О муниципальной службе в г.Снежинске» от 24.08.2017 № 90. Положение «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска», утвержденное Постановлением Главы администрации Снежинского городского округа № 267 от 05.03.2020, истец не оспаривала. Отзыв о результатах исполнения должностных обязанностей муниципальным служащим Истоминой Н.Г. был подготовлен начальником УСЗН г.Снежинска Федоровой Ю.Н. и является оценкой непосредственного руководителя деятельности муниципального служащего.

Заслушав участников, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Истоминой Н.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 3 от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ст. 1 ст. 18 указанного закона, аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы.

По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует. Аттестационная комиссия может давать рекомендации о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе, в том числе о повышении их в должности, а в случае необходимости рекомендации об улучшении деятельности аттестуемых муниципальных служащих. Результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Материалы аттестации передаются представителю нанимателя (работодателю).

Муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от 28.03.2018 №87/лс Истомина Н.Г. принята на работу в Муниципальное казённое учреждение «Управление социальной защиты населения города Снежинска» (МКУ «УСЗН г. Снежинска») с 28.03.2018 на должность юрисконсульта в сектор контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения (л.д. 21-22).

28.03.2018 МКУ «УСЗН г. Снежинска» с истцом был заключен трудовой договор № (л.д. 23-24).

01.06.2018 Истомина Н.Г. была переведена на муниципальную должность главный специалист (старшая должность муниципальной службы), сектора контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения с поручением ей работы в соответствии с должностной инструкцией (л.д.25-28).

18.09.2019 истец была уволена из учреждения приказом №110/лс (л.д.36).

Решением Снежинского городского суда от 11.12.2019 №2-705/2019 по гражданскому делу по иску Истоминой Н.Г. к МКУ «УСЗН г. Снежинска» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установлено, что приказом №110/лс от 18.09.2019 Истомина Н.Г. уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора п.7 ст.77 ТК РФ (л.д.167-177).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020 №11-2388/2020, решение Снежинского городского суда №2-705/2019 от 11.12.2019 в части отказа в удовлетворении требований Истоминой Н.Г. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, с принятием в указанной части нового решения. Приказ МКУ «УСЗН г.Снежинска» от 18.09.2019 №110/лс об увольнении Истоминой Н.Г. по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным. Истомина Н.Г. восстановлена в должности главного специалиста (юриста) МКУ «УСЗН г.Снежинска» с 19.09.2019. В ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (л.д.178-187).

Приказом №49/лс от 25.03.2020 (с учетом приказа №66/лс от 28.04.2020) на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020 приказ №110/лс от 18.09.2019 отменен, Истомина Н.Г. восстановлена в прежней должности главного специалиста (старшая должность муниципальной службы) с исполнением прежних должностных обязанностей с 19.09.2019 (л.д.232-233).

Распоряжением администрации Снежинского городского округа от 17.03.2020 №107/лс «О проведении аттестации муниципальных служащих» на 26.05.2020 и 28.05.2020 назначена аттестация муниципальных служащих структурных подразделений и органов управления администрации г. Снежинска (л.д.57).

Распоряжением администрации Снежинского городского округа от 17.03.2020 №108/лс «О составе аттестационной комиссии» были утверждены 3 аттестационные комиссии администрации г. Снежинска и их персональный состав, в том числе аттестационная комиссия №2, которая проводила аттестацию истца (л.д.58):

Председатель аттестационной комиссии №2 Мальцева И.В. (заместитель главы городского округа);

Заместитель председателя аттестационной комиссии Ташбулатов М.М. (заместитель главы городского округа);

Секретарь аттестационной комиссии Говядовская В.Б. (главный специалист отдела информационной и контрольной работы администрации;

Члены аттестационной комиссии:

Александров Р.Г. (руководитель муниципального казенного учреждения «Управление культуры и молодежной политики администрации города Снежинска);

Александрова М.В. (руководитель муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации города Снежиснка»);

Кузьмин А.В. (начальник юридического отдела администрации);

Рыжов О.В. (руководитель муниципального казенного учреждения «Управление физической культуры и спорта администрации города Снежинска»);

Федорова Ю.Н. (начальник муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения города Снежинска»).

Указанная комиссия аттестует муниципальных служащих: отдела информационной и контрольной работы; отдела ЗАГС; Управления культуры и молодежной политики; Управления образования; УСЗН г. Снежинска; УФиС; муниципальных служащих, непосредственно подчиненных заместителю главы городского округа, специалистов по работе с несовершеннолетними и защите их прав.

Создание нескольких аттестационных комиссий, не противоречит п.6 ст. 7 Закона Челябинской области от 30.05.2007 №142-ЗО (ред. от 06.04.2017) «Об утверждении Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Челябинской области», согласно которому в зависимости от специфики должностных обязанностей муниципальных служащих в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования может быть создано несколько аттестационных комиссий.

Распоряжением администрации Снежинского городского округа №185/лс от 25.05.2020 в состав аттестационной комиссии №2 были внесены изменения, из состава комиссии выведена секретарь аттестационной комиссии Говядовская В.Б. (главный специалист отдела информационной и контрольной работы администрации), и секретарем аттестационной комиссии введена Куклева А.А. (главный специалист отдела информационной и контрольной работы администрации), (л.д. 219).

Аттестация истца проведена 27.05.2020, по итогом которой аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что Истомина Н.Г. не соответствует замещаемой должности Главного специалиста МКУ «УСЗН г. Снежинска» (л.д.66-67).

В пункте 2 Приказа МКУ «УСЗН г. Снежинска» №80/лс от 02.06.2020 указано: «считать муниципального служащего, указанного в п.1 настоящего приказа (Истомину Н.Г. главного специалиста) не соответствующим занимаемой должности муниципальной службы главного специалиста» (л.д. 214). С указанным приказом истец ознакомлена, представила его копию суду.

02.06.2020 истец обратилась с вышеуказанным исковым заявлением в суд, в котором указала, что действиями ответчиков нарушены её права (л.д.3-8).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок проведения аттестации муниципальных служащих в органах местного самоуправления Снежинского городского округа определен Положением, утвержденным Постановлением Администрации Снежинского городского округа №267 от 05.03.2020 «Об утверждении Положения «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска», в соответствии со ст.34, 39 Устава муниципального образования «Город Снежинск» (л.д.95-100). Данное Постановление принято в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Челябинской области от 30.05.2007 №142-ЗО «Об утверждении Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Челябинской области», Положением «О муниципальной службе города Снежинска», утвержденным решением Собрания депутатов города Снежинска от 30.01.2014 №7 (с последующими изменениями) (л.д.126-131).

В соответствии с п. 8. названного Положения, срок и график проведения аттестации доводится до сведения аттестуемых под роспись не позднее, чем за 30 календарных дней до начала аттестации (л.д.96).

Распоряжением администрации Снежинского городского округа от 13.04.2020 №125/лс, были внесены изменения в распоряжение от 17.03.2020 №107 «О прохождении аттестации муниципальных служащих», на 27.05.2020 была назначена аттестация Истоминой Н.Г., главного специалиста, которая была восстановлена на работе в ранее замещаемой должности и подлежала очередной аттестации. Вместе с тем в распоряжении не указано место и время проведения аттестации (л.д.59).

Согласно листу ознакомления истца с распоряжением администрации Снежинского городского округа от 17.03.2020 №107 «О проведении аттестации муниципальных служащих»; Распоряжением администрации Снежинского городского округа от 17.03.2020 №108/лс «О составе аттестационных комиссий»; Распоряжением администрации Снежинского городского округа от 13.04.2020 №125/лс «О внесении изменений в распоряжение администрации Снежинского городского округа от 17.03.2020 №107/лс «О проведении аттестации муниципальных служащих», Истомина Н.Г. была ознакомлена с указанными документами 06.05.2020, то есть менее чем за 30 календарных дней до проведения аттестации (27.05.2020). Более того, лист ознакомления также не содержит сведений о конкретном времени и месте проведения аттестации (л.д.60).

Представители ответчиков в судебном заседании настаивали на том, что с графиком Истомина Н.Г. ознакомлена 21.04.2020. Истец в свою очередь отрицала указанный факт, указав, что в период с 13.04.2020 по 04.05.2020 находилась в очередном отпуске, и с указанными документами была ознакомлена только 06.05.2020 после выхода из отпуска.

Проверяя указанные обстоятельства, суд учитывает, что согласно приказу №24/к от 07.04.2020 главному специалисту Истоминой Н.Г. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 13.04.2020 по 04.05.2020 (л.д. 226).

В подтверждение своего довода представителями ответчиков как Администрации Снежинского городского округа, так и МКУ «УСЗН г.Снежинска» представлены доказательства направления истцу указанных распоряжений почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 70-71, 225, 227). Согласно почтовому уведомлению 45677040281480, отправление от Администрации Снежиского городского округа Истоминой Н.Г. получено 06.05.2020 (л.д.71). Согласно сведений официального сайта «Почта России» отправление от МКУ «УСЗН г. Снежинска» Истоминой Н.Г. получено 07.05.2020 (л.д. 227).

Довод представителя МКУ «УСЗН г. Снежинска» Квасной Н.Г. о том, что письмо, направленное Управлением, прибыло в место вручения 21.04.2020, но Истомина Н.Г. не пошла в почтовое отделение для его получения, поэтому в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, почтовое отправление считается полученным, судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что истцом указанное почтовое отправление не было получено по обстоятельствам, зависящим от него, не имеется, так как Указом президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено установить нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30 марта по 3 апреля 2020 года. В последующем Указом президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено установить нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 4 по 30 апреля 2020 года включительно.

В г. Снежинске меры по самоизоляции граждан действовали до 12.05.2020 (ст.61 ГПК РФ общеизвестный факт), что по мнению суда является уважительной причиной не получения почтового отправления. Более того, аттестационная комиссия, установив факт нарушения срока ознакомления истца с указанным уведомлением о сроке и графике проведения в отношении нее аттестации, была вправе перенести аттестацию на следующее заседание комиссии (п.4 Положения «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска», что в данном случае сделано не было.

Таким образом, по мнению суда, ответчиками в материалы дела не представлены необходимые и достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующие о том, что ответчиком в отношении истца соблюдены требования п. 8 названного Положения и график проведения аттестации доведен до сведения истца не менее чем за 30 календарных дней до начала аттестации.

В данном случае суд учитывает, что Положением «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска», утвержденным Постановлением Администрации Снежинского городского округа №267 от 05.03.2020, именно на Аттестационную комиссию возложена обязанность соблюдать сроки ознакомления аттестуемых со сроками и графиками проведения в отношения их аттестации (п.8), предоставления на аттестуемых отзыва (п.10), ознакомление аттестуемых с ним (п.9), а также заблаговременным направлением всех материалов в аттестационную комиссию (п.11) (л.д.96). Аналогичные обязанности указаны и в Распоряжении администрации Снежинского городского округа №107/лс от 17.03.2020 «О проведении аттестации муниципальных служащих» (л.д.57).

Указанные обязанности Аттестационной комиссией, проводившей 27.05.2020 аттестацию истца Истоминой Н.Г., выполнены не были.

Кроме того суд полагает необходимым учесть, что в соответствии с п. 5. Раздела III названного Положения решение по аттестации муниципального служащего принимается открытым голосованием большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, в отсутствие муниципального служащего и его непосредственного руководителя (л.д.97).

Приходя к выводу о нарушении ответчиком требований п. 5 Раздела III названного Положения, суд исходит из того, что в материалах дела имеется (л.д. 66-67) аттестационный лист от 27.05.2020, а также протокол №1 заседания аттестационной комиссии №2 администрации города Снежинска по аттестации муниципальных служащих под председательством заместителя главы Снежинского городского округа Мальцевой И.В. (л.д.68-69). Из содержания указанных документов следует, что на заседании комиссии присутствовало 8 членов аттестационной комиссии: Мальцева И.В., Ташбулатов М.Т., Куклева А.А., Александрова М.В., Александров Р.Г., Кузьмин А.В., Рыжков О.В. и Федорова Ю.Н.. Вместе с тем указано, что решение комиссией принято исходя из голосовавших: количество голосов «за» 6, «против» 0, «воздержался» 0.

Аттестационный лист подписан восьмью членами комиссии, в том числе, Федоровой Ю.Н. (стоит личная подпись Федоровой Ю.Н. напротив статуса «член комиссии»). При этом в аттестационном листе указано, что на момент голосования Федорова Ю.Н. - непосредственный руководитель Истоминой Н.Г., покидала помещение заседания (л.д.67 оборот). Аналогичные пояснения стороны дали и в судебном заседании. Таким образом, на момент голосования присутствовало не 6, а 7 членов аттестационной комиссии.

В п.4 Раздела II Положения «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска», указано, что Аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии (л.д.96). В положении не указано, что секретарь не является членом комиссии и не обладает правом голоса. При этом секретарь присутствует при непосредственном голосовании, т.е. обладает правом голоса и участвует в голосовании. Вместе с тем, как было указано выше, в голосовании участвовало только 6 членов комиссии, а не 7 членов исходя из количественного состава присутствующих при голосовании.

При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказан факт соблюдения требований п. 5 Раздела III названного Положения.

Суд учитывает, что в соответствии с п.11 Раздела II Положения «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска», не позднее, чем за две недели до начала аттестации отдел кадров администрации направляет все материалы в аттестационную комиссию. Таким образом, по мнению суда, у председателя аттестационной комиссии Мальцевой И.В., а также членов данной комиссии имелась реальная возможность ознакомится со всем документами, представленными на аттестацию Истоминой Н.Г. (с учетом одного аттестуемого данной комиссией), в том числе проверить дату извещения аттестуемого работника о проведении в отношении него аттестации, чего в данном случае сделано не было.

Истцом суду представлен приказ №88/лс от 09.06.2020, которым прекращено действие трудового договора от 28.03.2018 №363, согласно которому Истомина Н.Г. главный специалист, старшей должности муниципальной службы, уволена 09.06.2020 в связи с несоответствием работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, п.5 ст.18 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (л.д. 218).

В силу ч. 3 ст. 82 Трудового кодекса РФ при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Что касается состава аттестационной комиссии №2, проводившей аттестацию истца Истоминой Н.Г., в нарушение положений ч. 3 ст. 82 Трудового кодекса РФ в нем отсутствует указание на то, что кто-то из членов комиссии является представителем выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Не доведение до сведения истца Истоминой Н.Г. не менее чем за 30 календарных дней графика проведения аттестации, не привлечение в состав аттестационной комиссии представителя первичной профсоюзной организации, неверное указание количественного состава аттестационной комиссии, проводившей аттестацию истца, не принятие одним членом комиссии участия в открытом голосовании при принятии решения, являются безусловным основанием для отмены решения аттестационной комиссии.

Рассматривая доводы истца в обоснование исковых требований, суд полагает следующее.

Довод истца о том, что Положение «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска», утвержденное Постановлением Администрации Снежинского городского округа №267 от 05.03.2020, должно быть принято либо с учетом мнения представительного органа работников, либо по согласованию с таким органом, судом отклоняется, поскольку ст. 372 ТК РФ установлен порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов. Работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Истец ссылается на ч.2 ст.81 ТК РФ, которой предусмотрено, что порядок проведения аттестации (п.3 ч.1 ТК РФ) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

По смыслу ст.8 ТК РФ локальный нормативный акт организации – это документ, содержащий нормы трудового права, который принимается работодателем, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 №25-ФЗ, особенности применения законодательства о муниципальной службе, муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Аттестация муниципального служащего проводится на основании ст.18 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» №25-ФЗ от 02.03.2007.

В соответствии с п.7 ст.18 вышеуказанного закона, положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.43 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в систему муниципальных правовых актов входят:

1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан);

2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования;

3) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

В силу п.6 вышеуказанной статьи Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Как было указано выше Положение «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска» утверждено Постановлением Главы администрации Снежинского городского округа №267 от 05.03.2020 в соответствии с Типовым положением, утверждённым Законом Челябинской области №142-ЗО от 30.05.2007 «Об утверждении Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Челябинской области», п.5 Положения «О муниципальной службе города Снежинска», утвержденного решением Собрания депутатов города Снежинска от 30.01.2014 №7 (с последующими изменениями) является муниципальным правовым актом, и согласования с представительным органом работников не требует.

В данном случае суд учитывает, что Положение «О муниципальной службе города Снежинска», утвержденное решением Собрания депутатов города Снежинска от 30.01.2014 №7 (с последующими изменениями), истцом не оспаривается.

Довод истца о том, что она аттестационной комиссией признана несоответствующей занимаемой должности муниципальной службы без рекомендаций, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст.18 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 №25-ФЗ предусмотрено, что по результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует. Данной нормой предусмотрено, что по результатам аттестации муниципального служащего, аттестационная комиссия вправе давать те или иные рекомендации.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.7, 8 раздела III Положения «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска» (л.д.97).

Вместе с тем принятие рекомендаций по результатам аттестации муниципального служащего являются правом, а не обязанностью аттестационной комиссии. В данном случае комиссия данным правом не воспользовалась, какие-либо рекомендации не дала.

Довод истца о том, что для ее аттестации была создана комиссия, состав которой состоит из лиц, подчиненных председателю комиссии Мальцевой И.В., председатель комиссии является заинтересованным в ее увольнении лицом, члены комиссии некомпетентны дать оценку ее профессиональному уровню, так как не имеют юридического образования кроме Кузьмина А.В., что имел место конфликт интересов, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия таких обстоятельств не предоставлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела именно Мальцева И.В., будучи начальником МКУ «УСЗН г. Снежинска» приняла истца Истомину Н.Г. на работу в учреждение, что подтверждается приказом №87/с от 28.03.2018 и заявлением Истоминой Н.Г. от 28.03.2018 (л.д.21-22). Оснований полагать, что Мальцева И.В. заинтересована в увольнении истца, не имеется.

Оснований для утверждения индивидуальной аттестационной комиссии для проведения аттестации Истоминой Н.Г. как юриста исключительно из специалистов, имеющих юридическое образование, не имеется. При этом суд учитывает, что в ходе проведения аттестации Истомина Н.Г. отводов членам аттестационной комиссии не заявляла, под сомнение их компетенцию не ставила.

Довод истца о том, что отзыв о результатах исполнения ей должностных обязанностей начальником МКУ «УСЗН г.Снежинска» Федоровой Ю.Н. был подготовлен и направлен в отдел кадров Администрации, содержание которого унижает ее честь и достоинство, поэтому она обратилась с соответствующим исковым заявлением в суд, отклоняется, так как отзыв был подготовлен во исполнение п.2 ч.3 Распоряжения Администрации Снежинского городского округа от 17.03.2020г. № 107/лс «О проведении аттестации муниципальных служащих».

В соответствии с п.10 Положения о проведении аттестации не позднее чем за 14 календарных дней до установления срока проведения аттестации в отдел кадров администрации представляется отзыв об исполнении, подлежащим аттестации муниципальным служащим, должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем и утвержденный заместителем главы города, курирующим данное направление работы (Приложение №1) (л.д.96).

Что касается несогласия истца с указанным отзывом, Снежинским судом рассмотрено гражданское дело №2-350/2020 по иску Истоминой Н.Г. к МКУ «УСЗН г.Снежинска», начальнику МКУ «УСЗН г. Снежинска» Федоровой Ю.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Судом в решении от 10.06.2020 дана соответствующая оценка указанному отзыву (л.д. 237-246).

Суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в отзыве для проведения аттестации истца, составленном компетентным лицом -начальником МКУ «УСЗН г. Снежинска» Федоровой Ю.Н. в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных законом полномочий, выражают критическую оценку работодателя о деятельности истца за период работы как главного специалиста, юриста Управления. Отзыв составлен в корректной форме, оскорбительных выражений не содержит, и не может расцениваться как распространение недостоверных и умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений. Содержание отзыва носит оценочный характер, является суждением и мнением Федоровой Ю.Н. (л.д.61-62).

Довод истца о том, что она была включена в график аттестации до истечения годичного срока замещения ей муниципальной должности, поскольку после перевода 01.05.2019, последующего увольнения 18.09.2019 и восстановления по решению суда на работе 24.03.2020, она находилась в очередном отпуске с 13.04.2020 по 04.05.2020, что по ее мнению не входит в годичный период работы, судом отклоняется, так как в данном случает учитывается календарный год нахождения аттестуемого в должности.

С 01.05.2019 истец Истомина Н.Г. была переведена на муниципальную должность главный специалист сектора контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения, что подтверждается Соглашением №5 от 30.04.2019 (л.д.33), т.е. на момент аттестации 27.05.2020 прошел годичный срок нахождения истца на муниципальной должности, более того аттестация проводилась на основании п.2 Раздела II Положения «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска» (л.д.96), согласно которому очередная аттестация муниципальных служащих проводится 1 раз в три года, при этом дата очередной аттестации планируется отделом кадров администрации в течение первого года по истечении трехгодичного периода предыдущей аттестации.

Довод истца о фальсификации фактов, изложенных в аттестационном листе (л.д.208, 234), а именно высказывания Ташбулатова М.Т., Мальцевой И.В., которых не было при проведении ее аттестации, что подтверждается аудиозаписью проводимой во время аттестации, выполненной на ее диктофон, судом отклоняется, поскольку опровергается аудиозаписью, представленной суду представителем ответчика Администрации Снежинского городского округа (л.д.236). Прослушав в судебном заседании представленные сторонами аудиозаписи, судом установлено, что выполненная на диктофон истца запись заканчивается в момент, когда аттестационная комиссия осталась для вынесения решения, а истец и ее руководитель Федотова Ю.Н. покинули помещение, где проводилась аттестация, в то время, как продолжала производиться запись на диктофон комиссии, и именно в этот момент прозвучали высказывания Ташбулатова М.Т. и Мальцевой И.В., внесенные в аттестационный лист (л.д.67). Подлинность представленных сторонами аудиозаписей сторонами под сомнение не ставилась.

Довод истца о том, что были нарушены ее права на прохождение ежегодной диспансеризации, судом отклоняется, так как на основании направления №127 от 01.04.2020 ответчиком МКУ «УСЗН г. Снежинска» не обеспечена возможность прохождения медицинского обследования, судом отклоняется, поскольку прохождение истцом диспансеризации не зависит от данного ответчика, так как ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России приостановило плановую диспансеризацию населения, профилактические медицинские осмотры на основании приказа ФМБА России от 16.03.2020 №52 «О мерах по повышению готовности к проведению противоэпидемических мероприятий» (л.д.230). Само по себе прохождение или не прохождение истцом диспансеризации, на результаты аттестации не влияет.

Рассматривая довод представителя ответчика Администрации Снежинского городского округа Челябинской области о том, что надлежащим ответчиком по делу является Аттестационная комиссия, принявшая решение по результатам аттестации истца, суд отмечает, что самостоятельно определяя порядок (процедуру, сроки, требования, оформляемые документы и т.д.) проведения аттестации муниципальных служащих Снежинского городского округа и закрепляя такой порядок (процедуру, сроки, требования, оформляемые документы и т.д.) Положением «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска», утвержденным Постановлением администрации Снежинского городского округа № 267 от 05.03.2020, ответчик, Администрация Снежинского городского округа, обязан был строго соблюдать все нормы (требования) данного Положения, выполнять все возложенные на него данным Положением обязанности в установленные сроки, исключать сомнения и неоднозначное толкование принимаемых решений, неоднозначное толкование сведений, содержащихся в оформляемых в связи с проведением аттестации муниципальных служащих документах в целях соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закон Челябинской области от 30.05.2007 №144-ЗО (ред. от 08.05.2020) «О регулировании муниципальной службы в Челябинской области (подписан Губернатором Челябинской области 08.06.2007).

Судом установлено, что аттестация муниципального служащего Истоминой Н.Г. проводилась в соответствии с Положением «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска», утвержденным Постановлением администрации Снежинского городского округа № 267 от 05.03.2020, аттестационной комиссией, состав которой был утвержден распоряжением администрации Снежинского городского округа от 17.03.2020 № 108/лс, таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Снежинского городского округа.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, исковые требования Истоминой Н.Г. о признании незаконным решения аттестационной комиссии ответчика Администрации Снежинского городского округа от 27.05.2020 в отношении истца Истоминой Н.Г., в связи с нарушением данным ответчиком порядка проведения аттестации, подлежат удовлетворению за счет ответчика Администрации Снежинского городского округа. В удовлетворении исковых требований в этой части в отношении ответчика МКУ «УСЗН г. Снежинска» надлежит отказать.

Рассматривая требования истца об установлении факта понуждения к увольнению, суд полагает следующее.

По настоящему делу истцом были заявлены требования о признании незаконным результата аттестации от 27.05.2020, установлении факта понуждения к увольнению, взыскании компенсации морального вреда, других требований, в том числе о признании незаконным приказа об увольнении либо о восстановлении на работе истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись, что председательствующим в судебном заседании выяснялось, и разъяснялось истцу право на обращение с соответствующим иском (протокол судебного заседания от 29.06.2020). Данным правом на момент рассмотрения настоящего дела истец Истомина Н.Г. не воспользовалась, в связи с чем суд, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешил спор, исходя из заявленных истцом требований.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения к увольнению со стороны ответчиков возлагается на работника.

Между тем, в материалы настоящего дела Истоминой Н.Г. не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на неё ответчиками давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца. Проведение в отношении Истоминой Н.Г. аттестации, результаты которой она оспаривает, таковым не является. При этом истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно оспаривания приказа об её увольнении, либо восстановлении на работе.

На момент рассмотрения настоящего дела, увольнение истцом не оспорено, фактов её дискриминации либо понуждения к увольнению не выявлено, гарантированная часть оплаты её труда производилась работодателем в установленном порядке, что установлено соответствующими решениями Снежинского городского суда №2-350/2020 от 10.06.2020 по иску Истоминой Н.Г. к МКУ «УСЗН г.Снежинска», начальнику МКУ «УСЗН г.Снежинска» - Федоровой Ю.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, и №2-367/2020 от 17.06.2020 по иску Истоминой Н.Г. к МКУ «УСЗН г.Снежинска» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, установлении факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 237-255).

Судом установлено, что аттестация истца проводилась в соответствии с утвержденным графиком, Положением «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска», утвержденным Постановлением администрации Снежинского городского округа № 267 от 05.03.2020, Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», то оснований полагать, что проведение аттестации в отношении истца является понуждением к увольнению, у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что в рамках настоящего дела о признании незаконными результатов аттестации, оснований для понуждения ответчика к совершению действий по увольнению истца с работы не установлено, в удовлетворении исковых требований Истоминой Н.Г. в этой части надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании солидарно с ответчиков в её пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000,0 руб., суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными названным Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, следует, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В связи с нарушением ответчиком Администрацией Снежинского городского округа трудовых прав истца, имеются правовые и фактические основания для взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий истца, изложенных выше фактических обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, характера нарушенного права истца (право проведения объективной аттестации муниципального служащего в соответствии с установленным порядком), длительности нарушения прав истца, суд определяет в сумме 1 000,0 руб.. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере (50 000,0 руб.) суд не усматривает.

В этой части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика Администрация Снежинского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Истоминой Н.Г. к Администрации Снежинского городского округа Челябинской области о признании незаконным результата аттестации от 27.05.2020, установлении факта понуждения к увольнению, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии администрации Снежинского городского округа Челябинской области от 27.05.2020 о признании Истоминой Н.Г. несоответствующей занимаемой должности муниципальной службы.

Взыскать с Администрации Снежинского городского округа Челябинской области в пользу Истоминой Н.Г. 1 000 (одну тысячу) руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Истоминой Н.Г. к Администрации Снежинского городского округа Челябинской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты г.Снежинска» в части установления факта понуждения к увольнению, а также в удовлетворении исковых требований Истоминой Н.Г. к Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты г.Снежинска» в части признания незаконным результата аттестации от 27.05.2020, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2020 года.