Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военного прокурора Смоленского гарнизона в защиту прав и законных интересов военнослужащего войсковой части № рядового ФИО2 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Расчетный центр), связанных с выплатой денежного довольствия в неполном размере,

установил:

В поданном в суд заявлении военный прокурор Смоленского гарнизона указал, что ФИО2 проходит военную службу по призыву в войсковой части №, военнослужащие которой денежным довольствием обеспечиваются в Расчетном центре.

В августе 2013 года Расчетным центром заявителю было перечислено денежное довольствие менее размера, предусмотренного действующим законодательством.

Считая право заявителя на обеспечение денежным довольствием в полном размере нарушенным, прокурор, просит суд обязать заинтересованное лицо произвести ФИО2, обратившемуся за защитой своих прав и свобод в военную прокуратуру Смоленского гарнизона, доплату денежного довольствия за указанный месяц до размера, установленного действующим законодательством.

В судебном заседании прокурор поддержал эти требования.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом представитель руководителя Расчетного центра ФИО3 в направленных в суд письменных возражениях на заявление указала, что, по ее мнению, руководителем Расчетного центра права ФИО2 не нарушены, поскольку, последнему был произведен перерасчет денежного довольствия в связи с двойным обеспечением указанного военнослужащего денежным довольствием за декабрь 2012 года. Одновременно представитель заинтересованного лица указала, что двойное обеспечение заявителя денежным довольствием явилось следствием несвоевременного внесения ответственными должностными лицами Минобороны России сведений, касающихся обеспечения заявителя денежным довольствием в единую базу данных, обеспечивающую централизацию расчетов денежного довольствия военнослужащих.

Далее ФИО3 указывает, что перерасчет ФИО2 денежного довольствия произведен в соответствии с пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № (далее – Порядок).

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 19 апреля 2013 года №, а также копией военного билета ФИО2 подтверждается, что заявитель с декабря 2012 года проходит военную службу по призыву, с 19 апреля 2013 года – в войсковой части №.

Из расчетного листка Расчетного центра на имя заявителя за август 2013 года видно, что из денежного довольствия ФИО2 за этот месяц были удержаны денежные средства в размере 1677 (одной тысячи шестисот семидесяти семи) рублей 42 копеек. Содержанием данного документа, а также выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО2 в «ВТБ24» (ЗАО) подтверждается, что за август 2013 года заявителю было перечислено денежное довольствие в размере 322 (трехсот двадцати двух) рублей 58 копеек.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьями 2, 3 и 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» излишние выплаты, произведенные военнослужащим, являются реальным ущербом, материальную ответственность за причинение которого такие военнослужащие несут лишь в случае установления их вины по результатам административного расследования, ревизии, проверки, дознания или следствия, а также судебного разбирательства.

Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2012 года № установлено, что в 2012 - 2013 годах военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, денежное довольствие выплачивается в размере 2000 рублей в месяц, в котором учтены оклад по воинской должности и дополнительные выплаты.

Согласно пункту 7 Порядка в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более, чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Между тем, удержание с заявителя денежных средств в соответствии с пунктом 7 Порядка, вопреки позиции ФИО3, суд находит противоречащим действующему законодательству, а именно, приведенным выше нормам Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

По мнению суда, пункт 7 Порядка подлежит применению с учетом требований статьи 1109 ГК РФ.

В иных случаях удержание денежных средств с военнослужащего возможно в порядке, определенном Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» или в ином судебном порядке.

При этом, исходя из представленных суду сторонами материалов, нельзя сделать вывод как о наличии недобросовестности заявителя в получении излишних выплат, так и наличии счетной ошибки при начислении ФИО2 денежного довольствия за декабрь 2012 года.

Более того, согласно сведениям, приведенным представителем заинтересованного лица в письменных возражениях, двойное обеспечение заявителя денежным довольствием за декабрь 2012 года явилось следствием несвоевременного внесения ответственными должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации сведений об обеспечении заявителя денежным довольствием за декабрь 2012 года в единую базу данных, обеспечивающую централизацию расчетов денежного довольствия военнослужащих.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что право ФИО2 на получение денежного довольствия за август 2013 года в полном размере, заинтересованным лицом, безусловно, нарушено, а поэтому, подлежит восстановлению.

Нераспорядительность же воинских должностных лиц в вопросе обеспечения военнослужащего денежным довольствием через Расчетный центр, по мнению суда, не может являться поводом к ограничению данного военнослужащего в правах на получение денежного довольствия в полном размере, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 194 - 198 и 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление военного прокурора Смоленского гарнизона, поданное в защиту прав и законных интересов ФИО2, удовлетворить.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» доплатить ФИО2 денежное довольствие за август 2013 года до размера, установленного действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу (подпись).

Верно

Судья Смоленского

гарнизонного военного суда А.Е. Кучкин

Секретарь

судебного заседания Е.В. Шевень