Гражданский кодекс часть 1

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 и ее представителя по ордеру [номер обезличен] от [дата обезличена] адвоката Троицкой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело №2-396/2013 по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и обязании снести постройку и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании гаражом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и обязании снести постройку.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО3 в равных долях на праве общей долевой собственности на принадлежат земельный участок общей площадью [данные изъяты], и жилой дом расположенные по адресу: [данные удалены]. За время пользования земельным участком и жилым домом между ними сложился определенный порядок пользования имуществом. Споров по пользованию жилым домом между ними не имеется, однако возникают споры по пользованию земельным участком. Фактически ФИО3 пользуется частью земельного участка площадью [данные изъяты], а ФИО1 пользуется участком площадью [данные изъяты], что на [данные изъяты], меньше, чем у ФИО3, то есть использование земельного участка фактически не соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности. При этом со стороны участка которым пользуется Гордеева на земельном участке находящемся в общей долевой собственности расположены гаражи ФИО3 и ФИО1 Ответчик ФИО3 мешает ФИО1 пользоваться этим гаражом поскольку внук ФИО3 оставляет свою машину перед гаражом ФИО1, и она не имеет возможности выгнать свою машину и проехать на дорогу общего пользования, в зимнее время ей приходиться расчищать дорогу одной, а ответчица этим пользуется, не оказывая помощи, также внук ответчицы оставляет машину под окнами с включенной музыкой в вечернее время, от чего она не может спать. К ним обращался знакомый с просьбой сдать гараж ему в аренду, однако отказался от заключения договора, так как увидел, что рядом с этим гаражом расположен гараж ответчицы и поэтому для пользования гаражом нужно постоянно просить внука ответчицы отогнать с проезда машину, что создает постоянные трудности в использовании гаража по назначению. По этим же причинам Гордеева не может пользоваться и другим ее гаражом. Неоднократные обращения к ФИО3 ни к чему не привели. Гараж ответчицы не является капитальным строением, он пристроен к гаражу ФИО1 и не имеет своей собственной четвертой стены. Оба сооружения в настоящее время обветшали и требуют реконструкции. ФИО1 собиралась снести свой гараж, однако ответчица возражает против этого и считает, что в случае демонтажа гаража ФИО1 будет разрушено и ее имущество и причинен вред не только строению гаража, но и машине, которую она отказывается убирать из гаража. ФИО1 считает, что ФИО3 построив на ее стороне земельного участка гараж существенно нарушает права ФИО1, которая лишена из-за этого возможности пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности долей земельного участка, не имеет возможности пользоваться своим гаражом и машиной вне зависимости от наличия на дороге машины внука ответчицы, не может в случае экстренно возникшей необходимости продать свой гараж. Кроме этого ответчица нарушает права Гордеевой на пользование принадлежащей ей долей земельного участка, осуществляя владение и пользование большей долей земли, ответчица использует находящийся в общей долевой собственности земельный участок без согласования со ФИО1, ее гараж построен без разрешения ФИО1 и согласования с ней по использованию общего участка. В соответствии с ч. 1 ст. 19, ст. ст. 35, 45, 47 Конституции, ст. ст. 206, 209, 246-247, 263, 304 ГК РФ, ст. ст. 35, 64 ЗК РФ, ст. ст. 23-24, 131-133 просила определить следующий порядок пользования спорным земельным участком с кадастровым номером [номер обезличен], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: личное подсобное хозяйство, общей площадью [данные изъяты], расположенным по адресу: [данные удалены], выделив согласно сложившемуся порядку использования ФИО1, часть земельного участка площадью [данные изъяты], расположенную со стороны ее части жилого дома, а ответчице - ФИО3, выделить часть земельного участка площадью [данные изъяты], расположенную с её стороны жилого дома, согласно плану, прилагаемому к настоящему заявлению. Обязать ответчицу снести с части земельного участка Гордеевой некапитальное строение используемое ФИО3 как гараж. При принятии решения указать что, если ответчица не исполнит решение в течение 10 (десяти) дней, ФИО1 будет иметь право совершить эти действия за счет ответчицы с взысканием с неё необходимых расходов. Взыскать в пользу ФИО1 с Сахарцевой государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере [данные изъяты]. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 стоимость юридических услуг в размере [данные изъяты].

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании гаражом.

Исковые требования мотивированы тем, что она и ФИО1 имеют равные права на дом и земельный участок по адресу: [данные удалены]. При этом между ними сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком. С [дата обезличена] ФИО3 пользовалась правой частью земельного участка, ФИО1 - левой. С [дата обезличена] добавился палисадник. Между собой части земельного участка были разделены от фасада до задника забором-сеткой и стеной дома, разделяющей его на две квартиры. [дата обезличена] ФИО3 и ФИО1 договорились построить в левой части земельного участка два гаража. Гаражи являются некапитальными строениями, право собственности на них в ЕГРП не регистрировалось. Площадь земельного участка под гаражом ФИО3 [данные изъяты], под гаражом ФИО1 [данные изъяты]. Остальная часть земельного участка [данные изъяты], в том числе занятая строениями, используется примерно поровну. Граница, разделяющая земельный участок, в виде забора из сетки установлена ими в восьмидесятых годах, а по палисаднику [дата обезличена]. [дата обезличена] ФИО1 потребовала от ФИО3 перенести гараж на свою, правую сторону земельного участка. Доводы о сложившемся порядке пользования не убедили ФИО1, и она стала чинить препятствия ФИО3 во въезде в гараж, оставляя свою машину перед дверями гаража, захламляя въезд в гараж. При определении порядка пользования возможно сохранить сложившийся порядок расположения гаража отдельно от основной части земли, так как не происходит формирования земельного участка ответчицы, как нового объекта недвижимости. Определение порядка пользования само по себе не влечет в обязательном порядке перенос зданий, сооружений собственников. Гараж не затеняет земельный участок ФИО1, не нарушает иным способом ее пользование земельным участком по сложившемуся порядку. Дальнейшее пользование этим гаражом не нарушит сложившегося порядка пользования земельным участком. Более [данные изъяты], Гордеева не оспаривала сложившийся порядок пользования земельным участком, расположение гаражей, не усматривала нарушения своих прав землепользователя и долевого собственника. И в результате сложившихся в последнее время неприязненных отношений ФИО1 действует исключительно с намерением причинить вред, заявляя требование о сносе гаража, тем самым намереваясь незаконно увеличь площадь своей части земельного участка с [данные изъяты], до [данные изъяты]. ФИО3 просила определить следующий порядок пользования земельным участком общей площадью [данные изъяты], с кадастровым [номер обезличен] категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: [данные удалены] выделить ФИО3 в пользование правую часть земельного участка площадью [данные изъяты], в границах, обозначенных поворотными точками [данные изъяты] межевого плана земельного участка, составленного [дата обезличена] кадастровым инженером [данные изъяты] Т., и часть земельного участка площадью [данные изъяты], расположенную под гаражом ФИО3, в границах, обозначенных поворотными точками [данные изъяты] этого же межевого плана, а всего выделить в пользование земельный участок площадью [данные изъяты], согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком; выделить ФИО1 в пользование согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком левую часть земельного участка площадью [данные изъяты], в границах, обозначенных поворотными точками [данные изъяты] межевого плана земельного участка, составленного [дата обезличена] кадастровым инженером [данные изъяты] Т. Обязать Гордееву не чинить препятствий в пользовании гаражом ФИО3, расположенным на земельном участке общей площадью [данные изъяты] с кадастровым [номер обезличен] категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, по адресу: [данные удалены].

Истец по первоначальному иску ФИО1, и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, мотивировали доводами изложенными в иске. Встречный иск ФИО3 не признали мотивируя тем, что ФИО1 не препятствует ФИО3 пользоваться ее гаражом, а порядок пользования земельным участком по варианту предложенному ФИО3 нарушает права ФИО1 так как не соответствует размеру ее доле в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Троицкая Н.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. Полагают, требования ФИО1 не обоснованными. ФИО1 требует не раздела земельного участка, а определения порядка пользования им. Перенос гаража не основан на законе, так как с [дата обезличена], то есть более [данные изъяты], сложился порядок пользования земельным участком, в том числе и под гаражом. К требованию о сносе гаража просили применить исковую давность. Свои встречные исковые требования ФИО3 и ее представитель адвокат Троицкая Н.Н. поддержали мотивируя доводами изложенными в иске.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением Кашинского горсовета от [дата обезличена] [номер обезличен] ФИО1 и ФИО3 для строительства жилого дома был предоставлен земельный участок площадью [данные изъяты], по адресу: [данные удалены]. Актом от [дата обезличена], утвержденным решением Кашинского городского совета народных депутатов от [дата обезличена] [номер обезличен], жилой дом принят в эксплуатацию, а в последствии ФИО1 и ФИО3 зарегистрировали свои права на этот дом.

Так, [дата обезличена] на основании: акта от [дата обезличена] и решения Кашинского горсовета от [дата обезличена] [номер обезличен] в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО3 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозпостройками по адресу [данные удалены], запись регистрации [номер обезличен], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д.64).

[дата обезличена] на основании: акта от [дата обезличена] и решения Кашинского горсовета от [дата обезличена] [номер обезличен] в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозпостройками по адресу [данные удалены], запись регистрации [номер обезличен], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д.14)

Впоследствии ФИО1 и ФИО3 заключили договора купли-продажи долей в праве на земельный участок общей площадью [данные изъяты], с кадастровым [номер обезличен] расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: [данные удалены]. Право собственности на данный земельный участок были зарегистрированы ФИО1 и ФИО3

Так, [дата обезличена] на основании: договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от [дата обезличена] [номер обезличен] и передаточного акта от [дата обезличена] в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО3 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью [данные изъяты], по адресу: [данные удалены], запись регистрации [номер обезличен], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д.70)

[дата обезличена] на основании: договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от [дата обезличена] [номер обезличен] и передаточного акта от [дата обезличена] в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью [данные изъяты], по адресу: [данные удалены], запись регистрации [номер обезличен], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д.8)

Стороны подтвердили, что в настоящее время сложился определенный порядок пользования жилым домом, который с момента постройки фактически состоит из двух изолированных квартир, с отдельными входами, в одной из которых проживает ФИО3 (правая по фасаду), в другой – ФИО1 (левая по фасаду). При этом стороны также подтвердили, что споров по пользованию домом у них не возникает.

В соответствии с кадастровым паспортом от [дата обезличена] земельный участок по адресу: [данные удалены] имеет общую площадь [данные изъяты] и ему присвоен кадастровый номер [номер обезличен].

На основании заключения эксперта и с учетом показаний сторон судом установлено, что в отношении земельного участка площадью [данные изъяты], расположенного по адресу: [данные удалены] на момент принятия решения у ФИО1 и ФИО3 сложился порядок пользования земельным участком при котором : ФИО1 пользуется частью земельного участка площадью [данные изъяты], ограниченной точками [данные изъяты] (приложение №1 в заключении эксперта, часть показана зеленой штриховкой), и находящимися на ней частью дома и хозяйственными постройками (приложение №1 в заключении эксперта, на схеме показаны цифрой 1 в окружности). Доступ на часть земельного участка ФИО1 осуществляется с юго-восточной стороны (со стороны [данные удалены]). Геоданные части земельного участка ФИО1 представлены в приложении №2. ФИО3 в свою очередь в настоящее время пользуется двумя частями земельного участка – частью площадью [данные изъяты], ограниченной точками [данные изъяты], и частью земельного участка под гаражом площадью [данные изъяты], ограниченной точками [данные изъяты] ( приложение №1 в заключении эксперта, части показаны синей штриховкой), находящимися на этих частях частью дома и хозяйственными постройками ( приложение №1 в заключении эксперта, на схеме показаны цифрой 2 в окружности). Доступ на части земельного участка ФИО3 осуществляется со стороны [данные удалены]. Геоданные частей земельного участка ФИО3 представлены в приложении №3.

Таким образом, судом установлено, что фактически ФИО3 пользуется земельным участком площадью [данные изъяты], а ФИО1 пользуется земельным участком площадью [данные изъяты].

Заявляя исковые требования об изменении порядка пользования земельным участком ФИО1 мотивировала их тем, что с учетом равенства долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО3 фактически пользуется большей частью земельного участка, что нарушает права ФИО1 Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Однако суд учитывает, что предложенные ФИО3 и ФИО1 варианты определения порядка пользования земельным участком не могут быть применены поскольку каждый из предложенных вариантов также нарушает равенство долей.

По делу проведена судебная экспертиза, выводы эксперта мотивированы, обоснованны и сомнений не вызывают оснований не доверять этим выводам не имеется.

Проведенной по делу экспертизой подтверждается, что имеются варианты определения порядка пользования земельным участком соблюдая равенство долей ФИО3 и ФИО1 в связи с чем, суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком с учетом вариантов предложенных экспертом.

ФИО3 согласилась с вариантом №1 предложенным экспертом. Возражения ФИО1 по вариантам эксперта суд считает несостоятельными так как рассматривается требование сторон по порядку пользования землей, доводы о том, что по вариантам эксперта выгребная яма ФИО3 будет находится на участке Гордеевой не является препятствием определения порядка пользования землей по вариантам эксперта, кроме того данное обстоятельство не нарушает прав ФИО3 и ФИО1 поскольку ФИО3 подтвердила, что не намерена пользоваться данной выгребной ямой так как ею уже создана выгребная яма в другом месте и она намерена восстановить земельный участок в месте старой выгребной ямы.

Суд также учитывает, что вариант №1 предложенный экспертом является наиболее подходящим, данный вариант не нарушает прав сторон, соответствует размеру долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, а кроме того граница между участками передаваемыми в пользование сторон по варианту №1 предложенному экспертом является менее изломанной чем по варианту №2 предложенному экспертом, в связи с чем порядок пользования земельным участком должен быть определен по варианту №1 предложенному экспертом.

При рассмотрении требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности снести с части земельного участка Гордеевой некапитальное строение используемое ФИО3 как гараж ФИО3 и ее представитель заявили о применении срока давности, однако в данном случае заявление об истечении срока исковой давности не является основанием для отказа в удовлетворении данного иска. Срок давности в данном случае применить невозможно, поскольку требование о сносе гаража мотивировано ст.304 ГК РФ в соответствии же со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако, рассматривая требование о сносе гаража ФИО3 и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.209 ГК РФ собственник вправе владеть пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и на основании ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всякого нарушения своих прав. Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания, строения, сооружения. Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по обоюдному согласию долевых собственников, а при недостижении такового порядок пользования определяется судом. В силу ст.63 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что [дата обезличена] ФИО1 построила некапитальное строение к которому также [дата обезличена] ФИО3 пристроила свою часть некапитального строения и на момент строительства ФИО3 пристройки и до [дата обезличена] ФИО1 не возражала против этого строения. Впоследствии эти строения стали использоваться как гаражи. Доводы ФИО1 о необходимости сноса гаража ФИО3 суд считает несостоятельными. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п.п.1 п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ при строительстве гаража разрешения на строительство не требуется. Построенный Сахарцевой гараж не является самовольной постройкой. Заявляя требование о сносе гаража ФИО1 ссылается на то, что гараж находится на ее части земельного участка. Однако установленным судом порядком пользования земельным участком земля под гаражом не передана в пользование ФИО1 На момент строительства ФИО3 пристройки в виде гаража и до [дата обезличена] у ФИО1 отсутствовали возражения против этого, что свидетельствует о согласованном сторонами порядке пользования земельным участком под гаражами. Возражения относительно гаража у ФИО1 фактически возникли из-за сложившихся неприязненных отношений. Факт нарушения прав ФИО1 пристройкой в виде гаража построенной ФИО3 не нашел своего подтверждения. Нарушение противопожарных расстояний на которые ссылается ФИО1 как установлено судом связано не с действиями ФИО3 построившей гараж, а связаны с действиями самой ФИО1, которая уже после строительства Сахарцевой гаража, построила пристройку к дому в результате чего, расстояние от части дома ФИО1 до гаража ФИО3 сократилось на [данные изъяты]. и в настоящее время составило [данные изъяты].

Требование ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствий в пользовании гаражом ФИО3 расположенном на земельном участке общей площадью [данные изъяты], с кадастровым [номер обезличен] категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, по адресу: [данные удалены] суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наличие препятствий со стороны ФИО1 в пользовании гаражом ФИО3 установлен судом и подтвержден показаниями свидетелей К. и Г. подтвердивших, что ФИО1 и ее муж требуют у ФИО3 убрать гараж, при этом перегораживают вход в гараж ФИО3, натягивают трос закрывая подъезд к гаражу ФИО3, ставят машину так что в гараж ФИО3 невозможно проехать. Таким образом требование ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствий в пользовании гаражом законно и обоснованно.

По правилам ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что обращаясь в суд ФИО1 заявила два исковых требования и оплатила за обращение с этими требованиями госпошлину в размере [данные изъяты], что подтверждается квитанцией (л.д.6). При рассмотрении дела судом удовлетворено одно из двух заявленных ФИО1 требований, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины только в размере [данные изъяты].

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просила возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме [данные изъяты]. Судом установлено, что в суде интересы ФИО1 по доверенности представляла ФИО2 Из договора на оказание юридической помощи от [дата обезличена] (л.д.41) и квитанции [номер обезличен] от [дата обезличена] следует, что ФИО1 оплатила услуги представителя в размере [данные изъяты]. ФИО3 и ее представитель Троицкая вопрос о возмещении указанных расходов оставили на усмотрение суда. Определяя размер расходов подлежащих возмещению ФИО1 суд учитывает, сведения о проведенной представителем ФИО1 подготовки по делу, учитываются заявленные требования и участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях и их количество, учитывает сложность дела, объем исследованных доказательств и юридически значимых фактов, принимается во внимание характер исследуемых правоотношений, частичное удовлетворение иска, принцип разумности и справедливости, учитывается отсутствие возражения второй стороны по делу, при этом суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату труда представителя подлежат удовлетворению, в сумме [данные изъяты].

Истец по встречному иску ФИО3 также заявила ходатайство о возмещении судебных расходов в виде госпошлины за обращение с иском в суд в сумме [данные изъяты], возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме [данные изъяты] и расходов по оплате услуг представителя в сумме в общей сумме [данные изъяты].

Судом установлено, что обращаясь в суд ФИО3 заявила два исковых требования и оплатила госпошлину в размере [данные изъяты], что подтверждается квитанцией (л.д.54). При рассмотрении дела судом удовлетворены требования ФИО3, в связи с чем, в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины за обращение в суд в полном размере в сумме [данные изъяты]. Расходы ФИО3 связанные с нотариальным удостоверением доверенности являются необходимыми, сумма расходов подтверждена доверенностью, в связи с чем расходы в сумме [данные изъяты] подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ФИО1.

ФИО3 просила возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме [данные изъяты]. Судом установлено, что в суде интересы ФИО3 по ордеру представлял профессиональный юрист адвокат Троицкая Н.Н. согласно квитанции [номер обезличен] от [дата обезличена]. ФИО3 оплатила услуги представителя в размере [данные изъяты]. ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявили о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО3 является завышенной. Определяя размер расходов подлежащих возмещению ФИО3 суд учитывает, сведения о проведенной ее представителем подготовки по делу, учитываются заявленные требования и участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях и их количество, учитывает сложность дела, объем исследованных доказательств и юридически значимых фактов, принимается во внимание характер исследуемых правоотношений, полное удовлетворение иска, а также то, что услуги оказаны профессиональным юристом, учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая мнение второй стороны о завышении размера оплаты, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату труда представителя подлежат частичному удовлетворению, в сумме [данные изъяты].

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Установить следующий порядок пользования земельным участком общей площадью [данные изъяты], кадастровый номер [номер обезличен], расположенным по адресу: [данные удалены] : ФИО1 передать в пользование часть земельного участка площадью [данные изъяты], ограниченную точками [данные изъяты] (согласно плана в приложении №4 заключения эксперта, обозначенный на схеме зеленым цветом с внутренней штриховкой). Геоданные границ образованных частей участков изложены в приложении №5 заключения эксперта [данные изъяты] [номер обезличен] от [дата обезличена] ФИО3 передать 2 части земельного участка: часть земельного участка(№1) площадью [данные изъяты] ограниченную точками [данные изъяты] и часть земельного участка (№2) под гаражом, площадью [данные изъяты]., ограниченной точками [данные изъяты] (согласно плана в приложении №4 заключения эксперта обозначенный на схеме синим цветом с внутренней штриховкой). Геоданные границ образованных частей участков изложены в соответствии с приложением №6 заключения эксперта [данные изъяты] [номер обезличен] от [дата обезличена].

Исковые требования ФИО1 обязать ФИО3 снести с части земельного участка ФИО1 некапитальное строение используемое ФИО3 как гараж оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере [данные изъяты] и расходы на оплату представителя по квитанции [номер обезличен] в размере [данные изъяты], а всего [данные изъяты].

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании гаражом, удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании гаражом принадлежащем ФИО3 расположенном на земельном участке общей площадью [данные изъяты] с кадастровым номером [номер обезличен] по адресу [данные удалены].

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере [данные изъяты], расходы на составление доверенности в сумме [данные изъяты], а также расходы на оплату услуг представителя по квитанции [номер обезличен] в размере [данные изъяты], а всего [данные изъяты].

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий