Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО «МАКС» и ПАО «БРОМ» о солидарном взыскании с ответчиков возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 865 100 рублей, расходов по оценке 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 12 151 рубль.

В обоснование указал, что ФИО2 от ООО ТЭК «ВЕЛЕС» было уступлено право требования в связи с повреждением транспортного средства – полуприцепа Krone SD ПТС <адрес>1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с разлитием опасного груза (в том числе, по страховому случаю) в виде стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства в сумме 865 100 рублей.

Транспортное средство полуприцеп Krone SD ПТС <адрес>1 принадлежит ООО «Промлизинг» и находится в лизинге у ООО ТЭК «ВЕЛЕС». ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ООО ТЭК «ВЕЛЕС» отношении транспортного средства полуприцепа Krone SD ПТС <адрес>1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по рискам «Хищение, Ущерб» со страховой суммой 2 450 000 рублей. В период действия договора добровольного страхования при использовании транспортного средства ООО ТЭК «ВЕЛЕС» для перевозки груза – хлорного железа от ПАО «БРОМ» (<адрес>) к ООО «ИдеалГрупп» (<адрес>) под управлением водителя ФИО2 в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация одной из емкостей с хлорным железом в центре грузового поезда, в результате чего транспортное средство было значительно повреждено, согласно независимой оценки ущерб составил 880 100 рублей, расходы на оценку составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЭК «ВЕЛЕС» обратилось в АО «МАКС» для выплаты страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало в выплате, считая, что данный случай не является страховым. По мнению истца позиция АО «МАКС» необоснованна, также он полагает, что в причинении вреда имеется вина ПАО «БРОМ» как грузоотправителя, поскольку произошло частичное разрушение контейнера, ранее бывшего в использовании.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своего искового заявления, пояснил, что также является сотрудником ООО ТЭК «ВЕЛЕС», ООО ТЭК «ВЕЛЕС» был взят попутный груз из Республики Крым и ПАО «БРОМ» в ООО «Идеал Групп», тара была получена им у грузоотправителя ПАО «БРОМ», при принятии груза было видно, что часть емкостей не новая, несколько емкостей были повреждены, он попросил их заменить, и в ПАО «БРОМ» емкости были заменены работниками на взятые со склада. В пути следования в <адрес>ДД.ММ.ГГГГФИО2 заметил, что одна из емкостей протекает, протекающее хлорное железо повреждает транспортное средство, он своими силами пытался перекрыть течь, на спецмойке отмыть транспортное средство, также перекачал часть жидкости из поврежденной емкости в приобретенные им бочки с помощью насоса, после чего продолжил движение до пункта назначения <адрес> РЧ. Работодателю он сообщил, иным лицам не сообщал, пытался вызывать полицию, но ему сказали, что данный случай не ДТП. При принятии груза была выявлена недостача розлитого хлорного железа в одной из емкостей, остаток груза был принят. В результате разлива хлорного железа был поврежден полуприцеп, в настоящее время он частично восстановлен. Представитель истца ФИО5 также пояснила, что застраховано было само транспортное средство, полагала, что при отправке груза грузоотправитель ПАО «БРОМ» не обеспечил безопасность тары, а также допустил перелив, что повлекло причинение ущерба. Каких-либо выбоин и ДТП по дороге не было, автомобиль в пути следования оставался на охраняемых стоянках. Назначения судебной экспертизы не желает.

Представитель ответчика АО «МАКС» в суд не явилась, извещена надлежаще, ранее давала пояснения, в которых возражала против удовлетворения искового заявления, указывала, что данный случай не является страховым, поскольку не является ДТП, также ООО ТЭК «ВЕЛЕС» не является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования. Назначения судебной экспертизы не желает.

Представитель ПАО «БРОМ» ФИО4 с иском не согласился, указывал на то, что в данном случае имела место грубая неосторожность самого ФИО2, который не принял достаточных мер к минимизации ущерба, не выявил его причинение своевременно, продолжил движение, вины ПАО «БРОМ» не имелось, перелива не было, тара предоставляется по общему правилу получателем груза, каким образом тара маркируется как принадлежащая конкретному получателю пояснить не может, при этом пояснил, что уровень заполненности тары можно проследить по отметкам на ней, тара может быть использована повторно, по сложившейся практике может быть заменена заводом на другую прямо при отгрузке, если при отгрузке выявлено ее повреждение, хлорное железо является опасным грузом. Полагает, что применению подлежат положения ст. 796 ГК РФ, предусматривающую ответственность самого перевозчика за груз в пути. Назначения судебной экспертизы не желает, хотя полагает размер ущерба завышенным.

Представитель третьего лица ООО ТЭК «ВЕЛЕС» ФИО6 поддержала пояснения истца, пояснила, что истец ФИО2 является сотрудником ООО ТЭК «ВЕЛЕС», осуществлял перевозку груза по поручению ООО, впоследствии право требования было ему уступлено, о разлитии перевозимого груза им было сообщено в ООО ТЭК «ВЕЛЕС», связаться с ПАО «БРОМ» или грузополучателем возможности не было. Назначения судебной экспертизы не желает.

Третье лицо ООО «Промлизинг» в суд представителя не направило, извещено надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. От ООО «Промлизинг» имеется отзыв, где данное ООО поддерживает позицию истца, уведомлено о замене выгодоприобретателя, требований о возмещении в АО «МАКС» предъявлять не намерено.

Третье лицо ООО «ИдеалГрупп» в суд представителя не направило, извещено надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Также согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины по данной категории дел лежит на ответчике, бремя доказывания наличия события причинения вреда при указанных в иске обстоятельствах – на истце.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Также согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также п. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ, - далее Устав) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

При этом согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно ч. 2 ст. 10 Устава по общему правилу перевозчик не несет ответственности за порчу груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза отправителем.

Также перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз ("Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

В ходе рассмотрения дела было установлено следующее:

Транспортное средство полуприцеп Krone SD ПТС <адрес>1 принадлежит ООО «Промлизинг» и находится в пользовании у ООО ТЭК «ВЕЛЕС».

ФИО2 является сотрудником ООО ТЭК «ВЕЛЕС» (учредитель и директор ФИО6) в должности водителя – экспедитора. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГФИО2 от ООО ТЭК «ВЕЛЕС» было уступлено право требования страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства – полуприцепа Krone SD ПТС <адрес>1 ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно договора от ДД.ММ.ГГГГФИО2 от ООО ТЭК «ВЕЛЕС» было уступлено право требования материального ущерба, убытков, в результате повреждения транспортного средства – полуприцепа Krone SD ПТС <адрес>1. Уведомления об уступке права требования направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ООО ТЭК «ВЕЛЕС» отношении транспортного средства полуприцепа Krone SD ПТС <адрес>1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по рискам «Хищение, Ущерб. Угон» со страховой суммой 2 450 000 рублей, франшиза 15 000 рублей. Выгодоприобретателем указано ООО «Промлизинг». К договору страхования применяются Правила страхования АО «МАКС» №.18, п.3.2.1 которых определен риск «Ущерб» применительно к договору страхования, как повреждение транспортного средства либо его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, опрокидыванием, пожара, необычных стихийных явлений природы, падения или попадания инородных предметов из-под колес иных транспортных средств, противоправных действий третьих лиц, действий животных, а также предусмотрен ряд дополнительных рисков, которые сторонами при заключении договора не согласовывались.

В период действия договора добровольного страхования транспортное средство использовалось ООО ТЭК «ВЕЛЕС» для перевозки груза – хлорного железа (19600 кг.) в пластиковых емкостях на поддонах в металлической обрешетке от ПАО «БРОМ» (<адрес>) к ООО «ИдеалГрупп» (<адрес>) под управлением водителя ФИО2 согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Груз приобретался у ПАО «БРОМ» в ООО «Идеал Групп» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего поставку железнодорожным или автомобильным транспортом (п.2.1), поставку партиями, при этом указано, что поставка товара осуществляется железнодорожными цистернами продавца, если иное не оговорено в спецификации (п. 2.6), предусмотрена обязанность покупателя по очистке данных цистерн их возврат продавцу (п. 2.9, 4.2).

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена упаковка товара в тару покупателя – пластиковые контейнеры емкостью 1,4 тонны, условия поставки самовывоз (FCA по Incoterms без указания применимой редакции) автотранспортом покупателя со склада продавца в <адрес>.

Перевозка производилась на основании заявки ООО «Идеал Групп», где указано описание груза «железо хлорное 19,6 т.», указано, что водитель должен следить за размещением груза, на имя ФИО2 была выдана доверенность на получение груза в ПАО «БРОМ».

Груз был отгружен в ПАО «БРОМ» (<адрес>), представлен паспорт хлорного железа №, транспортная накладная, при этом в паспорте указано на то, что груз фасован на 14 мест – вид упаковки «контейнеры».

Из представленных документов следует, что груз перевозился в 14 пластиковых контейнерах на поддонах в металлической обрешетке.

Из пояснений и путевого листа ФИО2 следует, что по направлению в Республику Крым им перевозился иной груз, тара для груза – хлорного железа ООО «Идеал Групп» ему не предоставлялась, товар был передан от ПАО «БРОМ» в таре – пластиковых контейнерах в металлической обрешетке на поддоне, часть контейнеров была повреждена и заменена работниками ПАО на иные контейнеры со склада, часть контейнеров не была новой.

В период перевозки с 2 по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация одной из емкостей с хлорным железом (откололись куски пластика согласно фотографий в деле) в центре грузового поезда, в результате чего транспортное средство было значительно повреждено. ФИО2 продолжил движение поврежденного транспортного средства до пункта назначения (<адрес> РЧ).

Согласно акта о повреждении транспортного средства грузом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ВЕЛЕС» с участием ООО «Ювенал» установлено, что при транспортировке одна из емкостей была разгерметизирована, произошло разлитие около 50 процентов жидкости из еврокуба приведшее к повреждению всех частей прицепа, вспучивания и коррозии. Водителем был приобретен насос для перекачки жидкостей, автомобиль неоднократно подвергался мойке для минимизации ущерба. Следов смещения груза не имеется. Грузополучатель от подписи в акте отказался.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей ООО ТЭК «ВЕЛЕС» (ФИО2) и ООО «Идеал Групп» (ФИО7) при приемке товара – хлорного железа была выявлена его недостача – из 14 мест груза 1 место повреждено, недостача составила 540 кг. (400 л.) в связи с разгерметизацией одной емкости и розливом содержимого на грузоприцеп перевозчика.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО6 о повреждении грузового фургона с прицепом, при проверке установлено, что 7 сентября около 14 часов на автофургоне «Вольво» принадлежащем ООО ТЭК «ВЕЛЕС» перевозилось хлорное железо в пластмассовых емкостях из Республики Крым в Республику Чувашия, при разгрузке установлено, что одна из емкостей имеет повреждение, из-за чего находившееся там вещество вытекло и повредило конструкцию (корпус) фургона. Сделан вывод, что ущерб в данном случае причинен не в результате умышленных действий кого-либо, а в ходе износа тары, в которой перевозилось хлорное железо, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167, ч.1 ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В рамках КУСП были получены пояснения ФИО7, сотрудника ООО «ИдеалГрупп», который пояснил, что при принятии товара обнаружил лопнувший куб с хлорным железом, который по его мнению не был надлежаще закреплен.

Из представленных фотоматериалов видно, что произошло выкрашивание куска пластика в верхней части одной из цистерн, цистерна находится в металлической обрешетке, иных внешних повреждений не имеет, имеет значительное число потеков, иные цистерны также упакованы и в обрешетке.

Согласно независимой оценки ООО «Ювенал» ущерб составил 880 100 рублей без учета износа, 865 100 рублей с учетом износа, расходы на оценку составили 15 000 рублей. Иной оценки ущерба в материалах дела не имеется, стороны от назначения судебной экспертизы отказались, предмет доказывания и возможность назначения такой экспертизы судом со сторонами обсуждались неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЭК «ВЕЛЕС» обратилось в АО «МАКС» для выплаты страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало в выплате, считая, что данный случай не является страховым согласно письма № А-23-03/3653, указывая, что имевшее место событие не подпадает под страховой риск «ущерб», определенный согласно п. 3.2.1 Правил страхования. По претензии выплата также не была произведена, размер ущерба превышает 500 000 рублей.

Материалами дела подтверждается повреждение транспортного средства Krone SD ПТС <адрес>1 4 сентября в результате разлития хлорного железа при его перевозке, иные причины его повреждения не установлены, что отражено в том числе в постановлении КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, довод о том, что емкости могли быть повреждены 3 лицами какими-либо доказательствами не подтвержден. Размер ущерба надлежащим образом подтвержден представленным заключением ООО «Ювенал», иной оценки ущерба суду не представлено, от проведения судебной экспертизы для определения причин, относимости повреждений и размера ущерба стороны отказались.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ суд полагает возможным руководствоваться представленным отчетом, определяя размер ущерба в сумме 880 100 рублей без учета износа, 865 100 рублей с учетом износа. Таким образом, причина причинения ущерба и размер ущерба, бремя доказывания которых возложены на истца, установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Материалами дела и представленными договорами уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уступка права требования от ООО ТЭК «ВЕЛЕС» ФИО2, ООО «Промлизинг» согласно представленного отзыва требований о возмещении ущерба не предъявляет, позицию истца ФИО2 поддерживает. При таких обстоятельствах ФИО2 является надлежащим истцом по требованиям к обоим соответчикам, как по страховому случаю, так и по причинению ущерба.

При этом требования им заявлены солидарно к обоим ответчиком, с чем согласиться нельзя, поскольку удовлетворение требований к одному из ответчиков фактически исключает удовлетворение требований к другому.

При этом исходя из принципа свободы договора, условий договора страхования суд соглашается с доводами АО «МАКС» о том, что исходя из условий договора, и конкретно, положений п.3.2.1 Правил страхования АО «МАКС» №.18, данный случай не подпадает под определение страхового случая, при этом не является дорожно-транспортным происшествием согласно определения, данного в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из материалов дела следует, что какого-либо столкновения и иной дорожной ситуации, приведшей к повреждению груза в ходе следования не происходило, из пояснений самого ФИО2 следует, что каких-либо подобных обстоятельств на момент выявления течи не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца к АО «МАКС» не имеется. При этом по мнению суда надлежащим ответчиком по делу является ПАО «БРОМ» ввиду нижеследующего.

ПАО «БРОМ» указывает на отсутствие своей вины в повреждении автомобиля истца, ссылаясь на отсутствие нарушений, а также на то, что тара для погрузки предоставляется не отправителем, а грузополучателем, причиной повреждения автомобиля мог являться дефект тары, приведший к ее растрескиванию и разливу хлорного железа, ссылается на условия договора с грузополучателем и правила перевозки грузов.

Однако по мнению суда в данном случает требования по подготовке груза к перевозке не были надлежащим образом выполнены ПАО «БРОМ», а именно, имела место ненадлежащая упаковка груза, повлекшая повреждение транспортного средства.

Что касается ссылок на условия договора поставки, условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по умолчанию предусматривается использование тары продавца в виде железнодорожных контейнеров, заявка содержит ссылку на термин FCA по Incoterms, однако в договоре поставки ссылка на Incoterms и конкретную используемую редакцию отсутствует, что не позволяет однозначно определить применимые условия, поскольку в условия FCA по различным редакциям Incoterms вносились изменения.

Хотя заявка ООО «Идеал Групп» содержала ссылку на тару продавца, в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто, что в данном случае ООО ТЭК «ВЕЛЕС» не получало тару для товара ПАО «БРОМ» у грузополучателя ООО «Идеал-Групп», груз брался попутно из Республики Крым, тара была наполнена и предоставлена на заводе, при этом из пояснений истца, управлявшего транспортным средством, следует, что при загрузке тары часть тары была бывшей в употреблении, часть поврежденной и заменялась работниками завода. Представитель ПАО «БРОМ» не смог пояснить была ли тара как-либо маркирована как принадлежащая ООО «Идеал-Групп», представленные письма ООО «Идеал-Групп» также не содержат надлежащего подтверждения данного факта.

Таким образом, по представленным доказательствам товар упакован отправителем, при этом нельзя считать установленным, что тара в данном случае предоставлялась грузополучателем и поэтому грузополучатель, а не отправитель несет ответственность за ее состояние, что однако может быть предметом рассмотрения в рамках отдельного спора между сторонами договора поставки впоследствии. На перевозчика обязанность по упаковке груза сторонами также не возлагалась. При этом исходя из применимых положений Устава и имеющихся разъяснений довод стороны ответчика о том, что недостатки тары не были явными для перевозчика и не были обозначены грузоотправителем на момент загрузки фактически свидетельствует в пользу перевозчика.

Также хлорное железо является опасным грузом, завод как производитель обладает специальными познаниями о его свойствах, однако из представленных фотографий следует, что находящаяся в металлической обрешетке емкость растрескалась возле горловины, что привело к разливу хлорного железа, сама емкость имеет следы потеков, при этом на данной таре отсутствуют следы внешнего воздействия, сдавливания, на что также ссылается сам ответчик ПАО «БРОМ» в одном из своих отзывов. Доказательств того, что повреждение тары имело место ввиду действий третьих лиц также не представлено, это отражено и в постановлении КУСП. Довод о ненадлежащем закреплении тары также чем-либо кроме пояснений 1 лица в КУСП, носящих вероятностный характер, не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае ПАО «БРОМ» несет ответственность за ненадлежащее состояние тары и ненадлежащую упаковку опасного груза, приведшие к повреждению транспортного средства, ссылка на условия договора с ООО «Идеал-Групп» в данном случае не снимает вину с ПАО «БРОМ».

Ссылку ответчика ПАО «БРОМ» на ст. 796 ГК РФ суд также оценивает критически, поскольку положения данной статьи предусматривают обязанность перевозчика возмещать ущерб, причиненный владельцу груза его утратой или повреждением, тогда как в данном случае требования заявлены в связи с повреждением самого транспортного средства опасным грузом.

При этом суд находит обоснованным довод ПАО «БРОМ» о том, что в данном случае имела место и грубая неосторожность водителя (ФИО2), который выявив течь опасного груза, не возвратился обратно к грузоотправителю, но продолжил движение и использование поврежденного транспортного средства, течь и ее последствия устранялись им кустарным способом, что по мнению суда повлекло усугубление полученных повреждений транспортного средства. Поскольку ФИО2 в данном случае является как сотрудником ООО ТЭК «ВЕЛЕС», так и лицом, которому уступлено право требования, к нему могут применяться все доводы, которые ПАО «БРОМ» могло в данном случае заявить против ООО ТЭК «ВЕЛЕС».

Таким образом, по мнению суда в повреждении транспортного средства имеется вина ПАО «БРОМ», которую суд оценивает в 60 процентов, а также вина водителя ФИО2 (являющегося истцом и привлеченного к участию в деле), которую суд оценивает в 40 процентов от размера ущерба, усматривая в действиях водителя грубую неосторожность ввиду следующего.

По мнению суда расходы на восстановительный ремонт транспортного средства следует исчислять без учета износа исходя из следующего.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ого ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Таким образом, размер возмещения ущерба подлежащий взысканию с ПАО «БРОМ» в пользу ФИО2 составляет 519 060 рублей (60%), оснований для взыскания страхового возмещения с АО «МАКС» суд не усматривает, как ранее указывалось оснований для солидарного взыскания не имеется.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

С учетом частичного удовлетворения требований в пользу ФИО2 с ПАО «БРОМ» подлежат расходы по оценке 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 390 рублей 60 копеек

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «БРОМ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «БРОМ» возмещение ущерба в сумме 519 060 рублей, расходы по оценке 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 390 рублей 60 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к ПАО «БРОМ» отказать.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (ср.)