Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211270 руб. 61 коп., расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указано, что в рамках исполнения договора инвестиционного товарищества ДНП «Медягинская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 900000 руб. Определением Арбитражного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А82-6049/2017 договор признан недействительным.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 по доверенности поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 пояснил, что договор займа готовил сам ФИО3 В договоре было указано, что денежные средства получает ФИО2 ФИО2 в суде апелляционной инстанции говорила, что 900000 руб. она брала, вернула 841000 руб. в ДНП «Медягинская слобода», а остальное потратила. При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 вообще все отрицала. Зарплату истец в товариществе не получал. Члены ДНП и правления являются родственниками ФИО3 Ему перешли 250 участков, стоимостью более 50 млн. рублей.

ФИО4 пояснил, что истец обратился к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств. Дело длится большой период времени. Истец подавал заявление о взыскании задолженности по договору займа. Факт передачи денежных средств в сумме 900000 рублей Областной суд подтвердил. У ФИО5 появились основания требования денежных средств. Факт передачи денежных средств установлен от ФИО5 к ФИО5. В материалах дела по банкротству ДНП «Медягинская слобода» требования ФИО2 были признаны обоснованными. Правовая природа денежных средств установлена как заемных. Всю выгоду от денежных средств получила ФИО2 Истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО5 было взыскано 900000 руб., судебный акт был изменен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, направила представителей.

Ответчик и представитель ответчика ФИО2 ФИО3, представитель ответчиков ФИО6 по доверенности требования не признали.

ФИО6 пояснил, что ФИО2 сумму в 900000 рублей не получала, сумма поступила на счет ДНП «Медягинская слобода». Из 900000 рублей 600000 рублей ушло ФИО4 Сам ФИО4 является кредитором и генеральным директором ООО «Аврора Лекс». Требования ФИО2 как кредитора в рамках дела о банкротстве законны. Сумма не подлежит возврату. Бенефициаром является ДНП и ее кредиторы, а не ФИО2 В ДНП денежные средства были переданы без договора. Денежные средства внесены как благотворительность. ФИО1 хотел стать членом и председателем правления ДНП, спасти от банкротства ДНП «Медягинская слобода». За весь период не появилось никакого правового основания. Остаток средств на счете у ФИО2 есть шанс не получить, выплата носит вероятностный характер. Неосновательное обогащение носит вероятностный характер, не подтверждено. Заявил о пропуске срока исковой давности.

ФИО3 пояснил, что по п. 4 ст. 1109 в связи с отсутствием договора ФИО1 стал благотворителем, чтобы стать потом председателем и членом ДНП.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО7 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

П. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 заключен договор инвестиционного товарищества ДНП «Медягинская слобода». Согласно договору товарищи объединяют свои вклады и осуществляют совместную деятельность по приобретению и (или) отчуждению земельных участков для целей извлечения прибыли. При этом ФИО1 вносит в товарищество 900000 руб. путем передачи денежных средств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ для внесения на открытый конкурсным управляющим счет в соответствии с определением Арбитражного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ. Доля ФИО1 в товариществе составляет 50 %. ФИО1 принимает на себя обязательство возглавить ДНП «Медягинская слобода» и ДНП «Спасские дачи», осуществить иные действия в интересах товарищества, а ФИО3 и ФИО2 обязуются голосовать на общем собрании о принятии ФИО1 в члены ДНП и избрании его председателем правления.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 900000 руб. сроком на 1 год, согласно договору сумма займа предоставляется для оплаты кредиторской задолженности ДНП «Медягинская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО2 выдала ФИО1 расписку о получении от него 900000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты кредиторской задолженности ДНП «Медягинская слобода», а также внесла 841103,66 руб. из этой суммы на счет, открытый конкурсным управляющим во исполнение определения Арбитражного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о том, что фактически стороны договора займа заключили его в целях исполнения обязательств участников инвестиционного товарищества ДНП «Медягинская слобода», но не для передачи указанной суммы в займ ФИО2, и признал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Также суд указал, что при наступлении обстоятельств, которые влекут возникновение у членов инвестиционного товарищества обязанности по возврату участнику товарищества ФИО1 внесенного им вклада, он не лишен возможности обратиться в суд о взыскании указанной суммы по этим обстоятельствам.

Вместе с тем определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А82-6049/2017 по делу о банкротстве ИП ФИО3, к участию в деле по которому в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2, договор инвестиционного товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО1 и ФИО8, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, переданные по указанному договору, в размере 900000 руб.

Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А82-6049/2017 определение Арбитражного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 900000 руб., в удовлетворении данного требования отказано. Постановление мотивировано тем, что судом применены последствия недействительной сделки в отношениях двух участников договора, где ни тот, ни другой не является банкротом по настоящему делу.

Из вышеизложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 по расписке денежные средства в размере 900000 руб.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор инвестиционного товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись основанием передачи истцом ответчику денежных средств, признаны недействительными.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку денежные средства предоставлялись ФИО1 во исполнение существующего на тот момент обязательства – договора инвестиционного товарищества. Надлежащих доказательств того, что предоставление денежных средств в размере 900000 руб. не предполагало их возвратности, ответчиками суду не представлено.

Из изложенного следует, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанной нормы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211270 руб. 61 коп., исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиками.

Поскольку денежные средства по расписке переданы ФИО1 именно ФИО2, суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО2, требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Из искового заявления ФИО1 к ФИО2, предъявленного в суд по делу №, следует, что, по мнению истца, срок исполнения обязанности по возврату денежных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ. Указанная обязанность ФИО2 исполнена не была, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом и требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 13756 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211270 руб. 61 коп., госпошлину в размере 13756 руб., а всего 1125026 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова