Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397 по иску Фучкиной (Надеждиной) Т.В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

Установил:

Фучкина (на момент предъявления иска имела паспорт на прежнюю фамилию Надеждина) Т.В., в лице своего представителя по доверенности Кокшиной Л.А., обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя, в котором просила принять отказ от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный №; взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость некачественного товара в размере 42970 руб.; стоимость сопутствующего товара – чехла-книжки <данные изъяты> в сумме 499 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) в сумме 19336,5 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 429,7 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392,62 руб.; почтовые расходы в сумме 111,28 руб.; затраты на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по оказанию услуг представителя: по досудебному урегулированию спору в сумме 3000 руб., по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. и по участию в судебном разбирательстве в сумме 10000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи указанного выше телефона стоимостью 42970 руб. Одновременно с покупкой телефона она приобрела у ответчика чехол-книжку стоимостью 499 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, приобретенный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара. О времени проведения экспертизы ответчик был своевременно уведомлен телеграммой. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – выход из строя дисплейного модуля и модуля системной платы. Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара. Выявленный дефект является неустранимым. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 10000 руб. Также она понесла расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора (составление претензии) в сумме 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией и результатами экспертизы к продавцу, однако ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вернулось в связи с тем, что сотрудники АО «РТК» не забрали его. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, понесенных на составление экспертного заключения и по договору оказания услуг, составляет 45дней. Неустойка исходя из 1% от цены товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19336,5 руб. (429,7 руб. * 45 дней просрочки). Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 392,62 руб. Продажей некачественного товара истцу причинены нравственные страдания, поскольку она не могла использовать телефон по назначению, личная информация, в том числе фотографии, видеозаписи, с него была удалена, в связи с чем просит в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кокшина Л.А. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что телефон был приобретен истцом и использовался в личных бытовых целях. Эксперт ООО «Сервис-Групп» известил продавца о дате проведения проверки качества товара, направив телеграмму в головной офис ответчика в г.Москве, телеграмма была получена АО «РТК», который имел возможность направить представителя из г.Сызрани для участия в проверке качества товара, но этим правом не воспользовался. Спорный товар находится у истца, которая готова возвратить его ответчику. Исковые требования о взыскании неустойки за период до вынесения судебного решения увеличивать не желает, несмотря на изменение периода просрочки.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности Коннова О.А. в судебном заседании с иском не согласилась по основания, подробно изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.140-147). Согласно данным возражениям до направления ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп» в адрес ответчика телеграммы о проведении досудебной экспертизы истец лично к ответчику не обращалась, не поставила последнего в известность об обнаружении в товаре дефекта. Претензию истца об отказе от исполнения договора купли-продажи АО «РТК» не получило, так как она была направлена не на юридический адрес ответчика, по которому согласно закону должны доставляться юридически значимые сообщения. С заявленными требованиями истец должна обращаться не к продавцу, а к изготовителю, поскольку прошло более двух лет после передачи товара, то есть АО «РТК» является ненадлежащим ответчиком. Выявленный в товаре производственный недостаток нельзя квалифицировать как существенный, так как материальные и временные затраты на его устранение незначительны. Требования истца о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, так как вопросы по сумме убытков переданы на рассмотрение суда. Истец сам своими действиями довел дело до судебного разбирательства. Ответчик, только лишь получив исковое заявление, узнал о том, что продан некачественный товар. При этом телефон ответчику передан не был. Своими действиями истец злоупотребила правом, рассчитывая на получение неустойки, штрафа, возмещение морального вреда, убытков, и именно недобросовестное поведение истца привело к неудовлетворению требований потребителя ответчиком. Считает необходимым с применением положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 2000 руб., размер штрафа до 2000 руб. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, просит, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, исходя из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования. С требованием истца о взыскании с ответчика стоимости чехла-книжки ответчик не согласен, поскольку истец в добровольном порядке приобрела данный товар, в котором недостатки отсутствуют. Требование истца о взыскании убытков на оказание услуг представителя по составлению претензии и составлению искового заявления, а также почтовых расходов считает необоснованными, так как истец могла обратиться с претензией в офис продаж ответчика, не направляя их почтой, обратиться за оказанием юридической помощи в общественные организации, оказывающие услуги потребителям на безвозмездной основе. Заявленную сумму расходов на оплату помощи представителя на стадии судебного разбирательства считает завышенной и просит снизить до 2000 руб. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не соответствует закону, поскольку в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о характере нравственных или физических страданий, в связи с чем считает, что моральный вред может быть компенсирован в размере не более 500 рублей. Требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы считает завышенными и подлежащими снижению до 6900 руб., исходя из средней стоимости аналогичных услуг, указанной в справке Союза «Торговопромышленная палата г.Тольятти». В случае удовлетворения требований истца просит суд обязать истца вернуть ответчику сотовый телефон со всеми принадлежностями.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 42970 руб. Одновременно с покупкой телефона она приобрела у ответчика сопутствующий товар - чехол-книжку <данные изъяты> стоимостью 499 руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, оплата за телефон и сопутствующий товар произведена в полном объеме.

Факт приобретения и оплаты истцом указанного товара и сопутствующего товара ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является потребителем в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, указанный в иске товар приобрела для собственных бытовых нужд.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что в период эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, приобретенный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

С целью выявления недостатков товара и причин их возникновения истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы.

О времени проведения экспертизы ответчик был своевременно уведомлен экспертом телеграммой (л.д.27), направленной по адресу регистрации АО «РТК», однако своего представителя для участия в экспертизе не направил.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-29) в исследованном товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – выход из строя дисплейного модуля и модуля системной платы. Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Нарушений правил и условий эксплуатации товара не выявлено. При данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара. Выявленный дефект квалифицируется как неустранимый. Стоимость восстановительного ремонта составляет 28846 руб. Нового сотового телефона в продаже нет.

За проведение досудебной товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 10000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией (л.д.33) и результатами экспертизы к продавцу, просила в досудебном порядке возместить стоимость приобретенного товара, сопутствующего товара, расходы по проведению товароведческой экспертизы и оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора (составление претензии), выплатить компенсацию морального вреда.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора (составление претензии) в сумме 3000 руб. на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Истцом также понесены почтовые расходы по отправке претензии ответчику в общей сумме 111,28 руб. (л.д.31).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления и конверту (л.д.30) направленная в адрес офиса ответчика по месту продажи спорного товара претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не была вручена ответчику по его вине (неудачная попытка вручения).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что требования потребителя до сих пор ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением ООО «Сервис-Групп», была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№.18 (л.д.108-119), проведенной экспертом ООО «Центр Судебных Экспертов» Коноваловым И.Н., в спорном товаре выявлен заявленный истцом дефект в виде выхода из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Дефект критический, дальнейшее использование изделия по назначению невозможно. Нарушений правил эксплуатации товара не выявлено. Следы намеренного повреждения товара отсутствуют. При данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара. Выявленный дефект квалифицируется как неустранимый. Общие материальные затраты на устранение дефекта составляют 29586 руб. Исследуемая модель телефона в продаже не имеется.

Таким образом, заключение судебной товароведческой экспертизы полностью подтвердило выводы досудебного исследования, проведенного ООО «Сервис-Групп».

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим значительный стаж работы, как по специальности, так и экспертом. Эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами (л.д.120-122). При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные в заключении выводы аналогичны выводам эксперта ООО «Сервис-групп». Кроме того, обоснованность указанного заключения ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, полагавшего, что выявленный в товаре недостаток не может быть квалифицирован как существенный, являются несостоятельными, поскольку стоимость восстановительного ремонта товара составляет более 50% его продажной стоимости, что свидетельствует о несоразмерности указанных расходов.

Его же доводы о том, что с заявленными требованиями потребитель должна обращаться не к продавцу, а к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поскольку прошло более двух лет после передачи товара, суд учесть не может, поскольку возникновение производственного недостатка в товаре в пределах двух лет с момента его приобретения подтверждено заключением досудебного исследования ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, не только к изготовителю, но и к продавцу.

Доводы ответчика о том, что в сопутствующем товаре недостаток отсутствует, основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании его стоимости не является, поскольку самостоятельно, без основного товара (телефона), чехол-книжка, не была бы приобретена потребителем, и в настоящее время использована по назначению без телефона быть не может.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17), убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению товароведческой досудебной экспертизы товара в сумме 10000 руб. суд считает обоснованными, поскольку эти расходы являются убытками, которые она произвела для восстановления нарушенного права; при этом с учетом истечения гарантийного срока именно на потребителя возложена обязанность по доказыванию производственного характера недостатка в товаре. В действиях истца по обращению к независимому эксперту для проведения товароведческой экспертизы злоупотребления правом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи со взысканием с ответчика стоимости товара (телефона) и сопутствующего товара (чехла-книжки), убытков по проведению товароведческой досудебной экспертизы товара, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар и сопутствующий товар продавцу.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из стоимости товара 42970 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика претензии истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты окончания заявленного периода), составляет 18906,8 руб. (429,7 руб. * 44 дня).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ гласит, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, неполучение ответчиком претензии истца, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 111,28 руб. подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку связаны с необходимостью восстановления нарушенного права потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 24984,5 руб. ((42970 руб. - стоимость товара + 499 руб. – стоимость сопутствующего товара + 5000 руб. – неустойка + 1500 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 6000 руб., который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов и расходов на представителя, поскольку истец предварительно, до обращения в ООО «Сервис-Групп», не предоставила товар для проверки его качества продавцу, судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не может являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время оно учтено судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, по мнению суда, направление истцом претензии ответчику по адресу нахождения магазина (по месту продажи товара), вопреки доводам ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций и расходов, поскольку на выданном истцу кассовом чеке указан, в частности, данный адрес ответчика (фактический адрес).

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период после вынесения судебного решения также являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В Определениях Верховного Суда РФ от 05.12.2017 года № 46-КГ17-39, от 27.02.2018 года № 46-КГ17-46 указано на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, исходя из того, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (429,7 руб.) за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, в силу которого в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Однако приведенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 толкование норм основано на редакции ст. 395 ГК РФ, действующей до внесения в нее изменений Федеральными законами от 08.03.2015 года № 42-ФЗ и от 03.07.2016 года № 315-ФЗ.

К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 ГК РФ была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 года.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Договор купли-продажи товара заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по данному делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 руб., в том числе в сумме 3000 руб. – за составление претензии, в сумме 2000 руб. – за составление искового заявления и в сумме 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, доверенностью и квитанциями (л.д.11-13,42-47).

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления и участии в трех судебных заседаниях в течение непродолжительного времени.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, а также отказа в удовлетворении части иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6000 рублей, в том числе 1000 руб. – за составление претензии, 1000 руб. – за составление искового заявления и 4000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 2134 руб. (из которых 1834 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в общей сумме 54469 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фучкиной Т.В. удовлетворить частично.

Принять отказ Фучкиной Т.В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Фучкиной Т.В. стоимость некачественного товара в сумме 42970 руб., стоимость сопутствующего товара - чехла-книжки в сумме 499 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 111,28 руб.; затраты на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 руб. (из которых 1000 руб. – за составление претензии, 1000 руб. – за составление искового заявления и 4000 руб. - за участие в судебном разбирательстве), всего взыскать 72080,28 руб. (Семьдесят две тысячи восемьдесят рублей двадцать восемь копеек).

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Фучкиной Т.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 429,7 руб. (Четыреста двадцать девять рублей семьдесят копеек), за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Фучкиной Т.В. отказать.

Обязать Фучкину Т.В. возвратить в АО «Русская Телефонная Компания» телефон <данные изъяты>, серийный №, с принадлежностями, в том числе чехлом-книжкой <данные изъяты>, в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 2134 руб. (Две тысячи сто тридцать четыре рубля) по следующим реквизитам:

Вид платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,

мировыми судьями

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 02.10.2018 года.

Судья А.Ю.Полянский