Гражданский кодекс часть 1

ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в УР (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортных средств №***. Страховым событием по данному договору является, в том числе и причинение ущерба застрахованному автомобилю.

поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на трассе (через Светлое) вследствие попадания камней от впереди идущего автомобиля автомобиль истца получил следующие повреждения: передние левая и правая фары в виде трещин и сколов, сколы на решетке радиатора, лобовом стекле, отсутствует омыватель правой передней фары. В соответствии с актом осмотра и сметы стоимости ремонта независимой оценочной компании ООО «», размер убытка составил 144 517 руб. Выплата на указанную сумму произведена по платежному поручению №***, из них 93 200 руб. денежные средства в счет оплаты замены обеих фар.

поступило заявление о выплате страхового возмещения, с указанием на следующие повреждения: передние левая и правая фары в виде трещин и сколов вследствие попадания камней от впереди идущего автомобиля. В соответствии с актом осмотра и сметы стоимости ремонта независимой оценочной компании ООО «», размер убытка составил 127 644 руб. Выплата на указанную сумму произведена по платежному поручению №***, из них 125 844 денежные средства в счет оплаты замены обеих фар.

Согласно информации, представленной ООО «» восстановительный ремонт автомобиля ответчика не производился, , в отношении указанного автомобиля была проведена гарантийная замена фар головного освещения.

Договор страхования транспортных средств №*** ТФ от заключен между ООО «СК«Согласие» и ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных Страховщиком на основании Правил страхования транспортных средств от Ответчик указанные Правила получил, о чем имеется соответствующая отметка в страховом полисе.

Согласно п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств от «ущерб»- это имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения или уничтожения ТС.

Таким образом, страховые случаи по договору страхования автотранспорта №*** от в части фар головного освещения не наступили, денежные средства перечислены ответчику в размере 219 044 рублей платежными поручениями №*** от , №*** от без оснований.

Несмотря на требование о возврате излишне уплаченной суммы, ответчик ее не возвратил.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной истцом суммы по платежному поручению №*** от , платежному поручению №*** от

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами, перечисленными по платежному поручению №*** от за период с по составляет 5 187 рублей 48 коп., согласно приложенного расчета. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими, денежными средствами, перечисленными по платежному поручению №*** от за период с по составляет 4 068 рублей 08 коп., согласно приложенного расчета. Итого сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с по составляет 9 255 рублей 56 коп.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 228 299 рублей 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 9 225 руб. 56 коп., взыскать с ответчика расходы истца на уплату госпошлины в размере 3 882 рублей 99 коп.

в судебном заседании представитель истца А** отказалась от исковых требований к ФИО1 в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9225 руб. 56 коп. и просила суд прекратить производство по делу в данной части. Судом принят отказ от иска в части, о чем вынесено отдельное определение суда .

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в УР (ООО «СК «Согласие») А**, действующая на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддерживает с учетом отказа от иска в части. Дополнительно пояснила, что ответчику была выплачена сумма страхового возмещения дважды, то есть по 2 страховым случаям. Уточнила, что поскольку при подсчете сумм выплаченных, в счет страхового возмещения допущена арифметическая ошибка, то по 1-у страховому случаю просит взыскать сумму 93200 руб., по 2-у 125844 руб., всего 219044 руб., а в просительной части искового заявления указано 228299 руб. 56 коп.

Первое обращение ответчика к истцу было о выплате суммы страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля ответчика в 10.00 час., как указал ответчик в заявлении и указал на технические повреждения в виде сколов, трещин передних левой и правой фар. ответчику было выплачено 144 517 руб. путем перечисления на лицевой счет ответчика по платежному поручению. При этом признав гарантийный ремонт передних фар левой и правой ответчику ООО «» восстановили поврежденные фары бесплатно. Таким образом, ответчик при восстановлении передних левой и правой фар никаких затрат не понес, тем самым ответчику в результате якобы механического повреждения, не причинены убытки.

Второе обращение ответчика к истцу было о выплате суммы страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля ответчика в 10.00 час., как указал ответчик в заявлении и указал на технические повреждения в виде сколов, трещин передних левой и правой фар. ответчику было выплачено 127 644 руб. путем перечисления на лицевой счет ответчика по платежному поручению. При этом признав гарантийный ремонт передних фар левой и правой ответчику ООО «» в восстановили поврежденные фары бесплатно. Таким образом, ответчик при восстановлении передних фар второй раз также никаких затрат не понес.

истцом был направлен запрос генеральному директору ООО «» в , в котором просили сообщить производилась ли замена блоков фар головного освещения на автомобиле ответчика , гос.номер №***, если да, то когда. Истцу поступил ответ, что ответчику на автомобиле указанном выше по гарантийному ремонту производилась замена блоков фар головного освещения трижды: , и бесплатно.

В связи с чем, истец считает, что в результате двух выплат сумм страхового возмещения ответчик тем самым незаконно обогатился на сумму 219044 руб. (по 1-у случаю страховому – 93200 руб., по 2-у 125844 руб. = 219044 руб.).

По первому случаю от сумма страхового возмещения составила 144517 руб., так как помимо поврежденных блоков фар левой и правой передних, включена оплата скола решетки радиатора, скол на лобовом стекле и омыватель правой передней фары. На основании заключения ООО «» от , исключили стоимость фар передних правую и левую на сумму 93200 руб. По второму случаю от сумма страхового возмещения составила 127 644 руб., так как помимо поврежденных блоков передних фар левой и правой, включена оплата стоимости ремонтных работ – 1800 руб.

Согласно п.3.1. ущерб – это имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства. Следовательно, ответчик должен реально понести ущерб, что в данном случае отсутствует. В данном случае, ФИО1 произвел гарантийный ремонт фар и за счет страховой компании приобрел незаконно 219044 руб.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 210044 руб.

Ответчик фактически не понес материальных затрат и за счет страховой компании неосновательно приобрел сумму. Ответчик знал, что не понесет расходы, заменяя по гарантии фары, тем самым, неосновательно обогатился. Страхового события не было, как , так и , так как гарантийный ремонт производится только при заводском дефекте. Заводской дефект был признан ООО «».

В судебном заседании ответчик ФИО1 после дачи своих объяснений по делу, по ходатайству ответчика был освобожден от дальнейшего участия в судебном заседании, просил дело в дальнейшем рассмотреть в его отсутствии. В связи с чем, фактически дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ. В судебном заседании ответчик ФИО1 суду поясн6ил, что исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании истцом не признает в полном объеме. Считает, что свои обязательства по страхованию перед истцом выполнил, уплатил истцу в полном объеме сумму страховой премии. Не оспаривает, что обращался к истцу по выплате страхового возмещения первый раз , указав, что трещины, сколы на левой и правой передних фар автомобиля образовались в результате выброса гравия из-под колес впереди идущего автотранспорта. поехал к официальному дилеру в ООО «», где ответчику были заменены поврежденные фары передние левая и правая по гарантийному ремонту. При обращении в ООО «» последним не сообщил, что передние левая и правая фары повреждены в результате выброса гравия из под колес впереди идущего автотранспорта. истец перечислил ответчику на лицевой счет, открытый в Сбербанке РФ сумму страхового возмещения в размере 144517 руб.

Не оспаривает, что обращался к истцу по выплате страхового возмещения за повреждение передних фар . поехал к официальному дилеру в ООО «» для замены поврежденных фар, где ответчику были заменены вновь поврежденные фары официальным дилером ООО «» ООО «», о которых заявлял 3 августа истцу и были заменены ООО «» по гарантийному ремонту. Обращаясь в ООО «» ООО «» не сообщил, что трещины и сколы передних левой и правой фар произошли в результате выброса от впереди идущего автомобиля галек, о чем сообщил истцу при обращении с заявлением о выплате страховой суммы. истец перечислил ответчику на лицевой счет открытый в Сбербанке РФ 127 644 руб. Уточнил, что при повторном обращении к официальному дилеру ответчику сообщили, что поменяют блок фар по гарантийному ремонту. Не отрицает, что как по первому страховому случаю, так и по второму, суммы страхового возмещения от истца поступали после произведенного гарантийного ремонта. Не отрицает, что ответчиком за восстановление передних фар правой и левой как по случаю от , так и от не было уплачено никакой суммы, то есть не понесены материальные затраты. Не оспаривает размер сумм выплаченных по страховому случаю, а именно 93200 руб. и 125844 руб., всего 219044 руб. Ответчик не оспаривает и тот факт, что после проведенного гарантийного ремонты как , так и не сообщил истцу, что технические повреждения фар устранены по гарантийному ремонту ООО «».

Потерпел убытки по страховым случаям как от , так и , так как затратил денежные средства на дорогу для поездки в , а также на установку данных фар в и официального дилера, о которых сообщать суду не желает. Не оспаривает, что договором добровольного страхования не предусмотрена оплата проезда к официальному дилеру для ремонта. Автомобиль марки , гос.номер №***, принадлежал на праве личной собственности ответчику.

Ответчик полагает, что поскольку имеет место добровольное страхование транспортного средства, а ответчик уплатил в полном объеме сумму страховой премии, истец обязан был выплатить ответчику сумму страхового возмещения несмотря на то обстоятельство, что технические повреждения восстановлены по гарантийному ремонту, так как признаны ООО «» заводским браком.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- согласно копии устава, ООО «СК «Согласие» является юридическим лицом, что подтверждается также копией свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ за единым государственным №***;

- согласно копии полиса страхования №*** от , истец застраховал автомобиль ответчика марки , выпуска, свидетельство о регистрации №***– по рискам Автокаско, Ущерб, Доп.оборудование. Срок действия договора с по ;

- согласно акта о страховом случае №*** от , убытки от повреждения ТС в результате падения камней на 20 км. автодороги составили 127 руб. 644 коп.;

- согласно копии заявления ФИО1 от , ФИО1 в адрес истца направил заявление о выплате возмещения по договору страхования транспортного средства;

-согласно копии заявления ФИО1 от в адрес истца, ФИО1 просил перечислить страховое возмещение с указанием лицевого счета;

- согласно акта осмотра транспортного средства от и заключения ООО «», ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, составил 144 517 руб.;

- согласно копии платежного поручения №*** от , на лицевой счет ответчика истец перечислил 144 517 руб.;

- согласно копии заявления ФИО1 от ФИО1 в адрес истца направил заявление о выплате возмещения по договору страхования транспортного средства с указанием лицевого счета;

- согласно акта осмотра транспортного средства от ООО «», а также расчета №*** стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, составил 127 644 руб.;

- согласно копии платежного поручения №*** от , истец на лицевой счет ответчика перечислил 127 644 руб.;

- согласно акта о страховом случае №***, убытки от повреждения ТС в результате падения камней на 20 км. автодороги составили 144 517 руб.;

- согласно копии претензии от , ФИО1 истцом направлялась претензия о возврате неосновательно полученной суммы.;

- согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от , ООО «» является юридическим лицом, занимающимся экономической деятельностью по оптовой торговле автотранспортными средствами и т.д., основной государственный рег.номер №***, учредителем является В***;

- согласно заказ-наряда гарантии №*** от , ФИО1 обратился по гарантии в ООО «», в связи с тем, что растрескались фары головного света;

- согласно заказ-наряда гарантии №*** от , ФИО1 обратился по гарантии в ООО «», в связи с тем, что повторно растрескались фары головного света;

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Требования заявителя законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ -условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства выпуска, свидетельство о регистрации №***– по рискам Автокаско, Ущерб, Доп.оборудование. Срок действия договора с по . Договор страхования транспортного средства заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных Страховщиком на основании Правил страхования транспортных средств от . Ответчиком данные правила получены, о чем имеется соответствующая отметка в страховом полисе (л.д.62).

Согласно п.3.1.1 Правил страхования транспортных средств от «Ущерб» - это имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, ДТП, угона транспортного средства, неконтролируемого падения или взрыва, возникших тот внешнего источника огня (пожара), стихийных бедствий, падение на ТС инородных предметов (в том числе снега и льда) противоправных действий третьих лиц. Кроме того, возмещению подлежат все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасение транспортного средства, осуществленные при наступлении указанных в данном пункте Правил событий.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование. Так, страховой случай представляет собой сложный юридический факт, включающий в себя наступившее событие, от которого осуществлялось страхование, наличие убытков у страхователя или выгодоприобретателя и причинно-следственную связь между реализовавшимся страховым риском и убытками.

В судебном заседании установлено, что подтвердил и ответчик, что фактически за восстановление передних левой и правой фар как , так и , ответчик не понес материальных затрат (убытков). Кроме того, обращаясь к истцу и , ответчик просил произвести выплату страхового возмещения, в связи с наступлением якобы страхового случая и , при этом указывал, что причинен ущерб в результате выброса гравия из под колес впереди идущего автомобиля. Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в данных заявлениях ФИО1 указывает, что сообщенные сведения являются достоверными, тогда как в судебном пояснил, что фактически имел место заводской брак, в связи с чем и произведена замена фар по гарантийному ремонту официальным дилером в .

В соответствии с п.3 Правил страхования транспортных средств от , отсутствует признание страховым случаем наличие заводского дефекта автомобиля.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовала какая-либо обязанность по выплате суммы страхового возмещения. Суд находит доводы представителя истца заслуживающими внимание в части, что выплата была произведена в связи с тем, что фактически ответчик ввел в заблуждение истца, указывая в своих заявлениях о причинении ущерба автомобилю, в результате попадания гравия от впереди идущего автомобиля, о том, что данные повреждения явились следствием заводского брака, узнали лишь после получении информации от ООО «» (л.д.42).

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что якобы повреждены передние левая и правая фары (скол и трещины) в результате того, что на автодороге из-под колес движущегося встречного автотранспорта произошел выброс гравия. В соответствии с актом осмотра и сметы стоимости ремонта независимой оценочной компании ООО «ЭКСО-Ижевск», размер ущерба в целом по обнаруженным повреждениям составил 144 517 руб. из которого размер ущерба касающихся передних фар правой и левой составил 93200 руб.

ответчик обратился к официальному дилеру ООО «» ООО «ООО «» для замены поврежденных передних правой и левой фар. ООО «» согласно заказ-наряда гарантия от №*** по заявлению ответчика, который указал, что растрескались фары головного света, признав данные повреждения заводским браком, произвели замену поврежденных передних фар левой и правой по гарантии. Кроме того, как установлено в судебном заседании, и признано ответчиком в судебном заседании, что ФИО1, обращаясь в ООО «» , не сообщил последним, что трещины на стеклах фар явились следствием попадания гравия из-под колес движущегося в попутном направлении, автотранспорта. Кроме того, в суде установлено и признано ответчиком, что действительно, после того, как в ООО «» произвели замену поврежденных фар головного освещения по гарантийному ремонту, ответчик не сообщил истцу, что замена фар признана заводским браком и произошла их замена по гарантии.

истцом сумма ущерба 144517 руб. перечислена ответчику на лицевой счет последнего (л.д.39). Данный факт ответчик в судебном заседании подтвердил.

Кроме того, ФИО1 вновь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что якобы повреждены передние левая и правая фары (скол и трещины) в результате того, что на трассе и из под колес впереди идущего автомобиля отскочило несколько гаек и попали в передние фары. В соответствии с актом осмотра и сметы стоимости ремонта независимой оценочной компании ООО «», размер ущерба составил 125 844 руб.

ответчик вновь обратился к официальному дилеру ООО «» ООО «ООО «» для замены поврежденных передних правой и левой фар. ООО «» согласно заказ-наряда гарантия от №*** по заявлению ответчика, который указал, что повторно растрескались фары головного света, признав данные повреждения заводским браком, произвели замену поврежденных передних фар левой и правой по гарантии. Кроме того, как установлено в судебном заседании, и признано ответчиком в судебном заседании, что ФИО1, обращаясь в ООО «» не сообщил последним, что трещины на стеклах фар явились следствием попадания гравия из-под колес движущегося впереди автотранспорта. Кроме того, в суде установлено и признано ответчиком, что действительно, после того, как в ООО «» произвели замену поврежденных фар головного освещения по гарантийному ремонту, ответчик не сообщил истцу, что замена фар признана заводским браком и произошла их замена по гарантии.

истцом сумма ущерба 127 644 руб. перечислена ответчику на лицевой счет последнего (л.д.29). Данный факт ответчик в судебном заседании подтвердил.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом оценки доказательств, приведенной выше, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, выплаченная истцом и полученная ответчиком в нарушении закона – 219044 руб., является неосновательным обогащением, и, в силу ст.1102 ГК РФ, подлежит возврату истцу.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время 219044 руб. истцу ответчиком не возращены. К доводам ответчика, что не обязан возвращать полученную сумму от истца 219044 руб., поскольку ответчиком в полном объеме уплачена страховая премия по договору добровольного страхования транспортного средства, суд относится критически, как не основанными на законе.

Так, в судебном заседании ответчик не отрицал, что при обращении в ООО «» как , так и не сообщал, что передние фары левая и правая повреждены якобы от попадания гравия от транспортных средств. Более того, ответчик не отрицает и тот факт, как , так и передние фары правая и левая были восстановлены по гарантийному ремонту без каких либо материальных затрат со сторон ответчика, о чем не сообщил истцу. Несмотря на признание ответчиком факта, что поврежденные передние фары и были восстановлены по гарантийному ремонту и при этом ответчиком не понесено каких-либо материальных затрат, данное обстоятельство подтверждается и заказ-нарядом гарантия от горда за №*** ООО «» (л.д.138) и заказ-нарядом гарантия от горда за №*** ООО «» (л.д. 139).

Наличие между сторонами иных обязательственных отношений судом не установлено, что не опровергается сторонами, в связи с чем, суд полагает доказанным со стороны истца отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств истца в сумме 219 044 руб.

Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, для не возврата неосновательного обогащения, в ходе судебного заседания установлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество в размере 219044 руб. (93200 руб. + 125844 руб. = 219044 руб.) за счет истца. В связи с чем, у ФИО1 возникла обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенную сумму в размере 210044 руб., как сумму неосновательного обогащения.

Истец, обратившийся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт незаконного получения денежной суммы ответчиком за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

Суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно достоверных доказательств неосновательного обогащения ФИО1 за счет истца.

Кроме того, факт незаконного получения денежной суммы ответчиком, как по заявлению от , так и от , в совокупности с другими доказательствами, подтверждается пояснениями представителя официального дилера ООО «» - «» Б***, опрошенного по судебному поручению городским судом от .

В силу общих принципов гражданского права участники гражданских правоотношений должны при исполнении своих обязанностей и реализации принадлежащих им прав действовать добросовестно и разумно и не допускать злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Суд считает, что ФИО1 осознанно не уведомил ООО «СК «Согласие» о том, что не понес материальных затрат, связанных с заменой блоков фар головного освещения на автомобиле марки по гарантии как , так и , при этом получив 93200 руб. и 125844 руб., всего 219044 руб., что в принципе ответчик в судебном заседании не отрицал, следовательно, тем самым обогатился незаконно, действовал недобросовестно.

Кроме того, показания ФИО1 в целом согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд считает, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 219 044 руб. подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО1 не оспаривается тот факт, что денежные суммы: 93 200 руб. и 125 844 руб., были получены им от ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в УР (ООО «СК «Согласие») в счет выплаты возмещения по договору страхования транспортного средства.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика ФИО1, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике (ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике (ООО «СК «Согласие») денежную сумму 219 044 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3790 руб. 44 коп., всего 222 834 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.

Судья- Я.В.Аганина