Гражданский кодекс часть 1

15 октября 2018 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Агеев В.О., ООО «Генезис-Трейд» о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Агееву В.О., ООО «Генезис-Трейд» о признании договора цессии недействительным, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло ДТП с участием ТС под управлением водителей Федоренко С.М. и Рамзаева А.В. Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель Федоренко С.М., управлявший автомобилем Hуundai, <...> Ответчик Агеев В.О., потерпевший в ДТП, является страхователем САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от "."..г.. "."..г. в адрес САО «ВСК» в Волгоградский филиал поступило заявление от ООО «Генезис-Трейд» о выплате страхового возмещения по факту ДТП, а также уведомление об уступке права требования, подписанное Агеевым В.О. и директором ООО «Генезис-трейд» Величко А.В. с просьбой о выплате денежных средств в адрес ООО «Генезис-трейд» с приложением копии договора уступки права требования №... от "."..г., согласно которому цедент Агеев В.О. передал, а цессионарий ООО «Генезис-трейд» принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения повреждений автомобилю марки Митсубиси <...> в результате ДТП от "."..г.. Считают договор цессии №... от "."..г. недействительным в силу его ничтожности на основании ст.ст. 383, 170 ГК РФ. Просят суд признать договор цессии №... от "."..г. недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» Семенников В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Агеев В.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Генезис-Трейд» Коновалова Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в г. Волжском <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Федоренко С.М., управлявшего автомобилем Hуundai, <...> и Рамзаева А.В., управлявшего автомобилем Митсубиси, <...>, принадлежащего на праве собственности Агееву В.О., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан водитель Федоренко С.М.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции),подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ответственность ответчика Агеева В.О. была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №... от "."..г..

Таким образом, к отношениям между истцом САО «ВСК» и ответчиком Агеевым В.О. подлежат применению нормы пунктов 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции от 27.03.2017 года №49-ФЗ.

Согласно пункту 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 названного Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного, потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

На основании пунктов 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 гола, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

"."..г. между Агеевым В.О. и ООО «Генезис-Трейд» заключен договор уступки права требования (цессии) №..., по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Митсубиси <...> (страховой полис серии ЕЕЕ №... САО «ВСК»), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., на <адрес> с участием автомобиля марки Хендай <...> (страховой полис серии ХХХ №... ООО «Группа Ренессанс Страхование»), водитель ФИО1 ( пункт 1.1. договора цессии).

Согласно п. 1.2 указанного договора Цессионарий при заключении договора выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежные средства в сумме 50 500 рублей.

"."..г. в САО «ВСК» Волгоградский филиал поступило заявление от представителя ООО «Генезис-Трейд» о выплате страхового возмещения с приложением уведомления и копии договора цессии ( л.д. 9-11).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Такой отказ не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

"."..г. с целью урегулирования страхового случая, Агеев В.О. представил принадлежащий ему автомобиль на осмотр, что подтверждается копией акта осмотра от "."..г..

"."..г. в адрес Агеева В.О. выдано направление на ремонт №... в СТОА ООО «М88», которое получено потерпевшим "."..г., что подтверждается сведениями сайта Почты России.

Однако до настоящего времени автомобиль на ремонт Агеевым В.О. не предоставлен, что подтверждается письмом ООО «М88» и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

"."..г. в адрес Агеева В.О. и ООО «Генезис-Трейд» направлены уведомления о том, что САО «ВСК» считает заключенный договор цессии недействительным в силу ничтожности, и продолжает дальнейшее взаимодействие по урегулированию страхового случая с непосредственным потерпевшим в ДТП.

Между САО «ВСК» и ООО «М88» "."..г. заключен договор №... на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ООО «М88» не отвечает критериям, указанным в законе об ОСАГО, не имеется.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктами 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра, и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц, в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам. При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика ООО «Генезис-Трейд» о том, что договор цессии не нарушает прав истца, не могут быть учтены судом, поскольку САО «ВСК» лишено возможности действовать в соответствии с требованиями, предусмотренными законом об ОСАГО.

САО «ВСК» добросовестно в установленный законом срок осуществило действия по выдаче потерпевшему направления на ремонт, однако потерпевший Агеев В.О. уклонился от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

Кроме того, как пояснила представитель ответчика ООО «Генезис-Трейд» в судебном заседании, доверенность на владение, распоряжение и иные права на автомобиль марки Митсубиси <...> Агеев В.О. на имя ООО «Генезис-Трейд» не выдавал, не отрицала тот факт, что ООО «Генезис-Трейд» не включено в полис ОСАГО, выданный на указанный автомобиль и в настоящее время собственником либо пользователем указанного автомобиля не является.

В судебном заседании представитель ООО «Генезис-Трейд» также пояснила, что в рамках заключенного договора цессии представители ООО «Генезис-Трейд» оказывают потерпевшим консультационные услуги в связи с наступившим страховым случаем, сопровождают потерпевшего при предоставлении транспортного средства на осмотр, при последующем представлении потерпевшим поврежденного транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта, производят оценку соответствия направления на ремонт, а также организации, осуществляющей восстановительный ремонт требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что полный объем прав и обязанностей выгодоприобретателя по договору страхования, в частности право пользования транспортным средством, без которого невозможно осуществить обязанность потерпевшего представить транспортное средство на осмотр и в последующем для осуществления страховщиком восстановительного ремонта, к цессионарию по договору цессии не перешло. Фактически, исходя из пояснений представителя ООО «Генезис-Трейд» в судебном заседании, функция цессионария по оспариваемому договору цессии сводится к оказанию представительских услуг, что противоречит природе и существу договора уступки прав требования.

Как следует из заявления о получении страхового возмещения от "."..г., поданного в САО «ВСК» представителем ООО «Генезис-Трейд», действующем на основании договора цессии, заключенного с Агеевым В.А., цессионарием перед страховой компанией заявлено требование о денежной форме возмещения имущественного вреда с перечислением денежных средств на расчетный счет цессионария, что прямо противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявляемым к порядку осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что заключение договора цессии между Агеевым В.О. и ООО «Генезис-Трейд» непосредственно сразу после наступления страхового случая с выплатой цеденту денежных средств свидетельствует о намерении сторон договора цессии изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что прямо противоречит Федеральном закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и свидетельствует о мнимости оспариваемого договора цессии.

В частности, о мнимости сделки свидетельствует отсутствие намерения сторон в рамках договора цессии получить страховое возмещение в натуральной форме, как того требует Закон об ОСАГО.

Кроме того, с учетом требований Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что в данный правоотношениях личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку осуществление страховщиком страхового возмещения в натуральной форме неразрывно связано с правами потерпевшего на транспортное средство.

Доводы представителя ООО «Генезис-Трейд» о том, что оспариваемый договор цессии, не нарушает прав истца, суд находит несостоятельными, поскольку исполнение требований цессионария о страховом возмещении в денежной форме при отсутствии условий, при который возможно изменение натуральной формы возмещения на денежную, лишает страховщика возможности при наступлении страхового случая исполнить свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Суд не может согласиться с доводами стороны представителя ответчика ООО «Генезис-Трейд» о применении п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, поскольку в действиях САО «ВСК» судом не установлено недобросовестного поведения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) №... от "."..г. подлежат удовлетворению, поскольку данный договор является мнимой сделкой, так как у ООО «Генезис-Трейд» не было намерения соблюсти порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО о предоставлении автомобиля, принадлежащего Агееву В.О. для ремонта по направлению САО «ВСК».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Указанные судебные расходы суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к Агеев В.О., ООО «Генезис-Трейд» о признании договора цессии недействительным - удовлетворить.

Признать договор уступки прав требования (цессии) №... от "."..г., заключенный между Агеев В.О. и ООО «Генезис-Трейд», недействительным.

Взыскать в равных долях с Агеев В.О., ООО «Генезис-Трейд» в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Судья: Т.В. Добраш