Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Губернский советник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Губернский советник» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 нуждалась в денежной сумме 100 000 рублей с целью погашения задолженности по коммунальным платежам в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Однако банки отказывали истцу в выдаче кредита. В середине июня 2019 года на остановке транспорта ФИО1 увидела объявление, в котором было указано, что некая контора даст кредит гражданам с любой кредитной историей под 12 % годовых, указаны номера телефонов. По данным телефонам ФИО1 позвонила, ей было указано приехать на «собеседование» по адресу: <...>. 17.06.2019 ФИО1 приехала в офис ООО «Губернский советник». 17.06.2019 истец подписала договор возмездного оказания услуг № А-3342, расчет стоимости услуг исполнителя, согласие на обработку персональных данных, акт выполненных работ от 17.06.2019. Данные документы прочитать истцу не дали, подписанные документы сразу же забрали. 17.06.2019 истец заключила договор займа с ООО «НВЗЕ» на сумму 700 000 рублей. 18.06.2019 истец внесла в кассу ООО «Губернский советник» 230 000 рублей (с учетом скидки 22 000 рублей) – стоимость услуг ООО «Губернский советник» согласно договору, о чем истцу была выдана квитанция № 246685. По договору возмездного оказания услуг № А-3342 от 17.06.2019 ООО «Губернский советник» обязалось оказать ФИО1 справочно-информационные услуги по вопросам предоставления кредитов в банках и иных финансовых и кредитных организациях г. Екатеринбурга для осуществления и продолжения заказчиком предпринимательской деятельности, в том числе для целей приобретения оборудования для производства, торговли, ремонта, услуг, иных целей (п. 1.1.договора). Согласно п. 1.2 этого же договора, информационные услуги состоят в предоставлении заказчику сведений об актуальных предложениях банков и иных финансовых и кредитных организаций по кредитам для малого бизнеса, кредитам для начинающих предпринимателей, кредитам на пополнение оборотных средств, кредитам на приобретение основных средств, инвестиционным кредитам, кредитам «бизнес-старт», а также по ипотечным, потребительским кредитам, кредитным картам, основанных на анализе кредитных предложений банков и иных финансовых и кредитных организаций Екатеринбурга, включая:

сроки предоставления кредитов, порядок предоставления кредитов;

условия предоставления кредитов;

размер денежных сумм, предоставляемых в кредит;

требования к заемщику;

проценты и комиссии;

информация о документах, необходимых для оформления кредита;

консультирование по правильному заполнению анкет, заявлений;

оказание услуги по снятию копий, печатание текста, отправка почтовых отправлений, в том числе электронных;

помощь в подборе оптимального варианта (вариантов) кредитования, исходя из потребностей и возможностей заказчика.

Услуга «печатание текста» означает, что указанные информационные услуги должны быть оказаны в письменной форме. Однако вышеперечисленные услуги не были оказаны ни в письменной, ни в устной форме. Акт выполненных работ от 17.06.2019 не содержит конкретных действий (конкретной деятельности) исполнителя по реализации обязательств, предусмотренных договором. При наличии возражений заказчика акт оказания услуг без указания в нем конкретных действий (конкретной деятельности) исполнителя по реализации обязательств, предусмотренных договором, не может являться надлежащим доказательством оказания услуг. При этом акт выполненных работ от 17.06.2019 в части указания даты оказания услуг противоречит квитанции № 246685 на сумму 230 000 рублей, в которой указаны иная дата оказания услуг - 18.06.2019. В квитанции № 246685 на сумму 230 000 рублей перечень услуг не указан. Пункт 3.1 договора возмездного оказания услуг № А-3342 от 17.06.2019, согласно которому услуги исполнителя считаются выполненными после получения от банка (банков) и иных финансовых и кредитных организаций положительного кредитного решения по предоставлению кредита заказчику, является ничтожным, поскольку пункты 1.1 и 1.2 договора возмездного оказания услуг № А-3342 от 17.06.2019 не предусматривают услугу, такую как «участие и посредничество при получении кредита» либо как «помощь в получении кредита», а предусматривают только лишь оказание информационно-консультационных услуг. При всем этом, услуги исполнителя считаются выполненными после их фактического оказания, а не после наступления какого-либо события. Согласно п.3.2 договора возмездного оказания услуг № А-3342 от 17.06.2019, оплата услуг исполнителя происходит после получения заказчиком кредита и составляет 36 % от суммы кредита, то есть цена определяется услуг исполнителя определяется от суммы фактически предоставленного кредита. Однако ФИО1 получила кредит от ООО МК «НВЗЕ» фактически в сумме: 57 400 рублей (первый транш) + 300 000 рублей (второй транш) = 357 400 рублей. Третий транш в сумме 342 600 рублей ФИО1 не получила. С учетом фактически полученного кредита в сумме 357 400 рублей, стоимость услуг ООО «Губернский советник» равна: 357 400 рублей х 36 % : 100 % = 128 664 рубля. Таким образом, стоимость услуг ответчика в размере 230 000 рублей не соответствует 36 % от фактически полученной суммы кредита. Цена услуг ответчика завышена на 101 336 рублей (230 000 рублей - 128 664 рубля =101 336 рублей). Если предположить, что ФИО1 получила ипотечный кредит благодаря услугам ответчика в части консультирования по ипотечному кредиту, то стоимость услуг ООО «Губернский советник» составляет 14 294, 57 рублей (то есть без учета консультирования по кредитам для малого бизнеса, кредитам для начинающих предпринимателей, кредитам на пополнение оборотных средств, кредитам на приобретение основных средств, инвестиционным кредитам, кредитам «бизнес-старт», то есть без учета стоимости консультирования по кредитам для осуществления и продолжения заказчиком предпринимательской деятельности, в том числе для целей приобретения оборудования для производства, торговли, ремонта, услуг). ФИО1 получила заем от ООО МК «НВЗЕ» независимо от ответчика, не оказавшего истице никаких консультационно-информационных услуг по договору возмездного оказания услуг № А-3342 от 17.06.2019. Истцу также не предоставлены сведения об актуальных предложениях банков и иных финансовых и кредитных организаций по кредитам для малого бизнеса, кредитам для начинающих предпринимателей, кредитам на пополнение оборотных средств, кредитам на приобретение основных средств, инвестиционным кредитам, кредитам «бизнес-старт», то есть по кредитам для осуществления и продолжения заказчиком предпринимательской деятельности, в том числе для целей приобретения оборудования для производства, торговли, ремонта, услуг. Поскольку ООО «Губернский советник» не оказало истцу консультационно-информационные услуги, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2 договора возмездного оказания услуг № А-3342 от 17.06.2019, то с ООО «Губернский советник» в пользу ФИО1 необходимо взыскать уплаченную по данному договору денежную сумму в размере 230 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Губернский советник» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг № А-3342 от 17.06.2019, в размере 230 000 рублей, неустойку в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 280 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании наставил на требованиях, указанных в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что акт выполненных работ от 17.06.2019 не является надлежащим доказательством оказания информационно - консультационных услуг, так как не содержит конкретных действий (конкретной деятельности) исполнителя по реализации обязательств, предусмотренных договором, отсутствуют данные о лице, которое «оказало» услуги, при том, что директор ФИО3 услуги не оказывала, так как она не присутствовала, поскольку в договоре и акте стоит факсимильное воспроизведение ее подписи, экземпляр договора оказания услуг был вручен истцу только 18.06.2019, в связи с чем истец, подписывая акт от 17.06.2019, не знала и не могла знать, за какие оказанные услуги расписалась, дата оказания услуг, указанная в акте оказания услуг - «17.06.2019», противоречит дате оказания услуг в квитанции № 246685 - «18.06.2019», вместо подписи исполнителя стоит факсимильное воспроизведение подписи ФИО3, при том что стороны не достигли соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи. Таким образом, консультационно-информационные услуги истцу не были оказаны. Истец в установленном законом порядке не уполномочивала ответчика быть посредником между ней и ООО «НВЗЕ», доверенность на переговоры не выдавала, агентский договор не заключала. Никем платежеспособность истца не проверялась. Целью всех договоров от 17.06.2019 является создание для истца такой ситуации, при которой она в любом случае не сможет оплачивать кредит, что влечет за собой обращение взыскания на квартиру, лишение истца квартиры и недобросовестное сверхобогащение ответчика и ООО «НВЗЕ».

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. 17.06.2019 года, в рабочем офисе ООО «Губернский советник», истец обратился с заявлением об оказании ему консультативной помощи в подборе банковского кредита. Основанием подачи данного заявления послужила невозможность истца самостоятельно получить кредит. В связи с данным обстоятельством, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №А-3342 от 17.06.2019 г. на основании которого, ответчик обязался оказать справочно-информационные услуги по вопросам предоставления кредитов в банках и иных финансовых и кредитных организациях г. Екатеринбурга, предусмотренные предметом договора, а истец в соответствии с условиями договора принять и оплатить оказанные услуги. Во исполнение условий договора, в соответствии п. 1.2 договора, ответчиком была оказана предусмотренная договором возмездная услуга в полном объеме, в срок, с надлежащим качеством. После обработки анкетных данных истца и условий предоставления кредитного продукта банками и иными финансовыми организациями, 17.06.2019 г. истец, в результате оказания возмездной услуги ответчиком, получил положительное кредитное решение по заявке в ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ» и одобрило оформление и выдачу кредита в связи, с чем истец оформил заявку, а ответчик оформил распоряжение на выезд в кредитно-финансовую организацию для оформления кредита (займа) и сопровождения истца. По приезду в кредитную организацию истец заключил договор займа №34-2019-ЕКБ от 17.06.2019 и получил заем па сумму 700 000.00 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора услуги исполнителя считаются выполненными после получения от банка и иных финансовых и кредитных организаций положительного кредитного решения по предоставлению кредита Заказчику. По исполнению ответчиком взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями договора, стороны составили акт выполненных работ к договору возмездного оказания услуг № А-3342 от 17.06.2019 г. в чем стороны и расписались. В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя происходит после получения Заказчиком кредита и составляет 36 % от суммы кредита. При расчете оплаты услуг стороны руководствовались таблицей «Расчет стоимости услуг Исполнителя» в приложении №1 к договору, с которой истец был ознакомлен, в чем собственноручно и расписался. B связи с тем, что истец получил кредит в сумме 700 000.00 рублей, то оплата услуг в соответствии с п. 3.2 договора составила 252 000.00 рублей. Предлагаемый расчет: (700 000.00 X 36% = 252 000.00). Согласно п.3.6 договора оплата услуг Исполнителя происходит непосредственно после получения Заказчиком кредита, в день получения кредита. После оформления договора займа в «Микрокредитная компания НВЗЕ» истец оплатил возмездную услугу в кассу предприятия ответчика, с учетом заявления о предоставлении скидки. Оплата произведена истцом в размере 230 000.00 рублей, о чем свидетельствует квитанция об оплате за № 246685 от 18.06.2019 г. После исполнения своих денежных обязательств по договору, истец в своем заявлении обязалась аккуратно производить расчеты с банком и указала о том, что работы ей оказаны в полном объеме, ею приняты, качеством работы довольна. Таким образом, учитывая обстоятельства заключения договоров об оказании возмездных услуг №А-3342 от 17.06.2019 г., а также исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, ответчик считает все доводы истца в исковом заявлении надуманными и необоснованными, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из предмета и субъектного состава договора возмездного оказания услуг, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 в связи с нуждаемостью в денежных средствах обратилась к ответчику ООО «Губернский советник» с целью оказания консультативной помощи в подборе кредита, ввиду того, что истец получила отказы в предоставлении кредита в банках: Восточный экспресс банк, Сбербанк, Хоум кредит, о чем 17.06.2019 истец оформила заявление, а также заполнила анкету с указанием персональных данных.

17.06.2019 между истцом ФИО1 («Заказчик») и ООО «Губернский советник» («Исполнитель») заключен договор возмездного оказания услуг № А-3342, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику справочно-информационные услуги по вопросам предоставления кредитов в банках и иных финансовых и кредитных организациях г. Екатеринбурга для осуществления и продолжения заказчиком предпринимательской деятельности, в том числе для целей приобретения оборудования для производства, торговли, ремонта, услуг, иных целей, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Информационные услуги состоят в предоставлении заказчику сведений об актуальных предложениях банков и иных финансовых и кредитных организаций по кредитам для малого бизнеса, кредитам для начинающих предпринимателей, кредитам на пополнение оборотных средств, кредитам на приобретение основных средств, инвестиционным кредитам, кредитам вида «Бизнес-старт», а также по ипотечным, потребительским кредитам, кредитным картам, основанных на анализе кредитных предложений банков и иных финансовых и кредитных организаций Екатеринбурга, включая:

сроки предоставления кредитов, порядок предоставления кредитов;

условия предоставления кредитов;

размер денежных сумм, предоставляемых в кредит;

требования к заемщику;

проценты и комиссии;

информация о документах, необходимых для оформления кредита;

консультирование по правильному заполнению анкет, заявлений;

оказание услуги по снятию копий, печатание текста, отправка почтовых отправлений, в том числе электронных;

помощь в подборе оптимального варианта (вариантов) кредитования, исходя из потребностей и возможностей заказчика (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора услуги исполнителя считаются выполненными после получения от банка (банков) и иных финансовых и кредитных организаций положительного кредитного решения по предоставлению кредита заказчику.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком после получения заказчиком кредита и составляет 36% от суммы кредита.

В Приложении № 1 к указанному договору предусмотрен расчет стоимости услуг исполнителя.

Договор возмездного оказания услуг № А-3342 от 17.06.2019 и Приложение № 1 к нему подписано сторонами договора. Также истец оформила согласие на обработку персональных данных.

Во исполнение заключенного с истцом договора ответчиком была проведена работа по поиску кредитного учреждения, подходящего истцу, и готового предоставить истцу денежные средства в заем.

Представитель ответчика представил рабочие листы в подтверждение выполнения исполнителем условий договора по оказанию справочно-консультационных услуг по поиску актуальных предложений банков и иных финансовых и кредитных организациях, пояснив, что на заявление истца откликнулся ООО «МКК НВЗЕ».

В связи с полученным откликом истец оформила заявку на выезд к заключенному с ответчиком договору, согласно которой истец готова выехать в банк (кредитное учреждение) для получения кредита, в связи с тем, что в результате подбора оптимального варианта исполнителем получила положительное кредитное решение и истцу было одобрено 150 000 рублей, просила ее сопроводить.

Между истцом ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ» заключен договор займа № 34-2019-ЕКБ от 17.06.2019, в соответствии с которым «Микрокредитная компания НВЗЕ» предоставляет в собственность истцу ФИО1 деньги в сумме 700 000 рублей. Предоставление суммы займа производится траншами: первый транш – 57 400 рублей – не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора; второй транш – 300 000 рублей – не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора, третий транш – 342 600 рублей – не позднее трех рабочих дней с даты получения документов о государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества.

Факт заключения договора займа на указанных в договоре условиях истец не оспаривал.

17.06.2019 истец ФИО1 и ООО «Губернский советник» подписали акт выполненных работ к договору возмездного оказания услуг № А-3342, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, предусмотренные договором, услуги оказаны в полном объеме, в надлежащем качестве и в надлежащий срок. Услуги заказчик принял, претензий по количеству, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

17.06.2019 истец ФИО1 получила от ООО «МКК НВЗЕ» на основании расходного кассового ордера № 41 денежные средства в сумме 57 400 рублей (первый транш).

18.06.2019 истец ФИО1 получила от ООО «МКК НВЗЕ» денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 277 (второй транш).

Истец ФИО1 оплатила услуги ООО «Губернский советник» в размере 230 000 рублей (36% от суммы кредита с учетом скидки 22 000 рублей), что подтверждается квитанцией № 246685. Скидка предоставлена на основании личного заявления ФИО1

Стороной ответчика представлена видеозапись, на которой истец осуществляет расчет с ответчиком. Видеозапись свидетельствует о том, что истец исполняла условия заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг, действовала в своей воле и в своем интересе.

18.06.2019 истец ФИО1 оформила заявление, где указала, что проинформирована о необходимости своевременно уплачивать кредитные платежи, быть аккуратным в расчетах с банком, оказанные ответчиком услуги оплачены в полном объеме, услуги приняты, качеством работы истец доволен.

Договор возмездного оказания услуг приложения к нему, заявления подписаны истцом собственноручно, каких-либо претензий по выполненным работам при подписании указанных документов истец не предъявлял.

Судом установлено, что заключение договора возмездного оказания услуг явилось добровольным волеизъявлением истца. Оснований полагать, что истец не знала, какие услуги ей обязан оказать ответчик в рамках заключенного договора, не имеется.

Истцом не представлено доказательств, что ей не был вручен экземпляр договора в день его подписания – 17.06.2019, проставление истцом отметки на договоре о его получении 18.06.2019 обусловлено просьбой истца о выдаче ей договора повторно, что следует из объяснений представителя ответчика и стороной истца не опровергнуто.

Перечень услуг, подлежащих оказанию ответчиком, приведен непосредственно в тексте заключенного между сторонами договора, именно эти услуги ответчиком оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями об актуальных предложениях кредитных организаций по кредитам («рабочие листы»), а также представленным истцом договором займа, заключенным им с ООО «МКК НВЗЕ», предложенное ответчиком исполнение истцом принято, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ, истец при его подписании никаких претензий по их объему, стоимости или качеству не предъявлял.

Объем проделанной ответчиком работы отвечает согласованному сторонами предмету договора.

В п.1 договора возмездного оказания услуг указаны те виды кредита, по которым ответчик может оказать справочно-консультационные услуги, выбор конкретного вида кредитования зависит от волеизъявления лица, обратившегося за оказанием услуг.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением об оказании справочно-консультационных услуг по получению потребительского кредита, интереса в оказании справочно-информационных услуг по иным видам кредитования, указанным в договоре возмездного оказания услуг не имела.

Учитывая волеизъявление лица на получение именно потребительского кредита, истец не являлась индивидуальным предпринимателем, учредителем, участником или единоличным исполнительными органом юридического лица, у ответчика отсутствовала обязанность по оказанию услуг по кредитованию субъектов предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2007 N 1-П, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного ряда услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Вместе с тем, желаемый результат был достигнут, договор займа между кредитной организацией и истцом заключен.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, ответчиком принятые обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждено соответствующим актом. Акт выполненных работ, вопреки доводам стороны истца, подписан уполномоченным лицом ответчика – директором ООО «Губернский советник», при этом указание в акте непосредственного исполнителя, который проводил консультирование истца, не требуется, законом не предусмотрено.

Сторонами заключен договор возмездного оказания услуг 17.06.2020, договор займа с ООО «МК НВЗЕ» заключен истцом 17.06.2020, исполнение договора займа началось 17.06.2020, в связи с чем суд приходит к выводу, что услуги фактически оказаны ответчиком 17.06.2020, расхождение в дате акта оказанных услуг и квитанции об оплате не свидетельствует о неоказании ответчиком услуг истцу по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, довод стороны истца о том, что услуги по договору не были оказаны ни в устной, ни в письменной форме не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно приказу № 7 от 05.03.2018 ООО «Губернский советник» утвержден перечень документов, заверяемых факсимильной подписью директора, к которым относятся, среди прочего, договоры возмездного оказания услуг, акты выполненных работ, заявления, квитанции. Утвержден образец факсимильной подписи.

На основании изложенного, подписание договора, акта выполненных работ путем факсимильного воспроизведения подписи не противоречит п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Директор ООО «Губернский советник» не оспаривала проставление от своего имени факсимильной подписи на договоре возмездного оказания услуг, актах выполненных работ, кроме того, в последующем, удостоверила подписание указанных документов своей оригинальной подписью. Более того, истец одобрила совершение сделки и приняла на себя обязательства по оплате услуг исполнителя в рамках договора возмездного оказания услуг, уплатив денежные средства в полном объеме.

Довод истца о необходимости расчета стоимости услуг исполнителя от фактически полученной суммы кредита, а также в зависимости от оказания исполнителем услуги по каждому виду кредита, поименованному в договоре, отдельно, судом отклоняется, поскольку из п. 3.2. договора возмездного оказания услуг следует, что оплата услуг исполнителя составляет 36% от суммы кредита без оговорки о том, будет ли в последующем заемщиком исполняться заключенный последним с кредитной организацией договор. Более того, в заключенном истцом договоре займа предмет договора составляет сумма займа в размере 700 000 рублей, график и порядок получения данной суммы займа истцом значения для определения суммы вознаграждения исполнителя (ответчика) не имеют. Также при определении суммы вознаграждения в договоре отсутствует условие, ставящее стоимость услуг исполнителя в зависимость от видов кредитования и их количества.

Таким образом, ответчиком обязательства из заключенного сторонами 17.06.2019 договора № А-3342 возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу справочно-информационные услуги по вопросам предоставления кредитов в банках и иных финансовых и кредитных организациях г. Екатеринбурга, а истец обязался их принять и оплатить после получения кредита, выполнены в полном объеме с подписанием сторонами акта выполненных работ от 17.06.2010, истцом оказанные услуги оплачены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Отказывая в удовлетворении основных требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования производны от основного, и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Губернский советник» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко