Гражданское дело №
Р Е Ш Е Н И Е СУДА
именем Российской Федерации
06 октября 2021 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Дорохиной И.В.,
при секретаре Лебедевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском и просил суд:
-признать сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, статью, размещенную пользователем «Н. Макарова», а именно сведения: «… Там Павел с Василием дали показания, как и что было, но это не устроило сотрудников полиции, и они стали настаивать, чтоб брат написал, что он бил мужчину, а племянник чтоб написал, что он бил мужчину, что он все видел. Они отказывались писать такое и продолжали говорить как все было на самом деле. На что начальник уголовного розыска <данные изъяты> сказал: нам ваша правда не нужна! Нам все равно кого сажать, одного или двоих! Брат просил адвоката, на что ему ответили: подпишешь – будет тебе адвокат. После отвезли на освидетельствование, что он не избит. После освидетельствования привели его в комнату, где не было камер и начали бить. Начальник уголовного розыска <данные изъяты> бил по почкам кулаками, ФИО2 (опер) бил толстой книгой по голове (которая от ударов разлетелась), заставляя писать то, что им нужно. Присутствовала при этих избиениях следователь ФИО5 АлексА.на. Пытки продолжались всю ночь. В соседней комнате избивали племянника, брат слышал удары и крики. <данные изъяты><данные изъяты> угрожал брату облить его мочой, надеть на голову ведро с мусором». «… Местные органы правосудия это замяли, типа не нашли состава преступления. Под утро ребята, не выдержав избиений и издевательств, написали под диктовку <данные изъяты>А. и ФИО5 то, что им было надо...». «…Сотрудники полиции, получается, сами растят преступников, вместо того, чтобы расследовать преступления?»
-возложить на ФИО1 обязанность в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, сведения, изложенные в статье «Беззаконие в правоохранительных органах на стадии расследования дела!!» размещенные на сайте <данные изъяты>, удалить в полном объеме.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте <данные изъяты> пользователем «Н. Макарова» ДД.ММ.ГГГГ размещена статья с заголовком «Беззаконие в правоохранительных органах на стадии расследования!!». В статье содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие репутацию истца. Все перечисленные утверждения в статье не соответствуют действительности. Данные сведения носят порочащий характер, из них следует, что истец является сотрудником ОМВД России по <адрес>, нарушил закон, профессиональную этику, совершил противоправные действия. Распростравнение недостоверных сведений содержат необоснованные обвинения в нарушение действующего законодательства. Учитывая, что интернет сайт пользуется большой посещаемостью пользователей, следовательно, влияет на общественное мнение, истец полагает, что его деловой репутации нанесен существенный вред, поскольку вышеперечисленные высказывания дискредитирует истца как сотрудника МВД. Так как длительное время истец работает в системе МВД России за все время несения службы считается положительным, добропорядочным и законопослушным сотрудником. Истец несет службу в <адрес>, где население небольшое и все друг друга знают, и из-за недостоверной информации, размещенной ответчиком, ФИО2 считает, что может формироваться негативное общественное мнение в отношении него.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица – ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Согласно ст. 56 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (п. 2 ст. 49 указанного Закона).
Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте https://www/change.org пользователем «Н. Макарова» ДД.ММ.ГГГГ размещена статья с заголовком «Беззаконие в правоохранительных органах на стадии расследования!!», следующего содержания: «… Там <данные изъяты> дали показания, как и что было, но это не устроило сотрудников полиции, и они стали настаивать, чтоб брат написал, что он бил мужчину, а племянник чтоб написал, что он бил мужчину, что он все видел. Они отказывались писать такое и продолжали говорить, как все было на самом деле. На что начальник уголовного розыска <данные изъяты> сказал: нам ваша правда не нужна! Нам все равно, кого сажать, одного или двоих! Брат просил адвоката, на что ему ответили: подпишешь – будет тебе адвокат. После отвезли на освидетельствование, что он не избит. После освидетельствования привели его в комнату, где не было камер и начали бить. Начальник уголовного розыска <данные изъяты> бил по почкам кулаками, ФИО2 (опер) бил толстой книгой по голове (которая от ударов разлетелась), заставляя писать то, что им нужно. Присутствовала при этих избиениях следователь ФИО5 АлексА.на. Пытки продолжались всю ночь. В соседней комнате избивали племянника, брат слышал удары и крики. <данные изъяты> угрожал брату облить его мочой, надеть на голову ведро с мусором». «… Местные органы правосудия это замяли, типа не нашли состава преступления. Под утро ребята, не выдержав избиений и издевательств написали под диктовку ФИО2 и ФИО5 то, что им было надо...». «…Сотрудники полиции получается сами растят преступников, вместо того, чтобы расследовать преступления?».
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра интернет страницы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12).
В соответствии с выпиской из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ лс майор Полиции ФИО2, оперуполномоченный группы уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> (л.д.13).
Из искового заявления и представленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства истец проводил оперативно – розыскные мероприятия по факту причинения телесных повреждений ФИО3, который был доставлен из <адрес> в ГБУЗ <данные изъяты>». В связи с тем, что очевидцы произошедшего указывали на ФИО4 как на лицо, совершившее преступление, ФИО4 был доставлен в здание уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. В ходе беседы с ФИО4, последний в устной форме изобличил себя в совершении преступления и написал сам добровольно явку с повинной, в которой сообщил, что тяжкие телесные повреждения ФИО3 нанес он лично. Рассказывал ФИО4 совершенно спокойно и добровольно изъявил желание написать явку с повинной.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Переволоцкого районного суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев с ограничением свободы на один год.
Непричастность истца к доводам, изложенным в статье, подтверждается проводимой доследственной проверкой Новосергиевским МСО СУ СК России по <адрес> по обращению ФИО4 и ФИО6 о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по <адрес>. Следователем следственного комитета ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес> по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступления, предусмотренных ст.285, 286, 302 УК РФ (л.д.20-31).
Кроме того, проведена проверка ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> о том, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена статья, содержащая сведения о возможных противоправных действиях сотрудников ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО8 Сведения, изложенные в статье размещенные на сайте https://www/change.org под заголовком «Беззаконие в правоохранительных органах на стадии расследования дела!!» не подтверждены, что подтверждается заключением по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).
Также проводилась проверка в ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО4 о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по <адрес> к ФИО6 Проверка проводилась в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес>ФИО2 и ФИО5 По результатам проверки, виновность в действиях сотрудников полиции не установлена, что подтверждается заключением по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).
Таким образом, недостоверность сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://www/change.org под заголовком «Беззаконие в правоохранительных органах на стадии расследования дела!!» подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем Новосергиевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по <адрес>; заключением по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ; заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, руководствуясь указанными выше законоположениями, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ича к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить.
Признать сведения, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 ича, статью, размещенным пользователем «Н. Макарова», а именно сведения: «… Там <данные изъяты><данные изъяты> дали показания, как и что было, но это не устроило сотрудников полиции, и они стали настаивать, чтоб брат написал, что он бил мужчину, а племянник чтоб написал, что он бил мужчину, что он все видел. Они отказывались писать такое и продолжали говорить как все было на самом деле. На что начальник уголовного розыска <данные изъяты> сказал: нам ваша правда не нужна! Нам все равно, кого сажать, одного или двоих! Брат просил адвоката, на что ему ответили: подпишешь – будет тебе адвокат. После отвезли на освидетельствование, что он не избит. После освидетельствования привели его в комнату, где не было камер и начали бить. Начальник уголовного розыска <данные изъяты> бил по почкам кулаками, ФИО2 (опер ) бил толстой книгой по голове(которая от ударов разлетелась), заставляя писать то, что им нужно. Присутствовала при этих избиениях следователь ФИО5 АлексА.на. Пытки продолжались всю ночь. В соседней комнате избивали племянника, брат слышал удары и крики. <данные изъяты> угрожал брату облить его мочой, надеть на голову ведро с мусором». «… Местные органы правосудия это замяли, типа не нашли состава преступления. Под утро ребята, не выдержав избиений и издевательств написали под диктовку <данные изъяты>А. и ФИО5 то, что им было надо...». «…Сотрудники полиции получается сами растят преступников, вместо того, чтобы расследовать преступления?»
Обязать ФИО1 в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, сведения, изложенные в статье «Беззаконие в правоохранительных органах на стадии расследования дела!!» размещенные на сайте <данные изъяты>, удалить в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Дорохина