Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Челнинский двор» в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что 15.08.2020 ФИО3 заключен кредитный договор с ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В пункте 21 индивидуальных условий кредитного договора, о целях использования заемщиком потребительского кредита, указано о предоставлении дополнительных услуг, в частности услуга «Карта помощи на дорогах», стоимость которой составляет 60 000,00 рублей. Как следует из пункта 4 раздела об оплате дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» заявления на перевод кредитных средств (Приложение № 2 к индивидуальным условиям договора), данную услугу предоставляет ООО «Челнинский двор», а также ООО «Все эвакуаторы».

В соответствии с заявлением о переводе денежных средств непосредственным получателем платы за услуги является ООО «Челнинский двор».

Также 15.08.2020 истцу выдан информационный лист от 15.08.2020 с указанием номера электронной карты №36600010051 - с указанием перечня услуг, оказываемых по указанной карте.

Необходимость пользования данной услугой («Карта помощи на дорогах») у истца отсутствует, в связи с чем 28.08.2020 истец обратился к ответчику и третьему лицу с претензиями об одностороннем отказе от оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик какие-либо услуги истцу по продукту «Карта помощи на дорогах» (номер электронной карты №36600010051) не оказывало. Фактических расходов в связи с оказанием услуг по продукту «Карта помощи на дорогах» не понесено - в связи с отсутствием каких-либо обращений, заявок и заявлений со стороны истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Челнинский двор» денежные средства в размере 60000,00 рублей, неустойку в размере 60000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребите добровольном порядке, расходы по оформлению доверенности в размере 1700,00 рублей, почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства в качества соответчиков привлечены ООО «Все эвакуаторы», ООО «Комиссар».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, материалы дела содержат возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился, материалы дела содержат возражения на исковое заявление,

Представитель ответчика «Челнинский двор» в судебном заседании не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что каких-либо услуг ООО «Челнинский двор» не оказывал и договора на оказание услуг с истцом не подписывал. ООО «Челнинский двор» является продавцом электронной карты технической помощи на дороге, по которой услуги оказывает и отвечает за качество ООО «Все эвакуаторы», также ответчик просил о проведении взаимозачета в рамках статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами был заключен договор оказания консультационных услуг от 15.08.2020, подписан акт выполненных работ, согласно которого ответчик оказал в полном объеме услуги, стоимость которой составляет 60 0000,00 рублей, возражение содержит ходатайство об уменьшении штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая (далее по тексту ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.08.2020 между ФИО3 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. При заключении договора истцу была предоставлена дополнительная услуга "Карта помощи на дорогах", стоимость которой в размере 60000,00 рублей, согласно заявления ФИО3 на перевод денежных средств была оплачена ООО «Челнинский двор».

Из заключенного между ФИО3 и ООО «Челнинский двор» договора оказания консультационных услуг от 15.08.2020 следует, что заключению договора купли-продажи и кредитного договора предшествовало оказание ООО «Челнинский двор» истцу комплекса консультационных и аналитических услуг общей стоимостью 60000, рублей, в том числе услуги по подбору и презентации сервиса "Комиссар - помощь на дороге", оформление «Карты технической помощи клиента».

Истец на приобретение указанных услуг (карты) согласился, в связи с чем на его имя оформлена электронная карта "Премиум" №36600010051 "Техническая помощь на дороге", согласно которой сервисом all-evak.ru в течение одного года истцу круглосуточно по его требованию будут оказаны следующие услуги: техническая помощь, юридическая помощь, эвакуация транспортного средства истца при дорожно-транспортном происшествии, выезд аварийного комиссара, подвоз топлива и т.п. Из информации с интернет-страницы сервиса (www. all-evak.ru) следует, что услуги оказывает ООО "Все Эвакуаторы", привлеченное к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "Все Эвакуаторы" оказывает клиентам вышеперечисленные услуги, реализуя их в форме карт через ООО "Комиссар" на основании договора купли-продажи №01092019 от 01.09.2019, которое, в свою очередь, реализует карты ответчику по делу ООО "Челнинский Двор" на основании дилерского договора №10092019 от 10.09.2019.

Истцу карту реализовало ООО "Челнинский Двор", которое получило за нее от истца 60000,00 рублей (денежные средства перечислены ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с кредитного счета истца за счет средств предоставленного ему кредита), что ответчиком признано.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Несмотря на то, что ООО "Челнинский Двор" не является исполнителем услуг по договору транспортной карты, суд взыскивает денежные средства именно с этого ответчика, исходя из условий дилерского договора между ООО "Комиссар" и ООО "Челнинский Двор", по условиям которого при отказе клиента от исполнения договора об оказании услуг по карте в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей (что имеет место и в рассматриваемом случае) все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости карты разрешаются исключительно между дилером (ООО "Челнинский Двор") и клиентом, ООО "Комиссар" имеет право лишь на возмещение фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по конкретной карте (пункты 5.6, 5.7 договора); такие расходы в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку истец заявил после ее приобретения, не активировав ее.

Суд полагает, что такое договорное регулирование расчетов с клиентом вызвано тем, что ООО "Комиссар" получает от ООО "Челнинский Двор" за каждую реализованную карту лишь 2500,00 рублей, вопрос возврата которых стороны договора решают между собой в зависимости от того, понесены ли ООО Комиссар" какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по конкретной карте в пределах указанной суммы (пункт 5.6 договора).

При таких обстоятельствах ФИО3 отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем с ответчика ООО «Челнинский двор» в пользу ФИО3 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 52109,59 рублей, которые рассчитывается следующим образом: 60000,00 рублей (плата по договору) – 7890,41 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 60000,00 рублей (плата по договору) / 365 дней (срок действия договора) х 48 дней (за период с 15.08.2020 (дата заключения спорного договора) по 01.10.2020 (возврат отправителю).

Доводы представителя ООО «Челнинский двор» об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с прекращением обязательства ответчика перед истцом путем зачета встречного однородного требования (под этим требованием ответчик понимает оказание консультационных услуг по договору от 15.08.2020 стоимостью 60000,00 рублей) отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснил, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (абзац первый).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац второй).

Действительно, в отзыве на исковое заявление ответчик проси произвести зачет встречных требований.

Вместе с тем, из приведенной правовой нормы и акта ее разъяснения следует, что в любом случае сначала требуется направление заявления о зачете другой стороне (истцу) и лишь после этого возможно заявление соответствующего довода суду.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, которые бы подтверждали получение истцом этого заявления (или позволяли считать его получившим заявление в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статьи 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ ответчик ООО «Челнинский двор» обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 09.11.2020 года в размере 242,04 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 2000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 27175,82 рублей, исходя из расчета (52109,59+242,04+2000): 2).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 136,40 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700,00 рублей взысканию не подлежат, поскольку данная доверенность является общей, поскольку выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1770,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные за услуги в размере 52109,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы 136,40 рублей, штраф в размере 27175,82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1770,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани

Судья Р.М. Шарифуллин

Решение06.04.2022