Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 - ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 04.03.2016г.(резолютивная часть решения объявлена 02.03.2016 г.) ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (<данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 14.08.2017 г. (резолютивная часть объявлена 09.08.2017 г.) освобожден от обязанностей финансового управляющего должника-гражданина ФИО3ФИО4. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 <данные изъяты>

27.07.2018 г. финансовый управляющий ФИО18 ФИО7 обратился Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, а именно:

1) о признании недействительным Договора дарения квартиры от 22.08.2013 г., заключенного между ФИО5 (супруга гражданина-должника) и ФИО2 (теща гражданина-должника) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №;

2) о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения в конкурсную массу должника ФИО3 стоимости квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 14.01.2019 г. заявление финансового управляющего было удовлетворено, Договор дарения квартиры от 24.06.2013 г., заключенный между ФИО5 и ФИО2, признан недействительным и применены последствия признания договора недействительным в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу гражданина-должника ФИО3 кадастровой стоимости имущества в размере 935 101,72 руб.ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 г. (резолютивная часть) Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 14.01.2019 г. оставлено без изменений. Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 14.01.2019 г. вступило в законную силу.Как следует из судебного акта по обособленному производству № в деле № суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу гражданина-должника ФИО3 кадастровую стоимость имущества в размере 935 101,72 руб. за подаренную ей квартиру по адресу: <адрес>.

Однако в материалах обособленного производства № в деле № имеется также Договор купли-продажи имущества от 22.09.2016 г., заключенный в отношении указанной выше квартиры между ФИО2 (продавец) и ФИО11 (покупатель), согласно которому фактически полученные ФИО2 средства от реализации подаренной ей ФИО5 квартиры составили 1 500 000,00 руб.

Полагает, что ФИО2 после выплаты в конкурсную массу гражданина-должника ФИО3 на основании Определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 14.01.2019 г. кадастровой стоимости имущества в размере 935 101,72 руб. за подаренную ей квартиру по адресу: <адрес> получила необоснованное обогащение в сумме 564 898,28 руб. (1 500 000,00 руб. - 935 101,72 руб.).

ФИО2 является родной матерью ФИО5, что установлено, в том числе и Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 14.01.2019 г. (сторонами данный факт не оспаривался), и соответственно ФИО2 знала о своем неосновательном обогащении с момента получения средств от ФИО12 в сумме 1 500 000,00 руб.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 333 690,07 руб., за период с 23.09.2016 г. по 01.08.2019 г., согласно представленной таблицы.

Просит суд взыскать с ответчика в конкурсную массу гражданина – банкрота ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 564898,28 руб., проценты в размере 331668,12 руб.

Истец ФИО7 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали. Считают, что неосновательного обогащения со стороны ответчицы не было. Сделка купли-продажи никем не оспорена. Проценты являются завышенными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии обязательства либо имевшим намерение представить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 04.03.2016г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден с 14.08.17г. ФИО7

Также судом установлено, что Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 14.01.2019 г. было удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО7 - Договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от 24.06.2013 г., заключенный между ФИО5(жена гражданина-банкрота) и ФИО2(ее мать), признан недействительным и применены последствия признания договора недействительным в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу гражданина-должника ФИО3 кадастровой стоимости имущества в размере 935 101,72 руб. Определение Арбитражного суда Нижегородской области вступило в законную силу. Как установлено судом, в материалах обособленного производства № в деле № имеется также Договор купли-продажи имущества от 22.09.2016 г., заключенный в отношении указанной выше квартиры между ФИО2 (продавец) и ФИО11 (покупатель), согласно которому фактически полученные ФИО2 средства от реализации подаренной ей ФИО5 квартиры составили 1 500 000,00 руб.

Истец полагает, что ФИО2 после выплаты в конкурсную массу гражданина-должника кадастровой стоимости имущества в размере 935 101,72 руб. за подаренную ей квартиру получила необоснованное обогащение в сумме 564 898,28 руб. (1 500 000,00 руб. - 935 101,72 руб.), которую и просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Ответчик не отрицает факт получения денежных средств от продавца по договору купли-продажи в размере 1500 000 руб.

Оценивая представленные истцом доказательств в обоснование заявленных требования по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. - Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Как уже указано судом выше, сделка купли-продажи квартиры никем не оспорена, недействительной не признана. Решением Арбитражного суда Нижегородской области, вступившим в законную силу, признан недействительным договор дарения между аффилированными лицами(супругой гражданина-банкрота и ее матерью) и с ответчицы в конкурсную массу гражданина-банкрота взыскана кадастровая стоимость квартиры в размере 935101,72 руб.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Учитывая, что иск заявлен о взыскании разницы между кадастровой и рыночной стоимостью квартиры, установленной по никем не оспоренной сделке, при этом, о рыночной стоимости квартиры было известно в рамках рассмотрения дела о признании договора дарения недействительным, т.е. фактически он направлен на изменение вступившего в законную силу судебного постановления, исходя из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе и по взысканию процентов, поскольку данное требование производно от требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55,56,67, 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Финансовому управляющему ФИО8 - ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова