Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова Владимира Витальевича к Шипулиной Галине Андреевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гуров В.В. обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к Шипулиной Г.А., в котором, с учетом уточнений, просил установить факт трудовых отношений с работодателем Шипулиной Г.А., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2020 по настоящее время в размере 330000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 69589 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор в устной форме о принятии истца на работу в должности администратора с окладом 15000 руб. Получив от ответчика ключи от кабинетов, он приступил к выполнению трудовых обязанностей администратора здания по адресу: <адрес>. Произведя полную оплату труда истца за 2 месяца, ответчик начала оплачивать частично и задерживать заработную плату, выплатив в октябре 7000 руб., в ноябре - 5000 руб., затем выплаты прекратила, при этом ключи оставались у истца и он продолжал выполнение трудовых обязанностей, а ответчик обещала погасить задолженность по заработной плате в полном объеме. Поскольку ответчиком совершены незаконные действия, выразившиеся в задержке заработной платы, полагает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены Мусохранова В.Ф., Короткова Н.И., Мусохранов В.А., ООО «Гермес».

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что его основное место работы - ООО Гермес, где он трудоустроен в должности директора, дополнительно указал, что был принят на работу Шипулиной Г.А. в октябре 2020 года, которая передала ему ключи от части принадлежащих помещений второму собственнику, поручила следить за принадлежащей ей частью здания, заработная плата согласовывалась сторонами в размере 15 000 руб., от оформления трудовых отношений ответчик уклонилась. Место работы Шупулиной Г.А. обозначено не было, режим работы не согласовывался, работал в часы работы самого здания с 9 до 18, его работу никто не контролировал, о возникших неисправностях и необходимости произвести отдельные виды работ он сообщал ответчику по телефону или по электронной почте. Также он, действуя от имени Мусохранова В.А., получал от ответчика денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг и выполненных работ по обслуживанию здания, истцом была получена заработная плата частично. В счет внесенных сумм им выдавались приходные кассовые ордера, заполненные им собственноручно.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, трудовой договор с истцом не заключался, приказов о приеме на работу и увольнении не издавалось, записи в трудовую книжку не вносились, истцом не доказан факт осуществления трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день у ответчика и допуска его к работе, фактически сторона ответчика не оспаривает тот факт, что им давались отдельные поручения при возникновении неисправностей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, который указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, исследовав письменные материалы, доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность.

Заключение трудового договора в письменной форме является обязанностью работодателя, в этой связи работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, о чем также разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Толкование приведенных выше норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, исходя из указанного, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление фактического доступа истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилами трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение по адресу <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Мусохрановой В.Ф. и Коротковой Н.И.

Регистрация права общей долевой собственности Коротковой Н.И. произведена на основании договора дарения доли земельного участка с долей здания Шипулиной Г.А., которая уполномочена в интересах Коротковой Н.И. продать и управлять принадлежащим ей объектами недвижимости, в том числе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем административное здание по <адрес> в <адрес>.

По договору безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ Мусохранова В.Ф. передала Мусохранову В.А. нежилые помещения площадью 448,2 кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гермес» (ОГРН ***) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес - <адрес>, директор - Гуров В.В. (приказ №1 о вступлении в должность директора от 15.05.2019).

Как следует из доверенности №1/08 от 01.08.2021, №1/08 от 01.08.2022 ИП Мусохранов В.А. уполномочил Гурова В.В. в целях выполнения представительских функций быть представителем по всем вопросам эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Из договора аутсорсинга персонала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Мусохранов (заказчик) В.А. и ООО «Гермес» (исполнитель), в целях оптимизации функционирования заказчика, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, исполнитель обязался предоставлять в распоряжение заказчика свой персонал для выполнения работ по администрированию здания, ежедневной проверке работоспособности систем оповещения, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, сигнализации и прочего, устранения и/или вызова квалифицированных специалистов для устранения выявленных недостатков - оплачивается в размере 10000 руб. ежемесячно; уборка помещений - влажная и сухая уборка помещений общего пользования внутри здания - оплата 5000 руб. ежемесячно; охрана здания и территории - снятие/постановка на пульт централизованной охраны, открытия/закрытия дверей здания, обеспечение сохранности имущества - плата 5000 руб. ежемесячно; прочие услуги персонала не требующие специальных допусков и квалификации. Вознаграждение исполнителя состоит из фиксированной части - 28000 руб. и переменной составляющей, в зависимости от выполненных работ (п.3 договора).

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований о наличии трудовых отношений представлены скинршоты переписки с Мусохрановым В.А., ФИО, приходные кассовые ордера о выплате Гурову В.В. Шипулиной Г.А. заработной платы за август, сентябрь 2020 года и частичной выплате заработной платы за октябрь и ноябрь 2020 года.

Как следует из выписки из ЕГРИП, Шипулина Г.А. не является индивидуальным предпринимателем, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МИФНС России №14 по Алтайскому краю, сведения об отчислении НДФЛ, страховых взносов за период с 2020 года по настоящее время Шипулиной Г.А. не производились.

Из информации по индивидуальному лицевому счету застрахованного лица Гурова В.В., представленной ОПФР по Алтайскому краю, отчисления производились работодателями: в период с января 2020 по июнь 2022 - ООО «Ресурс»; с января 2020 по июнь 2021 - ООО «Гермес»; с января 2020 по июнь 2021 - ООО «Антураж»; с апреля 2021 по декабрь 2021 - ООО «Кронос»; с июля 2021 по июнь 2022 - ООО «Покров».

Шипулиной Г.А. в рамках проводимой проверки даны объяснения руководителю следственного отдела по Железнодорожному району г. Барнаула СУСК РФ по Алтайскому краю, что никаких договорных отношений с Гуровым В.В. не имела. Гурову В.В. на его пояснения о том, что все платежи за коммунальные услуги и услуги персонала будут осуществляться через него, сообщила, что платить будет лишь за реальные услуги, при предоставлении документов, за что и сколько должна платить. На пустом листе бумаги они составляли расчеты с суммой платежа за услуги, где Гуров В.В. расписывался и писал, что принял от нее денежные средства. В феврале 2020 по настоянию брата ФИО она встретилась с Гуровым В.В. и выплатила ему всю сумму задолженности по сентябрь 2020, при этом Гуров В.В. пообещал, что все документы по услугам и коммунальным платежам предоставит в следующем месяце. Так как документы представлены не были, она больше не платила Гурову В.В. Лично ей Гуров В.В. никаких услуг не оказывал, арендаторов не находил. Единственное, о чем ему указывала, что течет вода в туалете, он согласился устранить течь за оплату. Также в марте просила убрать снег ос крыши, за что отдельно оплатила после произведенной работы, при этом Гуров В.В. называл конкретную сумму, которую она должна оплатить за работу. Трудового или иного договора между ней и Гуровым В.В. не было.

Из пояснений истца в судебном заседании, заявление о приеме на работу он не писал, трудовой договор с ним не заключался, приказа о приеме на работу не издавалось, рабочее место для него организовано не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательства, достаточные и допустимые, позволяющие суду прийти к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в период времени указанный в иске, в материалах дела отсутствуют.

Анализируя представленные в материалы документы, переписку, а также пояснения самого истца, суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствуют трудовые правоотношения. Из пояснений истца не следует, что он принимался на работу Шипулиной Г.А. для выполнения трудовой функции по определенной специальности, ему предоставлялось рабочее место и средства производства для осуществления трудовой функции.

Таким образом, судом не установлен как факт допуска истца к работе Шипулиной Г.А., так и факт выполнения трудовых обязанностей в её интересах.

Приобщенная истцом переписка и наличие ключей от дверей помещений в здании по <адрес> в <адрес> само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.

Имеющиеся в материалах дела квитанции, в котором указано на получение истцом заработной платы, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства наличия трудовых правоотношений, поскольку они заполнены и подписаны самим истцом, что не оспаривалось им при рассмотрении дела.

Кроме того, из приложенного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Гермес», директором которого является Гуров В.В. оказывает услуги по обслуживанию всего здания.

При этом, суд относится критически к приобщенному к материалам дела по ходатайству истца иному варианту договора аутсорсинга персонала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Мусохрановым (заказчик) В.А. и ООО «Гермес» (исполнитель), где в качестве предмета договора указаны доли в праве собственности на земельный участок и административное здание по <адрес> в <адрес>, переданные в безвозмездное пользование Мусохранову В.А., поскольку он предоставлен после заявленных стороной ответчика возражений в указанной части. Помимо, сведения о том, что ранее представленный Гуровым В.В. договор был расторгнут в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком у суда не имеется, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то оснований для удовлетворения исковых требований в целом, в том числе о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда не имеется, поскольку данные требования являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурова Владимира Витальевича к Шипулиной Галине Андреевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2022 года.

Верно, судья А.В. Фомина

Копия верна, секретарь с/з Т.А. Крюкова

По состоянию на ___________

решение в законную силу не вступило Т.А. Крюкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3975/2022 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края