Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3977/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Августинов Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», в котором просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 14.01.2020 г. №№ в виде выговора, компенсировать моральный вред в размере 30 000,00 руб.

В обоснование иска указал, что он работает в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности специалиста цепи поставок магазина с 01 апреля 2020 года на основании трудового договора №№ от 18.12.2014 года.

14.01.2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 14.01.2020 г. №№). Полагал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарного проступка он не совершал, в связи с чем, просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 14.01.2020 г. №-№ в виде выговора.

Истец Августинов Д.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 5814-ЛМНВ2 от 18.12.2014 года с последующими дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с приказом № № от 18.12.2014 года истец принят на работу к ответчику на должность логистика. В соответствии с дополнительным соглашением № 6 переведен на должность специалиста цепи поставок магазина с 01 апреля 2020 г.

13 декабря 2019 года, в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 10 минут в отделе «Отделочные материалы» Торгового центра «Леруа Мерлен» (Фабричная) ООО «Леруа Мерлен Восток» при выполнении работы по транспортировке паллет с товаром из Сектора логистики в Торговый сектор, истец, в нарушение требований охраны труда и трудовой дисциплины, отлучившись от электрической тележки - подборщика заказов модели LindeT20SP№ 12, не отключил его и передал управление электрической тележкой под своим электронным доступом (баджем) продавцу- консультанту отдела «Отделочные материалы» ФИО2, не имеющему прав управления данным видом техники. Кроме того, в ходе проведенного служебного расследования было дополнительно установлено, что в этот же период времени продавец-консультант отдела «Отделочные материалы» ФИО3, не имея обучения и допуска к работе на данный вид техники, также управлял оставленной без присмотра, включенной истцом, электрической тележкой - подборщиком заказов модели LindeT20SP№ 12.

По результатам проверки и контроля соблюдения трудовой дисциплины был составлен Акт «О нарушении требований охраны труда в отделе «Отделочные материалы» от 18.12.2019 № №

Истец, совершив вышеуказанный проступок, нарушил следующие требования охраны труда и дисциплины труда: Должностную инструкцию логистика, утвержденную генеральным директором ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» от 16.07.2010 г., с которой истец ознакомлен под роспись, а именно: п. 5 раздела I «В своей деятельности руководствуется обязательными правилами по охране труда, гигиене, санитарии и противопожарной защите», п. 1.1.2 раздела III «Соблюдает правила внутреннего трудового распорядка Компании, обязательные правила и нормы охраны труда, противопожарной безопасности и техники безопасности...», п. 1.2.7 раздела III «Соблюдает обязательные правила техники безопасности людей и сохранности товаров», п. 3.1.4 раздела III «Соблюдает трудовую дисциплину, обязательные правила и нормы охраны труда...»; Инструкцию по охране труда при эксплуатации напольных транспортных средств с мощностью электродвигателя до 4 кВт, утвержденной генеральным директором ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» от 17.01.2019 г. (ИОТ-34-СОТ-19), с которой истец ознакомлен под роспись (Приложение № 4), а именно: п. 5.3 «Запрещается допускать к работе на электрических тележках, электрических штабелеров и других транспортных средств с мощностью электродвигателя до 4 кВт лиц, не имеющих соответствующего обучения, аттестации и допуска к работе на данном виде техники, а также передавать другим лицам личный электронный ключ или ключи от электрических тележек, электрических штабелеров и других транспортных средств с мощностью электродвигателя до 4 кВт», п. 5.10.2 «При необходимости отлучиться от электрических тележек, электрических штабелеров и других транспортных средств с мощностью электродвигателя до 4 кВт необходимо поставить технику так, чтобы она не мешала движению людей, перемещению грузов, обслуживанию оборудования, опустить вилочный захват, вынуть ключ из замка («отключить технику»), п. 5.10.34 «Работнику запрещается допускать до управления электрических тележек, электрических штабелеров и других транспортных средств с мощностью двигателя до 4 кВт посторонних лиц и работников, не имеющих соответствующего обучения, аттестации и допуска к работе на данном виде техники»; Инструкцию по охране труда для логистика, утвержденной генеральным директором ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» от 17.01.2019 г. (ИОТ-08-СОТ-19), с которой Истец ознакомлен под роспись (Приложение № 5), а именно: п. 3.19 «Заметив нарушение инструкций по охране труда другими работниками, необходимо предупредить работника, нарушающего требований безопасности или сообщить об этом непосредственному/вышестоящему руководителю».Вышеназванные нормы и требования охраны труда также были указаны в упомянутом ранее Акте от 18.12.2019 № №, составленном по факту нарушения требований охраны труда и трудовой дисциплины.

В соответствии с п. 3.3. заключенного трудового договора № № от 18.12.2014 г. между истцом и ответчиком в обязанности работника истца входит: строго выполнять требования правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности. С вышеуказанными требованиями истец был ознакомлен в установленном порядке до совершения проступка, что подтверждается его собственноручной подписью в Журнале инструктажа на рабочем месте и программой инструктажа по вышеприведенным Инструкциям по охране труда (ИОТ). Также истцу был проведен вводный инструктаж по охране труда при его трудоустройстве, что подтверждается в Журнале вводного инструктажа (Приложение № 6). Истец был ознакомлен в установленном порядке с локальными нормативными актами Работодателя, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждает листом ознакомления (Приложение № 7).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказан факт нарушения истцом требований охраны труда и трудовой дисциплины.

Приказом от 14.01.2020 г. за №№ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему и должностной инструкцией, выразившихся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно: нарушение требований охраны труда и трудовой дисциплины в виде отлучения от погрузочной техники (электрической тележке), оставлении ее заведенной, передаче указанной погрузочной техники другим работникам, не имеющим допуска к данной техники, создавая опасность наступления неблагоприятных и тяжких последствий для окружающих лиц, складского оборудования, имущества ответчика.

Кроме того, судом установлено, что вина истца в совершенном дисциплинарном проступке подтверждается не только составленным Актом, но и письменными объяснениями работника ФИО3 от 18.12.2019 (Приложение №8), письменными объяснениями работника С.Е.ВБ. от 18.12.2019 (Приложение № 9), согласно которым подтвержден факт использования оставленной без присмотра заведенной техники (электрической тележкой), которая была включена (заведена) истцом.

Также факт использования указанной техники подтверждается выпиской из программы «Техновизор», где истец активировал работу электрической тележкиLindeT20SP№ 12. Дополнительно служебной запиской менеджера отдела по предотвращению внештатных ситуаций ФИО4 подтверждается, что истцу выдан электронный бадж за соответствующим номером, который является как индивидуальным электронным пропуском на рабочее место, так и ключом доступа к рабочей технике. Указанный бадж истец не имеет права передаваться другим лицам. Между тем, согласно выписке из программы «Техновизор» по работникам ФИО3 и ФИО2 видно, что их баджами допуск к технике не активировался, отсутствуют события в Журнале техновизора (Приложение № 9.1).

Доводы истца о том, что работники ФИО3, ФИО2 имели допуск к технике не соответствуют действительности, так как допуск к погрузочной технике осуществляется приказом работодателя после прохождения работником соответствующего обучения. Согласно Приказа № № от 02.03.2015 установлен перечень работников, имеющих допуск к технике. Среди указанного перечня отсутствуют работники ФИО3 и ФИО2. Между тем, сам истец ознакомлен с приказом и имеет допуск, а также имеет удостоверение № № о праве управления техникой (Приложение № 10).

В виду того, что истец был ознакомлен со всеми инструктажами и требованиями охраны труда, ознакомлен с приказом на допуск к технике, он не мог не осознавать неправомерность своих действий, нарушающих требования охраны труда.

Истец был ознакомлен с Актом «О нарушении требований охраны труда в отделе «Отделочные материалы» от 18.12.2019 № № непосредственно 30.12.2019 года, так как до этого находился в очередном ежегодном отпуске с 16.12.2019 года по 29.12.2019 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь (код «ОТ», а при совпадении с нерабочим днем код «В») (Приложение № 12), выпиской из приказа о предоставлении отпуска ФИО1 № № от 06.11.2019 года (Приложение № 13), уведомлением о времени начала отпуска от 01.11.2019 № № для ФИО1, с которым истец ознакомлен под роспись (Приложение № 14).

В Акте также истец ознакомлен был с требованием дать объяснения в порядке ст.193 Трудового Кодекса РФ, между тем, письменных объяснений не поступило от истца, о чем был составлен соответствующий Акт о не предоставлении объяснений по факту о нарушении требований охраны труда в отделе «Отделочные материалы» от 14.01.2020 № № (Приложение № 15). Более того, сам истец в своих доводах, отраженных в исковом заявлении, подтверждает факт того, что до него доводилось содержание Акта о нарушении требований охраны труда, что у него запрашивались объяснения. Однако в виду того, что он не был согласен, объяснений не дал письменных объяснений, а сообщил их в устной форме, что указано в исковом заявлении.

Из материалов дела также усматривается, что 18.12.2019 года в ходе еженедельной проверки видеонаблюдения, при просмотре записей с 11.12.2019 по 17.12.2019 было обнаружено нарушение в виде оставленной включенной электрической тележки без присмотра, после чего ею воспользовался другой сотрудник, о чем составлена докладная записка от 18.12.2019 от старшего смены ФИО5 на имя директора магазина Ли Ен Хи (Приложение № 16). После данного факта директор магазина Ли Ен Хи распорядилась руководителю торгового сектора ФИО6 провести внутреннее разбирательство по факту предоставления докладной записки (Приложение № 17). После установления всех обстоятельств ФИО6 составила вышеназванный Акт «О нарушении требований охраны труда в отделе «Отделочные материалы» от 18.12.2019 № № Так как в данный период времени Истец находился в ежегодном очередном отпуске, с Актом его ознакомили в первый рабочий день после отпуска – 30.12.2019г., после чего были запрошены объяснения.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени пребывания его в отпуске. Проступок совершен был 13.12.2019, обнаружен 18.12.2019, о чем составлен Акт, истец находился в отпуске 14 дней с 16.12.2019 по 29.12.2019, таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания заканчивается 01.02.2020 года. Приказ об объявлении выговора истцу № № вынесен 14.01.2020 (Приложение № 18), что соответствует срокам на применение дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ. С Приказом истец ознакомлен в трехдневный срок - 17.01.2020 года.

При вынесении взыскания в виде выговора Ответчиком дана оценка тяжести дисциплинарного проступка, а также обстоятельствам, при которых он был совершен.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком полностью соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к истцу, что подтверждается обстоятельствами по делу.

Доводы истца о том, что руководитель торгового сектора ФИО6 не затребовала объяснений от работников ФИО2 и ФИО3, которые воспользовались техникой в виду неправомерных действий истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку объяснительные указанных работников имеются в материалах дела.

Более того, так как указанные работники также нарушили требования охраны труда, воспользовавшись погрузочной техникой без надлежащего допуска, они тоже привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, что подтверждается Приказом № № от 14.01.2020 об объявлении выговора ФИО2 (Приложение № 19), Приказом № № от 14.01.2020 об объявлении выговора ФИО3 (Приложение № 20).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193, Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об отмене приказа от 14.01.2020 г. за №-№ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у него были затребованы письменные объяснения.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взысканием, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Заякина