Решение № 2-3977/2021 от 09.11.2021 Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

22RS0027-01-2021-000270-07 Дело №2-3977/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

с участием представителя ответчика ДАННЫЕ ФИО3 - ДАННЫЕ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ДАННЫЕ ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Стар» обратилось в Краснощековский районный суд <адрес> с названным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ***-ДП, заключенным ПАО «Плюс Банк» с ДАННЫЕ ФИО4, последнему предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 84 месяца, который заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика автомобиля «Mazda CX-5», 2015 года выпуска, VIN №***, который с момента приобретения является заложенным имуществом в пользу кредитора по договору залога.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств банк обратился в суд с иском к ДАННЫЕ ФИО4 Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Соответственно, факт возникновения залога подтверждается вступившим в законную силу решением суда и дальнейшему доказыванию не подлежит.

На основании договоров цессии (уступки прав) *** от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» право требования к должнику уступило новому кредитору - ООО «Эверест», а ООО «Эверест» - ООО «Норд Стар».

На стадии исполнения решения суда взыскателю стало известно о неправомерном отчуждении заемщиком заложенного автомобиля ДАННЫЕ ФИО3, при этом право залога на автомобиль у истца сохраняется, в связи с чем ООО «Норд Стар» имеет основания для удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего ДАННЫЕ ФИО3

На основании изложенного, ООО «Норд Стар» просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Mazda CX-5», 2015 года выпуска, VIN №***, принадлежащий ДАННЫЕ ФИО3, в объеме удовлетворенных требований решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

Определением Краснощековского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Норд Стар» к ДАННЫЕ ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по существу по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> края.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Норд Стар».

Ответчик ДАННЫЕ ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на участие в настоящем деле через представителя ДАННЫЕ ФИО4, наделив его полномочиями на представление интересов по доверенности.

Представитель ответчика ДАННЫЕ ФИО4 в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований у ООО «Норд Стар» права требования к ДАННЫЕ ФИО3, так как вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** ООО «Норд Стар» отказано в процессуальном правопреемстве со ссылкой на отсутствие доказательств передачи истцу прав требования. Апелляционная жалоба, поданная истцом на данный судебный акт, возвращена в связи с несоответствием требованиям закона. В этой связи полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо ДАННЫЕ ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, обосновывая это следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО «Плюс Банк») и ДАННЫЕ ФИО4 согласованы индивидуальные условия предоставления банком кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», которые совместно с общими условиями кредитования представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, заключаемый между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно клиентом/залогодателем по договору залога транспортного средства).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ***-ДП определены условия о сумме кредита - 1 500 000 рублей, сроке действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору; сроке возврата кредита - 84 месяца с даты заключения договора; процентной ставке - 35,9% годовых; размере ежемесячного платежа - 49 128 рублей 65 копеек.

Из пунктов 10, 11 индивидуальных условий следует, что кредит предоставлен на покупку транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства), и обеспечены залогом названного имущества.

Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства определены индивидуальные признаки предмета залога - автомобиль «Mazda CX-5», 2015 года выпуска, VIN №***, модель, № двигателя PE30743995.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены, в его пользу с ДАННЫЕ ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ***-ДП в размере 1 991 667 рублей 50 копеек, из которой основной долг - 1 488 087 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом - 500 889 рублей 04 копейки, пени за просрочку возврата кредита - 2 701 рубль 40 копеек.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Mazda CX-5», 2015 года выпуска, VIN №***, принадлежащий ДАННЫЕ ФИО4, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 344 000 рублей.

Решение Таганского районного суда <адрес> по делу *** в апелляционном порядке не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по гражданскому делу *** по иску к ДАННЫЕ ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника - ООО «Норд Стар». Правопреемство установлено на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», а также между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» договоров уступки прав требования (цессии) ***, в соответствии с которыми к последнему перешли права требования задолженности в отношении должника ДАННЫЕ ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ***-ДП и права залогодержателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «Эверест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) ***. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверест» (цедент) и ООО «Норд Стар» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) ***. Пунктом 1.1 названных договоров определено, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в приложении *** к настоящему договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по кредитным договорам, указанным в приложении *** к настоящему договору на дату перехода прав требования.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, как начисленных на дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав; право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам, пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, подлежащих начислению с даты перехода прав, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством Российской Федерации.

К цессионарию также переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства должниками, а именно: к цессионарию переходят права залогодержателя, возникшие на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из должников по каждому из кредитных договоров (вместе такие договоры именуются «договоры залога», а по отдельности - как указано в приложениях *** и ***Б) (пункт 2.3 договоров).

В силу пункта 2.4 договоров датой перехода прав является дата подписания настоящего договора.

В приложениях *** к договорам под *** значится ДАННЫЕ ФИО4; договор ***-ДП.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности договоров уступки прав требования (цессии), а, равно как и подтверждающих факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов заинтересованных лиц, не содержится. Право кредитора на осуществление уступки предусмотрено договором, заключенным с заемщиком (пункт 13 индивидуальных условий).

Решением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** ПАО «Плюс Банк» отказано в удовлетворении исковых требований к ДАННЫЕ ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль «Mazda CX-5», 2015 года выпуска, VIN №***.

При принятии решения суд исходил из того, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля залогодержателем указано ООО «Норд Стар», а не ПАО «Плюс Банк», в связи с чем исковые требования банка оставлены без удовлетворения. При этом поступившее в суд заявление ООО «Норд Стар» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, поскольку надлежащие доказательства перехода права требования не представлены.

Поступившая в суд апелляционная жалоба ООО «Норд Стар» на вышеуказанное решение определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в соответствии с положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> края по делу *** вступило в законную силу.

На основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вместе с тем, в данном случае оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку процессуального правопреемства в рамках дела *** не установлено, в связи с чем данный спор не может быть отнесен к спору между теми же сторонами.

Согласно сведениям ГИБДД в карточках учета транспортного средства ДАННЫЕ ФИО4 зарегистрирован в качестве собственника автомобиля «Mazda CX-5», 2015 года выпуска, VIN №*** с ДД.ММ.ГГГГ, после чего спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ДАННЫЕ ФИО4, затем ДД.ММ.ГГГГ - за ДАННЫЕ ФИО4 В настоящее время автомобиль принадлежит ДАННЫЕ ФИО3, сведения о котором внесены в карточку учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Однако ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). В данном случае кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Соответственно, решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана вся сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, срок исполнения обязательства по кредиту изменен и о нарушении своих прав залогодержатель узнал во всяком случае не позже ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения вышеуказанного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ*** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ*** предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истечение срока исковой давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

При этом факт неисполнения заемщиком ДАННЫЕ ФИО4 решения суда, которым с него взыскана задолженность по кредитному договору, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, который исчисляется самостоятельно.

Исходя из того, что с настоящим иском ООО «Норд Стар» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, в том числе с учетом обращения ПАО «Плюс Банк» с иском к ДАННЫЕ ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ***, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела *** следует, что ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ДАННЫЕ ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. С этой даты приостановлено течение срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение суда об отказе ПАО «Плюс Банк» в удовлетворении иска к ДАННЫЕ ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности возобновлено.

Таким образом, срок исковой давности был прерван на 5 месяцев 11 дней, после чего продолжил течение по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 5 месяцев 11 дней). Однако с настоящим иском ООО «Норд Стар» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику автомобиля ООО «НордСтар» заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Норд Стар» исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, которое определением судьи Краснощековского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, в обеспечение иска ООО «Норд Стар» наложен запрет регистрационных действий на автомобиль «Mazda CX-5», 2015 года выпуска, VIN №***.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Исходя из того, что исковые требования ООО «Норд Стар» оставлены без удовлетворения, суд полагает, что обеспечительные меры, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ДАННЫЕ ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения в полном объеме.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Краснощековского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета регистрационных действий на автомобиль «MazdaCX-5», 2015 года выпуска, VIN №***.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2021 года.