Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного автомобилю и судебных расходов, Ц.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 276400 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около часов по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели , государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ответчику, и автомобиля марки/модели «», государственный регистрационный знак №, под управлением Истца. ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком Правил дорожного движения (п.п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административном нарушении), что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., Схемой ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, левый фонарь, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Таким образом, ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу по общим правилам ГК РФ. Согласно заключению компании ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость причиненного вреда составляет 276400 руб. Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатил экспертному учреждению денежные средства в размере 7000 руб., понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оформление доверенности в сумме 2000 руб., расходы на направление ответчику искового заявления в размере 205,84 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ц.

Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца просила взыскать ущерб с собственника автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ВКС не состоялась по техническим причинам со стороны ИК-2 УФСИН России по РБ. Ранее в судебном заседании пояснял, что транспортным средством управлял без разрешения собственника автомобиля.

Ответчик ФИО4 извещена надлежащим образом, конверты с копиями искового заявления и уведомлениями возвратились в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, которая считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели , государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ответчику, и автомобиля марки/модели «», государственный регистрационный знак №, под управлением Истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДПС ГИБДД МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а следовательно в совершенном ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

При этом, со ссылкой на пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба полностью, а оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер подлежащих взысканию убытков должен быть определен в соответствии с выводами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Истцом при подаче искового заявления приложено заключение ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Субару В9 Tribeca» без учета износа составляет 276400 руб.

Статья ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза” № от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему нет, так как в нем указано подробное описание произведенного исследования, сделанные выводы и обоснованное заключение, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей оценку, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности лица, проводившего данную оценку.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких данных, с ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, (согласно данных ГИБДД) в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 274600 руб.

Исковые требования, предъявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат в силу указанных выше обстоятельств дела.

В связи с удовлетворением требований о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., так как в данном случае истец понес убытки при составлении экспертизы, обратившись в ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5964 руб.

Также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.. поскольку доверенность оформлена на предоставление интересов И., связанного с причинением ущербу автомобилю ««» государственный номер №

Подлежат возмещению и почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления ответчику в размере 205,84 руб.

Выслушать доводы ответчиков не представилось возможным ввиду их неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№, выдан ТП УФМС России по в , ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки РБ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 276400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5964 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 205,84 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Денисова

Верно: Судья Н.А. Денисова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ