Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (договор о карте) путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте он просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ по его обращению банк передал ему карту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

ФИО1 своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, ответчик при подписании этого заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по указанному счету.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял ему счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В соответствии с Условиями, с целью погашения задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащий в себе дату оплаты задолженности.

Задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет с учетом осуществленных им оплат после выставления заключительного счета-выписки 175176,23 руб.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № в размере 175176,23 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4703,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска судом извещался. Одновременно в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что кредитной картой стал пользоваться с 2012 г., перестал вносить платежи в счет погашения задолженности с января 2018 г. Иск признал частично, наличие задолженности не оспаривает, однако с расчетом банка не согласен. Из представленного банком в суд заключительного счета-выписки следует, что при расчетах задолженности применялся тарифный план ТП 551.

Вместе с тем при заключении кредитного договора между ним и истцом кредит по банковской карте предоставлялся на основании тарифного плана 83\2. Размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора. Изменение договора в части изменения процентной ставки по кредиту как существенное условие договора подлежит согласованию сторонами.

Полагает, что оповещение заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом путем размещения информации о новых ставках на стендах в здании банка, его отделений, филиалов, на официальном сайте банка в интернете не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора. В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании с ним изменения тарифного плана.

Представленный истцом «Расчет сумм задолженности по кредитному договору» не отражает сведений об изменении размера суммы основного долга относительно внесенных платежей. Основная сумма основного долга без процентов, штрафов и пеней в исковом заявлении и приложениях к нему не указана.

По его собственным расчетам сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами банка составляет 136309,16 руб. Данный расчет произведен с учетом условий первоначального тарифного плана.

Полагает, что несмотря на то, что ч.2 ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» разрешала в одностороннем порядке изменять процентную ставку при наличии такого условия в договоре, однако в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны граждане, а с другой – банк, в силу положений ст.1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал истцу заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт Голд» Тарифный план ТП 83/2 с лимитом 140000 руб., открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с ее использованием, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

При этом он в данном заявлении согласился с тем, что: принятием банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию ему счета; размер лимита будет определен банком самостоятельно; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с данным заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать; с момента заключения договора о карте к его взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте будет применяться Тарифный план (являющийся составной частью Тарифов), указанный в графе «Тарифный план» раздела «Информация о карте» Анкеты.

В своем заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает, по одному экземпляру каждого получил; согласен с размером процентной (-ых) ставки (-ок) по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте.

В Тарифном плане ТП 83/2, подписанном ответчиком, указан размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) – 28%.

В прилагаемой к заявлению Анкете на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Дополнительные услуги» ФИО1, работая директором ООО «Веста», отметил, что хочет получать документы и информацию от банка на адрес электронной почты <данные изъяты>

В названном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что в случае если в разделе «Дополнительные услуги» Анкеты имеется отметка в графе «Да, я хочу получать документы и информацию от Банка на адрес электронной почты», то он просит направить ему по указанному в таком разделе в графе E-mail адресу электронной почты документы и/или информацию, направление ему которых предусмотрено заключенными между ним и банком договорами, а также иные документы и информацию по усмотрению банка.

23.06.2012 истец на основании заявления ответчика от 23.06.2012 на получение кредитной карты открыл счет № и выдал ему кредитную карту АО «Банк Русский Стандарт» «Русский Стандарт Голд».

По условиям заключенного договора № изначальный лимит кредита по счету был установлен в размере 142 000 руб. При этом, стороны пришли к согласию о том, что на сумму основного долга будут начисляться проценты за пользование кредитом по ставке 28 % годовых при совершении операций по оплате товара и снятии наличных денежных средств.

Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ. Открыв ФИО1 счет, выпустив и передав ему кредитную карту, банк тем самым совершил действия (акцепт) по принятию его предложения (оферты), изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Представленная истцом «Выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.10.2018» содержит сведения об операциях ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о фактическом использовании им кредитных средств банка путем совершении операций по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ\услуг) с использованием карты.

По условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик исполнял не надлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 176 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письменное обращение ответчика № истец письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1 о том, что по состоянию на 22.11.2016 по договору о предоставлении и обслуживании карты № имеется задолженность в размере 139 823 руб. 97 коп., и что в рамках договора действует Тарифный план №, согласно которому размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых), составляет 34,9%.

23.06.2018 истцом сформирован и затем в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка с предложением погасить задолженность в срок не позднее 22.07.2018, что было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено. Факт неисполнения условий кредитного договора ответчиком не оспаривается.

20.08.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, решено взыскать с должника ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 176 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2351 руб. 76 коп.

28.08.2018 определением того же мирового судьи на основании заявления должника ФИО1 указанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, что не отрицается и самим ответчиком.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № в размере 175 176,23 руб., суд учитывает следующее.

В обоснование своих требований истец представил суду следующие документы: «Расчет сумм задолженности за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО Банк Русский Стандарт и ФИО1», составленный ДД.ММ.ГГГГ; Заключительный Счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный ответчику; Выписку из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; Анкету на получение карты, заполненную и подписанную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ; копии его паспорта и карты другого банка; Тарифный план ТП 83/2; документы, определяющие правовое положение истца и подтверждающие уплаты им госпошлин; письмо №РСАк33/без даты; Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифный план ТП 551; письмо № РС-М0318/59920 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо №РСАк33/ без даты.

Судом установлено, что расчет суммы задолженности ответчика в размере 175 176,23 руб. произведен необоснованно, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Так, в «Расчете сумм задолженности за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ» истец указал, что в общую сумму задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 176,23 руб. входят: 138 987,27 руб. – задолженность по основному долгу, 1 368,50 руб. – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 25 820,46 руб. – проценты за пользование кредитом, 9 000 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Из Заключительного Счета-выписки, сформированного истцом ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ответчику, следует, что при его формировании применялся Тарифный план ТП 551 и общая сумма задолженности по указанному кредитному договору, которую ФИО1 необходимо оплатить до 22.07.2018, составляет 175 176,23 руб.

Ответчик, в обоснование своего несогласия с данным расчетом истца, указал на то, что при заключении кредитного договора между ним и банком кредит по банковской карте ему предоставлялся на основании Тарифного плана ТП 83/2, а не на основании Тарифного плана ТП 551, и что истцом не представлено сведений о согласовании с ним изменения тарифного плана.

ФИО1 указал, что размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора, соответственно изменение договора в части изменения процентной ставки по кредиту также подлежит согласованию сторонами в той же письменной форме, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, то есть путем заключения дополнительного соглашения между сторонами.

Данные доводы ответчика суд находит обоснованными.

В пункте 1.51 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» определено, что тарифный план – это совокупность финансовых и иных условий обслуживания клиента в рамках договора, применяющихся во взаимоотношениях банка и клиента наряду с другими положениями Тарифов и Условий, объединенная в рамках Тарифов в отдельный блок (имеющий отдельное наименование и\или номер) и включающая в себя в том числе: сведения о размере процентов, начисляемых по кредиту; сведения о платах и комиссиях (включая размер ставок), подлежащих уплате клиентом в рамках договора; сведения о порядке расчета Минимальных платежей. Тарифный план является составной частью Тарифов.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил банку на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт Голд» по Тарифному плану ТП 83/2, предусматривающему конкретный размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) – 28%.

Как указано самим истцом, ДД.ММ.ГГГГ на основании этого заявления банк открыл ответчику счет № и выдал ему кредитную карту АО «Банк Русский Стандарт» «Русский Стандарт Голд», совершив действия (акцепт) по принятию его предложения (оферты), изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым заключив с ФИО1 кредитный договор.

В письме № номера истец сообщил суду о том, что Тарифный план 83/2, действующий в рамках кредитного договора №, был изменен ДД.ММ.ГГГГ на Тарифный план ТП 551, и что ФИО1 выражал свое согласие с изменениями, внесенными в тарифный план, а также с заменой тарифного плана, что с заявлением о несогласии с изменениями в тарифном плане, в том числе и процентной ставкой, в банк не обращался.

При этом истец сослался на пункт 2.21. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», определяющий, что любые изменения банком Условий и/или Тарифов становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие; клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы; в случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий.

В письме № РСАк33/без номера истец в обоснование своих действий также сослался на п.2.16. Условий – о том, что банк вправе, если иное прямо не предусмотрено законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план), и что в случае такого изменения банк уведомляет об этом клиента не позднее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, если иное не установлено в п.2.17. Условий.

Однако данные доводы истца противоречат как предоставленным им Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», так и действующему законодательству.

Так, часть 1 статьи 29 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» определяет, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2.22. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с момента заключения договора к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора применяется Тарифный план, определенный в заявлении (если конкретный Тарифный план определен в заявлении) либо Тарифный план, который согласно разделу 1 «Перечень карточных продуктов» Тарифов соответствует карте, подлежащей выпуску/выпущенной в рамках договора в соответствии с заявлением (если конкретный Тарифный план не был указан в заявлении).

Судом установлено, что конкретный тарифный план – ТП 83/2 – был определен в заявлении ответчика от 23.06.2012 (а именно - в прилагаемой к нему Анкете на получение карты), что не оспаривается истцом.

Пункт 2.23. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусматривает, что после заключения договора Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, может быть заменен на другой тарифный план в двух случаях: 1.по согласованию между банком и клиентом, 2.банком в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации. Применительно ко второму случаю пункт 2.24. данных Условий определяет, что банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, на другой тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям (Новый тарифный план); в случае такой замены банк уведомляет об этом клиента путем направления клиенту письменного уведомления и/или SMS-сообщения на адрес/номер мобильного телефона клиента, сообщенный клиентом банку в Анкете, либо в Заявлении, либо иным образом.

Часть 2 статьи 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» определяет, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Однако судом установлено, что ФИО1 при заключении кредитного договора с истцом выступал не как индивидуальный предприниматель или представитель юридического лица, а как обычный заемщик-гражданин.

Доказательств обратного стороной истца суду предоставлено не было.

При этом в части 4 статьи 29 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» прямо предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В свою очередь, в нормативно-правовых актах отсутствуют определения ситуаций, которые можно трактовать как подобные исключения. Истец подобных случаев не указал.

Таким образом, применительно к взаимоотношениям истца и ответчика в рамках вышеуказанного кредитного договора № положения пункта 2.23. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в части права банка в одностороннем порядке производить замену тарифного плана, применяющегося к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора после заключения договора, на другой тарифный план, противоречат положениям ст.29 указанного Федерального закона.

Поскольку Федеральным законом прямо предусмотрена невозможность кредитной организации в одностороннем порядке увеличивать размер процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, истец не был вправе в одностороннем порядке заменить Тарифный план ТП 83/2 на Тарифный план ТП 551.

Более того, истцом не представлено доказательств совершения им действий по уведомлению ответчика о такой замене одного тарифного плана на другой тарифный план каким-либо способом (путем направления письменного уведомления, SMS-сообщения на адрес/номер мобильного телефона клиента).

Истцом не представлено каких-либо доказательств предусмотренного пунктом 2.23. указанных Условий согласования между истцом и ответчиком замены после заключения договора Тарифного плана ТП 83/2, применявшегося к взаимоотношениям банка и ответчика, на другой - Тарифный план ТП 551. Каких-либо доказательств такого согласования замены тарифного плана на новый тарифный план, а также согласования даты такой замены, истцом не представлено.

Доказательств наличия заключенных сторонами письменных соглашений об изменении тарифного плана стороной истца не предоставлено.

Тогда как, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусматривают необходимость заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к кредитному договору.

Так, согласно пункту 2.25. Условий тарифный план, на который заменяется применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора Тарифный план, становится обязательным для клиента и начинает применяться в рамках договора, включая все финансовые условия его составляющие, с даты замены, которая определяется: в случае, указанном в п.2.23.1. Условий – по согласованию между банком и клиентом; в случае, указанном в п.2.23.2 Условий – банком самостоятельно (с учетом изложенного в п.2.2.4 Условий) и доводится до клиента в письменном уведомлении/SMS-сообщении, направляемом в соответствии с п.2.24 Условий. При этом дополнительным соглашением к договору, в том числе заключенным между банком и клиентом на основании письменного заявления клиента, может быть предусмотрено в случае замены Тарифного плана, одновременное применение наряду с финансовыми условиями Тарифного плана, который начал применяться к взаимоотношениям банка и клиента с даты такой замены, отдельных финансовых условий Тарифного плана, который применялся к взаимоотношениям банка и клиента до такой замены.

Пункт 2.33. Условий определяет, что любое изменение условий договора, согласованное банком и клиентом и произведенное на основании письменного заявления, предоставленного клиентом в банк, приравнивается к заключению дополнительного соглашения к договору.

Суд отмечает, что истцом был представлен Тарифный план ТП 83/2, подписанный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и Тарифный план ТП 551, в котором отсутствуют подписи ответчика и отметки об ознакомлении его с ним, понимании его положений и согласии с ним.

Анализ Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифного плана ТП 83/2 и Тарифного плана ТП 551 показывает, что доводы истца о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план) с последующим уведомлением клиента о таких изменениях и ссылки на пункты 2.16. Условий применительно к данной конкретной ситуации взаимоотношений истца и ответчика по указанному кредитному договору являются необоснованными.

Так, данные Условия четко разграничивают два понятия: 1.изменение в Условия и/или Тарифы (в том числе в Тарифный план), 2.замена одного Тарифного плана другим тарифным планом. Пункт 2.2.6 Условий определяет, что изменения, вносимые в тарифный план, заменой Тарифного плана не считаются.

В представленном письме № даты истец указал, что тарифный план 83/2, действующий в рамках указанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ был «изменен» на тарифный план ТП 551.

Однако судом установлено, что помимо нумерации (ТП 83/2 и ТП 551) данные тарифные планы различны и по своему содержанию.

Как следует из Тарифного плана ТП 551, размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых), отличается от тарифного плана ТП 83/2 и составляет 34.9%. Различия имеются и в других положениях.

Более того, суд отмечает наличие противоречий в представленном письме истца № даты: указав, что тарифный план 83/2, действующий в рамках указанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ был «изменен» на тарифный план ТП 551, истец написал, что в период пользования картой ответчик выражал свое согласие с «изменениями, внесенными в тарифный план», а также с «заменой» тарифного плана.

Таким образом, анализ представленных истцом документов показывает, что истец в одностороннем порядке произвел именно замену одного тарифного плана на другой тарифный план, вследствие чего увеличил размер существующих денежных обязательств клиента по договору.

Суд также отмечает, что истец не представил обоснования необходимости указанной замены одного тарифного плана на другой тарифный план.

Оценивая в совокупности с исследованными доказательствами письмо истца № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оно не является ни согласованием между банком и клиентом замены одного тарифного плана на другой тарифный план, ни уведомлением ответчика о замене банком в одностороннем порядке одного тарифного плана на другой тарифный план.

Суд отмечает, что применительно к рассматриваемой ситуации по взаимоотношениям банка и ФИО1 в рамках указанного кредитного договора и по замене Тарифного плана ТП 83/2 на другой тарифный план ТП 551 доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 2.21. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» любые изменения банком Условий и/или Тарифов становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие, и что клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы, являются необоснованными, поскольку, как это следует из самих же Условий, пункты 2.16.-2.21. содержат положения, касающиеся вопроса внесения изменений банком в одностороннем порядке в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план) и последующих действий банка по порядку уведомления об этом ответчика. Положения же о замене одного тарифного плана на другой тарифный план и последующих действий банка по порядку уведомления об этом ответчика закреплены в пунктах 2.22.-2.26. Условий. Соответственно положения пунктов 2.16.-2.21. не применимы к ситуации по замене одного тарифного плана на другой тарифный план.

В равной степени это относится и к необоснованным доводам истца о том, что согласно пункту 2.20. Условий банк уведомляет клиента об информации, указанной в пунктах 2.16.-2.19. Условий, любым из способов (по усмотрению банка): 2.20.1. – путем размещения новых редакций и/или Условий на информационных стендах по месту нахождения банка и его подразделений; и/или 2.20.2. – путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или Тарифов в сети Интернет на сайтах банка <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>; и/или 2.20.3. – путем направления клиенту SMS-сообщения на номер мобильного телефона клиента, сообщенный клиентом банку в Анкете, либо в заявлении, либо иным образом.

Суд отмечает, что подобные способы уведомления банком клиента не являются согласованием между банком и клиентом замены одного тарифного плана на другой тарифный план.

Истец не представил суду расчет сумм задолженности ФИО1 за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору по тарифному плану ТП 83/2, то есть не доказал необходимость взыскания с ответчика задолженности в сумме 175 176,23 руб.

Вместе с тем ответчиком на основании выписки банка по указанному банковскому счету представлен такой расчет его задолженности с учетом тарифного плана ТП 83/2. В соответствии с данным расчетом долг ФИО1 перед банком за указанный выше период по кредитному договору №, с учетом произведенных им переплат в связи с односторонним увеличением процентной ставки по кредиту с апреля 2015, составляет 136309,16 руб. Данная сумма состоит из основного долга и процентов за пользование кредитными ресурсами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд берет за основу расчет задолженности, произведенный ответчиком, и приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 136 309 руб. 16 коп.

При наличии оплаты со стороны истца ежемесячного платежа по кредиту в повышенном размере процентов по кредиту в связи с односторонним изменением в сторону увеличения банком тарифного плана по кредиту, оснований для взыскания заявленного истцом штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде госпошлины следует взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 3 926 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме 136 309 руб. 16 коп., возврат госпошлины 3 926 руб. 18 коп., а всего 140 235 руб. 34 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Саенко