Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АЭК» к Хропонюк Н.А., Хропонюку И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» (далее ООО МКК «АЭК») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Хропонюк Н.А., Хропонюку И.В., в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 182 478 рублей 15 копеек, судебные расходы в сумме 10849,56 рублей, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику Хропонюк Н.А. имущество: автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив начальную продажную стоимость автомобиля 403 200 рублей.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АЭК» и Хропонюк Н.А. был заключен договор потребительского займа № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства на общую сумму 240 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 88% годовых, при этом Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях Договора потребительского займа, Индивидуальных условий и Общих условий договора.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,054% от невозвращенной суммы долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежа) до дня фактического исполнения обязательств включительно.

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хропонюк И.В. обязался солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств заемщика Хропонюк Н.А. в случае не выполнения ею обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение возврата указанного кредита и уплаты всех причитающихся Займодавцу сумм между ООО МКК «АЭК» и Хропонюк Н.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предметом является автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN –№, залоговой стоимостью 480 000 рублей (п.1.5 Условий Договора залога).

В соответствии с п.1.6 Договора залога, стороны согласны, что цена реализации залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент определения ее в том числе в судебном порядке устанавливается равной залоговой стоимости указанной в п.1.5 договора залога, уменьшаемой на 4% за каждые 3 месяца прошедшие с момента заключения Договора займа по дату определения цены реализации. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке в случаях, когда стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая внешний вид, повреждения, значительный износ и т.д.

Таким образом, цена реализации предмета залога должна быть уменьшена на 76 800 рублей (480 000 руб. х 4/100х4 = 76 800 рублей) и составляет 403 200 рублей (480 000 рублей -76 800 рублей).

В связи с неоднократным нарушением кредитных обязательств со стороны ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись требования о возврате потребительского займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками Хропонюк Н.А. и Хропонюком И.В. числится задолженность в сумме 182 478 рублей 15 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 133 097,13 рублей; задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 42 050,03 рубля; задолженность по штрафным неустойкам (пеням) в сумме 7330,99 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в их пользу в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 182 478 рублей 15 копеек, судебные расходы в сумме 10849,56 рублей, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику Хропонюк Н.А. имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив начальную продажную стоимость автомобиля 403 200 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В адрес ответчиков Хропонюк Н.А. и Хропонюка И.В., судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись копия искового заявления и судебные повестки, которые возвратились без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Ответчики Хропонюк Н.А. и Хропонюк И.В. извещались судом по адресу их регистрации, подтвержденному адресной справкой Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Брянской области (л.д. 108,109), конверты с извещением вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 110,111,119,120). Указанное дает основания сделать вывод об уклонении ответчиков от получения корреспонденции, в связи с чем, суд считает извещение ответчиков о дате, месте и времени слушания дела надлежащим. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Навлинского районного суда Брянской области в сети Интернет.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АЭК» и Хропонюк Н.А. был заключен договор потребительского займа №ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства на общую сумму 240 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 88% годовых, при этом Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях Договора потребительского займа, Индивидуальных условий и Общих условий договора.

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хропонюк И.В. обязался солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств заемщика Хропонюк Н.А. в случае не выполнения ею обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «АЭК» предоставило заемщику Хропонюк Н.А. сумму займа в соответствии с условиями Договора, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Хропонюк Н.А. и Хропонюк И.В. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 478 рублей 15 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 133 097,13 рублей; задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 42 050,03 рубля; задолженность по штрафным неустойкам (пеням) в сумме 7330,99 рублей.

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного Договора потребительского займа. Судом данный расчет проверен и признан математически верным. Контррасчет ответчиками суду не представлен.

В обеспечение возврата указанного кредита и уплаты всех причитающихся ООО МКК «АЭК» сумм между ООО МКК «АЭК» и Хропонюк Н.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предметом залога является автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN –№, залоговой стоимостью 480 000 рублей (п.1.5 Условий Договора залога).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41) Хропонюк Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN –№, рег. знак №.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «АЭК» уплачена государственная пошлина в сумме 10849,56 рублей, в том числе 4849,56 руб. за взыскание кредитной задолженности и 6000 руб. за обращение взыскания на предмет залога, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хропонюк Н.А., Хропонюка И.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АЭК» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 478 рублей 15 копеек ( сто восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят восемь рублей 15 копеек), в том числе :основной долг 133 097,13 рублей ( сто тридцать три тысячи девяносто семь рублей 13 копеек), задолженность по процентам за пользование суммой займа 42 050,03 рубля ( сорок две тысячи пятьдесят рублей 03 копейки), задолженность по штрафным неустойкам- 7330,99 рублей ( семь тысяч триста тридцать рублей 99 копеек).

Взыскать с Хропонюк Н.А., Хропонюка И.В. в солидарном порядке пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АЭК» возврат государственной пошлины в сумме 10 849,56 рублей ( десять тысяч восемьсот сорок девять рублей 56 копеек).

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Микрокредитная компания «АЭК» автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Хропонюк Н.А., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года