Гражданский кодекс часть 1

ФИО8 обратился в Майкопский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 24.06.2020, вследствие действий водителя ФИО1, управляющего транспортным средством NISSAN, г/н №, был причинен принадлежащий истцу транспортному средству MERCEDES-BENZ C 180, г/н №. Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля MERCEDES-BENZ C 180, г/н №, на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданско-правовая ответственность транспортного средства NISSAN, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО СО «ВЕРНА». 22.07.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового возмещения и выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и транспортное средство MERCEDES-BENZ C 180, г/н №, для осмотра. 24.07.2020 и 30.07.2020 ООО «Экспертиз-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра. 10.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. №35671\ГО уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, обосновав тем, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Трувал», и согласно экспертному исследованию №1248\20-гд ОТ 07.08.2020, все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 24.06.2020. 07.09.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. 14.09.2020 страховщик САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. №34656\133 уведомил заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 29.09.2020 АНО «СОДФУ» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО8, в отношении страховщика САО «РЕСО-Гарантия». 22.10.2020 АНО «СОДФУ» было вынесено Решение №У-20-139206/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО8 в отношении страховщика САО «РЕСО-Гарантия». В обосновании своего решения финансовый уполномоченный, указал, что в рамках рассмотрения обращения им было принято решение об организации транспортно-трасологичекого исследования в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», и согласно выводам экспертного заключения №У-20-139206/3020-004 от 06.10.2020, все заявленные повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ C 180, г/н №, не могли быть образованы в результате ДТП от 24.06.2020. С учетом результатов заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» №У-20-139206/3020-004 от 06.10.2020, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО в следствии ДТП от 24.06.2020 и, как следствие, об отсутствии обязательства САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату страхового возмещения в связи с указанным ДТП. В связи с несогласием с отказом страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, а так же решением службы финансового уполномоченного №У-20-139206/5010-007 от 22.10.2020, и результатами заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» №У-20-139206/3020-004 от 06.10.2020, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы на независимую экспертизу 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя 35 000 руб., расходы на услуги судебного эксперта 50 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1 500 рублей, расходы на оплате услуг по изготовлению рецензии – 10 000 руб., а также штраф в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, показания эксперта, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 24.06.2020, автомобиль MERCEDES-BENZ C 180, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №18810001180050260188 от 14.07.2020, вынесенного инспектором ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, водитель ФИО1, управляя автомобилем NISSAN, г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ C 180, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль MERCEDES-BENZ C 180, г/н №, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на металлическую трубу.

Как установлено материалами настоящего гражданского дела гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля MERCEDES-BENZ C 180, г/н №, на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданско-правовая ответственность транспортного средства NISSAN, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО СО «ВЕРНА».

22.07.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового возмещения и выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и транспортное средство MERCEDES-BENZ C 180, г/н №, для осмотра.

24.07.2020 представителем ООО «Экспертиз-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В связи с наличием скрытых механических повреждений, истцом с ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» был согласован дополнительный осмотр транспортного средства в условиях СТОА ООО «ЮЖНЫЙ».

30.07.2020 совместно с истцом и представителем САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный выездной совместный осмотр транспортного средства MERCEDES-BENZ C 180, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра от 30.07.2020 и акт дефектовки автомобиля к заказ наряду №341 от 30.07.2020 (с приложением к нему).

Письмом исх. №35671\ГО 10.08.2020 страховщик САО «РЕСО-Гарантия» уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, обосновав, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Трувал», и согласно экспертному исследованию №1248\20-гд от 07.08.2020, все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 24.06.2020.

Материалами дела подтверждается, что 07.09.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик 14.09.2020 письмом исх. №34656\133 уведомил заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Судом установлено, что 29.09.2020 Финансовым уполномоченным было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО8 в отношении страховщика САО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного от 22.10.2020 №У-20-139206/5010-007 в удовлетворении требований ФИО8 было отказано.

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что в рамках рассмотрения обращения им было принято решение об организации транспортно-трасологичекого исследования в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», и согласно выводам экспертного заключения №У-20-139206/3020-004 от 06.10.2020 все заявленные повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ C 180, г/н №, не могли быть образованы в результате ДТП от 24.06.2020.

С учетом результатов заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» №У-20-139206/3020-004 от 06.10.2020 финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО в следствии ДТП от 24.06.2020, и об отсутствии обязательства САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, принимая настоящее решение по существу спора, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что экспертное заключение №У-20-139206/3020-004 от 06.10.2020, проведенное ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» в рамках обращения ФИО8 в службу финансового уполномоченного, требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик не соответствует.

При оценке экспертного заключения №У-20-139206/3020-004 от 06.10.2020, составленного ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», усматривается, что на станице 18 эксперт техник утверждает об отсутствии внешних повреждений на автомобиле MERCEDES-BENZ C 180, г/н №, однако как усматривается из административного материала, фотоматериалов осмотра транспортного средства, видны следы первоначального взаимодействия в результате столкновения в переднюю левую часть автомобиля MERCEDES-BENZ C 180, г/н №, в результате чего механические повреждения получили переднее левое крыло, передний бампер слева, диск передний левый, передняя левая фара. Одновременно с выводами об отсутствии внешних механических повреждений на автомобиле MERCEDES-BENZ C 180, г/н №, эксперт техник при графическом сопоставлении масштабных моделей рассматриваемых ТС, устанавливает частичное соответствие рассматриваемых повреждении элементов левой боковой части ТС MERCEDES-BENZ C 180, г/н №, наиболее выступающим элементам передней угловой части автомобиля NISSAN, г/н №.

Эксперт-техник ФИО4 произвел сопоставление поверхностей поврежденных транспортных средств, который по характеру, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности, а также по ряду общих и частных признаков не сопоставимы, однако экспертом был определен механизм следообразования, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Так при касательном взаимодействии, увеличении глубины внедрения повреждений, рассматриваемых экспертом, не должно учитываться, так как нет достаточных данных о скорости в момент первичного взаимодействия, углах расположения ТС относительно продольной оси и значения сил взаимодействия и траектории движения автомобилей.

Согласно статье 8 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» в ходе проведения исследования не произвел осмотр места ДТП, в то время как материалами дела подтверждается, что в результате ДТП произошедшего 24.04.2020, автомобиль MERCEDES-BENZ C 180, г/н №, после столкновения с автомобилем NISSAN, г/н №, допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на металлическую трубу.

Данный анализ свидетельствует о неполноте проведенного исследования, а также ставит под сомнение выводы эксперта ввиду отсутствия возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» не отвечает требованиям статьи 8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В обосновании ходатайства о назначении судебной экспертизы, истцом была предоставлена рецензия №031/2020 от 16.12.2020 на экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», выполненная экспертом техником ФИО5 (ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости»).

Согласно выводам рецензии, исследование ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», в части определения полученных повреждений на автомобиле MERCEDES-BENZ C 180, г/н №, выполнены не корректно, что ставит под сомнение выводы эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Так, согласно Определению Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2020 г. N 18-КГ20-57-К4, предоставленная сторонами рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

В связи с чем суд считает допустимым доказательством по делу, предоставленную стороной истца в обоснование назначения повторной судебной автотехнической экспертизы рецензию №031/2020 от 16.12.2020 на экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом мотивированного ходатайства истца, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства MERCEDES-BENZ C 180, г/н №, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Групп».

После проведения судебной автотехнической экспертизы транспортного средства MERCEDES-BENZ C 180, г/н №, производство которой было поручено ООО «Эксперт Групп» (эксперт-техник ФИО6), был определен точный размер ущерба, который составил с учетом износа деталей 400 861 рубль.

Экспертом установлено, что характер повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ C 180, г/н №, полученных в результате первоначального столкновения при ДТП, имевшего место 24.06.2020, представляет собой счесы ЛКП переднего бампера слева, счесы ЛКП и вмятина на крыле переднем левом, задиры колеса переднего левого.

Указанные выше повреждения расположены на высоте ориентировочно от 0,50м до 0,67м от уровня земли.

Кузовные элементы транспортного средства NISSAN, г/н №, контактирующие с транспортным средством MERCEDES-BENZ C 180, г/н №, при первичном столкновении в ДТП, имевшего место 24.06.2020, так же расположены ориентировочно на высоте от 0,50 м до 0,67м от уровня земли.

На основании вышеизложенного, экспертом сделан вывод о том, что характер, счесы ЛКП переднего бампера слева, счесы ЛКП и вмятина на крыле переднем левом, задиры колеса переднего левого, расположенные на высоте ориентировочно от 0,50м до 0,67м, соответствуют первому этапу ДТП, имевшего место 24.06.2020, столкновению передней части NISSAN, г/н №, и передней левой части транспортного средства MERCEDES-BENZ C 180, г/н №.

В результате наезда транспортного средства MERCEDES-BENZ C 180, г/н №, на препятствие – дорожный знак, данным транспортным средством, согласно данных Постановления по делу об административном правонарушении №18810001180050260188 от 14.07.2020, были получены повреждения бампера переднего в средней части, фары передней левой, капота, решетки радиатора, шарниров капота, молдинга бампера.

Экспертом так же было установлено, что по классификационным признакам второй этап столкновения при исследуемом ДТП, имевшего место 24.06.2020, является блокирующим по характеру взаимодействия при ударе, и передним левым относительно транспортного средства MERCEDES-BENZ C 180, г/н №, по месту нанесения удара.

По мимо повреждений кузовных элементов транспортного средства MERCEDES-BENZ C 180, г/н №, в материалах дела имеются документы, указывающие на наличие скрытых повреждений указанного транспортного средства – акт дефектовки к заказ наряду №341 от 30.07.2020, выполненный ООО «Южный» и результаты измерений УУК от 30.07.2020.

Согласно вышеуказанному Акту, транспортное средство MERCEDES-BENZ C 180, г/н №, получило повреждения буфера переднего левого, лонжерона переднего левого, усилителя переднего бампера, радиатора масляного, кулака поворотного переднего левого, подрамника переднего, рычага поперечного переднего нижнего и амортизатора переднего левого. Необходимым видом ремонта указанных выше элементов транспортного средства является замена.

Характер указанных повреждений, описанный в акте дефектовки к заказ-наряду №341 от 30.07.2020 ООО «Южный» и представленный на фото в материалах дела, соответствует обстоятельствам рассматриваемого первого этапа ДТП, в результате которого имел место удар в колесо переднее левое транспортного средства MERCEDES-BENZ C 180, г/н №.

Учитывая характер удара при ДТП, произошедшем 24.06.2020, наличия факта удара в колесо переднее левое, что зафиксировано в административном материале, а так же наличие в материалах дела акта дефектовки, экспертом сделан вывод о том, что при полученных в ДТП, произошедшем 24.06.2020, повреждениях могли выйти из строя элементы рулевой и ходовой частей исследуемого транспортного средства.

Включение в стоимость ремонта элементов рулевой и ходовой частей транспортного средства произведено в соответствии с п.1.6 Положению Банка России от «19» сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Опрошенная в ходе рассмотрения настоящего дела эксперт техник ФИО6, составившая экспертное заключение транспортного средства MERCEDES-BENZ C 180, г/н №, пояснила, что в ходе производства экспертного заключения ею был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В расчет стоимости восстановительного ремонта и заключения судебной экспертизы экспертом техником были исследованы механические повреждения полученные в результате ДТП.

Повреждения деталей передней подвески, экспертом были приняты в качестве замены, на основании диагностики и дефектовки транспортного средства, которая была произведена в присутствии представителей сторон, поскольку решение о замене деталей передней и задней подвески при выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, были приняты после их диагностики в связи с наличием на то технически обоснованных показателей и признаков, свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

Решение о замене деталей передней и задней подвески на основании диагностики, не противоречит Положению Банка России от «19» сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку эксперт техник исследуя предоставленную сторонами дефектовочную ведомость, верно пришел к выводу о необходимости замены деталей подвески транспортного средства MERCEDES-BENZ C 180, г/н №.

Стороной ответчика, не опровергался тот факт, что согласно проведенной диагносте транспортного средства, проведены работы по измерению УУК (определения углов установки колес) по результатам которых были зафиксированы параметры, превышающие допустимые.

Дополнительно эксперт пояснил суду, что экспертное заключение №24 от 20.08.2020, выполненное ИП ФИО7, не использовалось при проведении судебной экспертизы. Эксперт при проведении экспертизы руководствовалась материалами предоставленными страховщиком, административным материалом и актом дефектовки к заказ-наряду №341 от 30.07.2020 ООО «Южный».

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного 8 средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства – на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается.

Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным, что ответчиком не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой не может превышать лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей, согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Майкопского городского суда от 18.12.2020 экспертное заключение №24 от 20.08.2020, выполненное экспертом техником ФИО7, предоставленное стороной истца, признано недопустимым доказательством, как выполненное лицом, не имеющим право на производство независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку решением Межведомственной атестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 28.05.2018 (Протокол заседания МАК от 28.05.2018г. № 5) эксперт техник ФИО7 был лишен этой аккредитации.

Вместе с тем судом установлено, что опрошенная в ходе рассмотрения настоящего дела эксперт-техник ФИО6, составившая экспертное заключение транспортного средства MERCEDES-BENZ C 180, г/н №, указала, что не использовала при проведении судебной экспертизы выводы заключения ИП ФИО7, в связи с чем суд полагает возможным признать заключение судебной экспертизы допустимым доказательном, и оценивает его относимость, допустимость, достоверность совокупности с иными доказательствами по настоящему гражданскому делу.

При этом, Определением Майкопского городского суда от 13.07.2021 требования истца в части взыскания неустойки оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 200 000 рублей (400 000 руб. х 50%), который так же подлежит взысканию САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Суд, оценивая обстоятельство, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом применения ст.333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно товарному чеку истцом понесены расходы на оплату рецензии, на сумме 10 000 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Также по настоящему делу была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возлагались на истца. Данная экспертиза была оплачена 03.06.2021, что подтверждается платежным поручением №149 от 03.06.2021. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Майкоп» в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО8 к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг по изготовлению рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2021 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-009185-16

Подлинник находится в материалах дела №2-397/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.